Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Роспотребнадзор по Тюменской области, управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-46609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сорбент» (далее – АО «Сорбент») – Стогова А.А. (доверенность от 28.12.2021 № 22-Д, диплом).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее -
ООО «МС ГО «Экран», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 474.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сорбент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Управление в жалобе настаивает на правомерности своих выводов о наличии в действиях ООО «МС ГО «Экран» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что, поскольку продукция «Противогазы фильтрующие детские «ПДФ-2Д» производства АО «Сорбент» по техническим условиям ВЗ 07187.000 ТУ обеспечивает защиту от химических факторов (химически опасных веществ), а также от радиационных факторов (радиоактивной пыли) и являются фильтрующими средствами индивидуальной защиты с изолирующей лицевой частью, названные изделия в соответствии с пунктами 2 и 3 приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» TP ТС 019/2011 (далее – TP ТС 019/2011) подпадают под действие указанного технического регламента, соответственно, должны пройти обязательную процедуру подтверждения соответствия требованиям
ТР ТС 019/2011 в форме сертификации. Полагает, что приемка военными представительствами не заменяет обязательную процедуру подтверждения продукции требованиям технических регламентов (сертификацию продукции). Указывает, что необходимость в проведении обязательной сертификации детских противогазов подтверждается судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2015
№ 304-ЭС15-1767.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «МС ГО «Экран»
и АО «Сорбент» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 в отношении ООО «МС ГО «Экран» проведено управлением административное расследование, в ходе которого выявлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 16.07.2020, актом приема-передачи от 20.07.2020 обществом в рамках исполнения государственного контракта от 12.03.2020 № 0167200003420000352190682 поставлены в адрес государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – ГКУ ТО «ТОСЭР») средства индивидуальной защиты - противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д (изготовитель АО «Сорбент») в количестве 2474 штук на общую стоимость 5 503 487 руб. 22 коп., безопасность которых не подтверждена в установленном порядке, не прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, в том числе TP ТС 019/2011.

В рамках административного расследования управлением вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»), из заключения эксперта которого от 10.06.2021 установлено: 1. Противогазы, детские фильтрующие ПДФ-2Д подлежат обязательной сертификации в виде получения сертификата соответствия TP ТС 019/2011 целиком на противогазовое средство, так и на отдельные его элементы (фильтрующие элементы, лицевые части резиновые). 2. Противогазы, детские фильтрующие ПДФ-2Д не соответствуют требованиям TP ТС 019/2011 в части отсутствия сертификатов соответствия целиком на противогазовое средство.

По результатам административного расследования Роспотребнардзор по Тюменской области пришло к выводам, что приобретенные в рамках указанного государственного контракта средства индивидуальной защиты для детей и подростков относятся к предмету регулирования TP ТС 019/2011. Спорная продукция - противогазы школьные, относятся ко второму классу средств индивидуальной защиты. Реализация средств индивидуальной защиты (противогазы детские фильтрующие ПДФ2Д), безопасность которых не подтверждена в установленном порядке, не прошедших процедуру подтверждения соответствия требования ТР ТС 019/2011, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «МС ГО «Экран» протокола об административном правонарушении от 17.06.2021 № 02-575, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесения постановленияот 13.07.2021 № 474, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что противогазы детские ПДФ-2Д не подпадают под действие ТР ТС 019/2011 и не подлежат обязательной сертификации на соответствие названному техническому регламенту, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из примечания к статье 14.43 КоАП РФ следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» принят TP ТС 019/2011.

Согласно положениям пунктов 5.1, 5.4, 5.6. TP ТС 019/2011 соответствие средств индивидуальной защиты данному техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, а также путем использования стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям этого технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах: 1) декларирование соответствия; 2) сертификация. При выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. Средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к указанному техническому регламенту Таможенного союза.

Пунктом 17 приложения 4 к TP ТС 019/2011 предусмотрено, что средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие подлежат обязательной сертификации, как отнесенные ко второму классу, схемы сертификации 1С, ЗС, 4С, 5С, 6С.

При этом добровольная сертификация не подменяет обязательную, так как добровольная сертификация не дает подтверждения на обязательное соответствие требования технического регламента.

На основании пункта 1.3 TP ТС 019/2011, под безопасностью средств индивидуальной защиты понимается: отсутствие недопустимого воздействия на человека и окружающую среду, обусловленного использованием средств индивидуальной защиты, в том числе воздействием материалов, из которых они изготовлены; обеспечение безопасности человека при воздействии на него вредных(опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты, перечисленных ниже: механические воздействия и общие производственные загрязнения; вредные химические вещества.

Перед выпуском в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие названного технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности (пункт 5.3 части 5 ТР ТС 019/2011).

Типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие ТР ТС 019/2011, перечислены в приложении № 1 к ТР ТС 019/2011.

Пункт 1.7 ТР ТС 019/2011 содержит перечень средств индивидуальной защиты, на которые действие названного технического регламента не распространяется, в частности, на средства индивидуальной защиты, разработанные либо модифицированные для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях, от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, и химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, а также специально разработанные для них компоненты (подпункт 6).

С учетом изложенного, суды верно заключили, что подпункт 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 не ставит вопрос о принадлежности или непринадлежности к объектам регулирования в зависимости от целей приобретения средства индивидуальной защиты потребителем, поскольку он использует такой критерий как разработанные или модифицированные средства индивидуальной защиты для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии.

Согласно пункта 2 таблицы 1 ВЗ 07187.000 ТУ противогазы
ПДФ-2Д(Ш) обеспечивают защиту от отравляющих веществ (хлорциан, зарин, зоман, фосген и т.п.), биологических аэрозолей, радиоактивной пыли и др. При этом отравляющее вещество - это токсичный химикат, предназначенный для снаряжения средств боевого применения (боеприпасов, устройств, приборов и др.; химическое оружие - это в совокупности или в отдельности токсичные химикаты, боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств, а также оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением указанных боеприпасов и устройств (пункты 3.1.1, 3.1.3 ГОСТ Р 8.632-2013).

Исходя из изложенных норм права, суды обоснованно посчитали, что противогазы детские ПДФ-2Д предназначены для защиты от бактериологических (биологических) агентов и радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях, от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, и химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, обоснованно заключив, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1.7 ТР ТС 019/2011 противогазы
ПДФ-2Д(Ш) не входят в область распространения ТР ТС 019/2011 и оценке соответствия требованиям ТР ТС 019/2011 в форме сертификации или декларирования не подлежат.

Вместе с тем, как верно указали суды, то обстоятельство, что ГКУ ТО «ТОСЭР» закупало противогазы ПДФ-2Д не для защиты от токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии, не отменяет того факта, что противогаз ПДФ-2Д обеспечивает такую защиту и поэтому не входит в сферу регулирования ТР ТС 019/2011.

С учетом установленного довод управления об отнесении противогазов детских ПДФ-2Д к сфере регулирования ТР ТС 019/2011, исходя из защитных свойств фильтра марки ВК 320, правомерно отклонен судами исходя из того, что в рассматриваемом случае объектом идентификации выступает функционально готовое средство индивидуальной защиты противогаз ПДФ-2Д, представляющее собой комплект из лицевой части (маски) и фильтров, что следует из Технических условий ВЗ 07187.000ТУ.

Суды верно заключили, что фильтры сами по себе не являются средством защиты от боевых отравляющих веществ. Наличие защиты от токсичных химических веществ обусловлено тем, что такую защиту обеспечивают лицевые части, а не фильтры; при этом, из таблицы № 1 Технического описания однозначно следует, что защита от отравляющих веществ (токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии) присутствует и в комплектациях с иными фильтрами, то есть защита от указанных веществ не изменяется в зависимости от смены фильтра.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что входящий в комплект противогаза ПДФ-2Д фильтр ВК 320 как средство индивидуальной защиты от химических и радиационных факторов в соответствии с пунктами 2, 3 приложения № 1 к ТР ТС 019/2011 хоть и подпадает под действие
ТР ТС 019/2011 и подлежит оценке соответствия требованиям данного ТР ТС, однако, не свидетельствует, что в целом функционально готовое средство индивидуальной защиты противогаз ПДФ-2Д входит в область распространения данного технического регламента. При этом судами учтено, что входящие в комплект противогаза ПДФ-2Д фильтры ВК 320 и ВК 450 имеют сертификаты соответствия TP ТС 019/2011.

Судами правомерно не приняты доводы административного органа об отнесении противогазов детских ПДФ-2Д к сфере регулирования ТР ТС 019/2011, основанные на выводах экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», поскольку в компетенцию названного учреждения не входит идентификация средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011, что следует из информации об аттестате аккредитации от 30.04.2015 RA.RU.710034, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, согласно которой на момент назначения экспертизы 19.05.2021 в область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ТР ТС 019/2011 не значился (приложение № 11,12), а также в области аккредитации не указаны средства индивидуальной защиты как таковые. С

Судами принято во внимание, что в карточке тип аккредитованного лица указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» аккредитован как орган по инспекции, тогда как согласно пункту 1.6 ТР ТС 019/2011, органы по инспекции не относятся к лицам, осуществляющим идентификацию средств индивидуальной защиты с целью установления принадлежности средств индивидуальной защиты к сфере регулирования ТР ТС 019/2011 (приложение № 11). Более того, как верно указано судами, испытательная лаборатория не является органом государственного надзора (контроля), указанным в пункте 1.6 ТР ТС 019/2011, что подтверждается ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции.

На основании изложенного, представленное административным органом заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» правомерно не принято судами в качестве допустимого доказательства отнесения противогаза ПДФ-2Д к предмету регулирования TP ТС 019/2011.

Судами верно отмечено, что сам производитель противогаза ПДФ-2Д АО «Сорбент», относящийся согласно пункту 1.6. ТР ТС 019/2011 к лицам, осуществляющим идентификацию средств индивидуальной защиты, не относит указанную продукцию к сфере действия TP ТС 019/2011 (письмо от 8.07.2021 № ЮР-106).

Судами учтено, что факт отсутствия принадлежности противогаза ПДФ-2Д к области распространения ТР ТС 019/2011 и отсутствия необходимости в предоставлении документов о подтверждении соответствия требованиям данного технического регламента также отражен в письме одного из ведущих сертифицирующих органов Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.08.2021 № СИЗ10/21, который в силу положений пункта 1.6 ТР ТС 019/2011 уполномочен осуществлять идентификацию средств индивидуальной защиты, а также в заключении акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 06.03.2019 №101-кс/186, являющегося ведущим российским институтом в области оценки соответствия и обладающим соответствующими квалифицированными специалистами и необходимым фондом технической документации, справочные письма которого могут использоваться для принятия решений о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия требованиям стандартов и технических регламентов в спорных ситуациях.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», оборот гражданских противогазов, защищающих от боевых отравляющих веществ, не может осуществляться в свободной форме и подлежит обязательному контролю со стороны государства в лице Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, так как они являются средствами защиты от боевых отравляющих веществ и могут быть применены в целях гражданской обороны для защиты населения от отравляющих веществ.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационноправовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 указанного Положения Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Судами установлено, что противогаз ПДФ-2Д(Ш) предназначен для защиты органов дыхания, глаз и кожи лица детей от отравляющих веществ вероятного противника, биологических аэрозолей, радиоактивной пыли, радионуклидов йода и его органических соединений, аэрозолей (пыль, дым, туман), что следует из пункта 1.2 и таблицы 1 технического описания и инструкции по эксплуатации ВЗ 07187.000 ТО. Как средство защиты от боевых отравляющих веществ (отравляющих веществ вероятного противника, токсичных химических веществ, используемых в химическом оружии), противогаз ПДФ-2Д включен в перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение
на ее применение в Российской Федерации, выдаваемым Министерством обороны Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что отметка о прохождении контроля качества и приемки противогазов ПДФ-2Д со стороны 591 Военного представительства Минобороны России проставлена в разделе 6 «Свидетельство о приемке» формуляра ВЗ 07 187.000 ФО на каждую партию противогазов ПДФ-2Д; соответствующие формуляры переданы
ООО «МС ГО «Экран» в адрес ГКУ ТО «ТОСЭР» при поставке партий противогазов ПДФ-2Д.

Таким образом, как верно заключили суды, единственной предусмотренной на законодательном уровне формой подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям является приемка и контроль качества военными представителями Министерства обороны. Противогазы гражданские ПДФ-2Д проходят приемку Военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ) и сопровождаются формуляром ВП МО РФ. Иные подтверждения качества такой продукции действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 305-КГ17-14206.

Правильно применяя названные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды сделали обоснованный вывод, что указанная отметка о прохождении контроля качества и приемки противогазов ПДФ-2Д является достаточной для подтверждения качества такой продукции обязательным требованиям к средствам индивидуальной защиты.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что противогазы детские фильтрующие ПДФ-2Д относятся к военной продукции, в связи
с их возможностью использования в качестве средств индивидуальной защиты, как в военное время, так и в мирное для защиты гражданского населения (детей), верно указав, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку не имеют правового значения в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу
№ А60-46609/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов