Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу А60-62308/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа кандидатур, представленных некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», некоммерческим партнерством «Союз менеджеров
и антикризисных управляющих, САО «Экспресс Гарант».

Определением от 30.12.2019 заявление ФИО1 принято
к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, указанным СРО предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с непредставлением в суд сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего своё согласие быть утверждённым в деле о банкротстве должника.

Путем случайной выборки судом определены саморегулируемые организации, у которых определениями от 15.10.2020, 28.10.2020, 26.11.2020, 24.12.2020, 16.02.2021, 30.03.2021 запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

От саморегулируемых организаций поступила информация об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, давших своё согласие быть утверждёнными в деле о банкротстве должника.

Определением от 22.04.2021 судом направлен запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

От общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступила кандидатура финансового управляющего ФИО2, являющегося членом Союза «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансового управляющего, Союз «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, одновременно с апелляционной жалобой Союзом «Авангард» представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства Союза «Авангард» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Союз «Авангард» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что кассатор не был извещен о факте назначения
ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 и не представлял кандидатуру указанного управляющего, в связи с чем, по мнению кассатора, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести
к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом
о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны,
в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,
не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание
для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что
срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-62308/2019 истек 30.06.2021, вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана Союзом «Авангард» 27.12.2021, то есть после истечения вышеуказанного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Союз «Авангард» указал, что узнал об обжалуемом судебном акте 15.12.2021 в рамках осуществления функций по контролю за деятельностью своих членов, проведения мониторинга картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве с целью выявления процедур, на которые ФИО2 был утвержден финансовым управляющим.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание характер деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предполагающий контроль
за деятельностью арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона
о банкротстве, статья 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ
«О саморегулируемых организациях»), при том, что осуществление таких обязанностей предполагает получение полной информации о деятельности
ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности в установленные внутренними документами СРО периодичность и сроки, так и самостоятельное получение информации
об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках конкретных дел о банкротстве, отметив, что стандартным мероприятием СРО в рамках контроля
за деятельностью своих членов является постоянный мониторинг картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ с цель выявления процедур, на которые утверждены члены СРО, апелляционный суд заключил, что Союз «Авангард» должен был узнать о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО2в разумный срок с момента соответствующей публикации в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и утверждении
ФИО2 финансовым управляющим, то есть не позднее сентября 2021 года.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, отметив,
что доказательства наличия у САУ «Авангард» объективных препятствий для своевременного направления апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется,
суд апелляционной инстанции отказал Союзу «Авангард» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия обоснования нарушения прав Союза утверждением финансовым управляющим ФИО2, соответствие которого требованиям Закона о банкротстве и согласие которого на утверждение его финансовым управляющим не оспариваются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока
на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных
в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных Союзом «Авангард» доводов
в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные Союзом «Авангард» в кассационной жалобе
на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда,
не содержат, о нарушении судом норм процессуального права
не свидетельствуют.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу А60-62308/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева