Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие:

ФИО1 – лично;

конкурсный управляющий ФИО2 – лично.

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – должник, общество «Медавтотранс») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу, общество «Башнефть-Розница» заменено на ФИО3; в отношении общества «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.03.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в игнорировании требования от 08.02.2021, непредоставлении кредитору запрашиваемых документов, указанных в требовании, а также в необращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных после принятия 30.10.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании общества «Медавтотранс» банкротом; также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды обеих инстанций проигнорировали довод о том, что ликвидатором ФИО4 проведена процедура подконтрольной ликвидации и последующей подконтрольной процедуры конкурсного производства; проигнорировали довод о заинтересованности ФИО4 и ФИО2; не дали оценку тому, что управляющий безосновательно не стал оспаривать сделки, упомянутые в требовании кредитора, направленном в адрес управляющего, хотя в интересах пополнения конкурсной массы должен был их проанализировать;необоснованно отклонен довод заявителя о непредставлении управляющим кредитору по запросу документов, равно как и не приложении им документов к отчетам управляющего.

В отзывах конкурсный управляющий и общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» излагают несогласие с доводами кассационной жалобы конкурсного кредитора; управляющий отмечает, что сделки им были исследованы, однако в анализ сделок были включены только те, что показались управляющему имеющими те или иные пороки; относительно требования о предоставлении по запросу кредитора ФИО1 сведений и документов отмечает, что документы по сделкам содержатся в материалах дела, сами сделки были оспорены кредитором ФИО5, из законодательства о банкротстве не следует обязанность управляющего предоставлять копии документов по запросам отдельных кредиторов, а документы по сделкам, совершенным до введения процедуры банкротства, не должны прикладываться к отчетам управляющего; свою аффилированность по отношению к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве отрицает, указывая на отсутствие доказательств заинтересованности управляющего.

Кредитор общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» отмечает, что его права и законные интересы действиями (бездействием) управляющего не нарушены, доводы ФИО1 необоснованны, в свою очередь конкурсный управляющий действовал законно, не оспаривая сделки по продаже транспортных средств и расчетов с залоговым кредитором в связи с тем, что их обжалование не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2021 конкурсный кредитор ФИО1 направил конкурсному управляющему требование, полученное ФИО2 19.02.2021, в котором требовал от управляющего:

-обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от лица должника председателем ликвидационной комиссии ФИО4, по перечислению денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» перед АКБ «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 23.08.2016 № 16-КЛВ-2361678;

-обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной от лица должника председателем ликвидационной комиссии ФИО4 по реализации имущества должника, в состав которого входят пять транспортных средств модели УАЗ-2989;

-предоставить копии платежных документов по перечислению денежных средств в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. в счет погашения просроченной задолженности основного долга должника перед АКБ «Ижкомбанк» по кредитному договору;

-предоставить копии протоколов торгов и договоров купли-продажи по реализации указанных транспортных средств.

Указанное требование конкурсным управляющим ФИО2 исполнено не было, что послужило основанием для обращения кредитора ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и требованием об его отстранении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходили из того, что от управляющего в адрес
ФИО1 был направлен ответ на запрос с пояснением отсутствия необходимости оспаривания сделок и отсутствия оснований для направления сопутствующих указанным сделкам документов (первичной документации) конкурсному кредитору; суды отметили отсутствие необходимости в обращении с заявлениями об оспаривании указанных кредитором сделок, поскольку таковые были оспорены конкурсным кредитором ФИО6, который 01.02.2021 обратился в арбитражный суд от с заявлением о признании недействительной упомянутой ранее сделки по перечислению денежных средств должником в сумме 22 577 538 руб. 50 коп. и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано; также от ФИО6 27.01.2021 поступило в суд заявление об оспаривании сделки по реализации пяти транспортных средств должника, которое на момент разрешения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции еще рассмотрено не было; относительно непредставления управляющим по запросу ФИО1 документов и сведений суды указали на то, что действующее законодательство не содержит обязанности конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам по их требованиям копии документов вне рамок проведения собрания кредиторов должника, кроме того, копии платежных документов по перечислению денежных средств в пользу АКБ «Ижкомбанк» были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки должника; не найдя жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, суды также не нашли оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства
и доводы лиц, участвующих в деле; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те
или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих
в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

В процедурах банкротства сталкиваются различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов; достижение этой цели призван обеспечивать подлинно независимый арбитражный управляющий, принимающий ключевые решения в процедурах банкротства, в отношении которого у суда и участников дела о банкротстве отсутствуют всякие сомнения по поводу того, что управляющий не будет в приоритетном порядке учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Именно через применение стандарта поведения добросовестного и независимого арбитражного управляющего, учитывающего права и законные интересы не отдельных лиц, а всего гражданско-правового сообщества кредиторов, суды и должны оценивать добросовестность или недобросовестность его действий/бездействия.

В рассматриваемом споре конкурсный кредитор последовательно ссылался на наличие аффилированности между ликвидатором общества «Медавтотранс» ФИО4, которого он полагает выгодоприобретателем ряда сделок с имуществом должника, и управляющим ФИО2 (л.д. 68-69, 104-105).

Из материалов электронной карточки настоящего дела о банкротстве следует, что 16.12.2020 конкурсный кредитор ФИО1 обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника ФИО7, бездействия по неотзыву после 13.11.2019 доверенности от 30.08.2017 у ФИО7, которая одновременно представляет интересы привлекаемого судом к субсидиарной ответственности ФИО4, аффилированного с кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Формула», и должника; просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2021 установлено, что ФИО7 представляла интересы ФИО4 в настоящем деле о банкротстве по доверенности, выданной 13.11.2019, предоставляла отзыв от имени ФИО4 в ответ на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности и в этом же деле по доверенностям от 30.08.2017 и 01.06.2020, выданным управляющим ФИО2, представляла интересы самого должника; кроме того,
ФИО7 участвовала в рамках дела № А71-11346/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в качестве представителя общества «Формула» (является также кредитором в настоящем деле о банкротстве), единственным участником и директором которого является ФИО8 – жена ФИО4 (определение от 14.09.2017).

Суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте пришел к выводу, что, поручая представление интересов лицу, которые одновременно является представителем кредитора, должника и субсидиарного ответчика, и не принимая в последствии мер по отзыву указанных доверенностей, управляющий создал тем самым конфликт интересов в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В данном случае доводы ФИО1 о бездействии при оспаривании сделок, о нарушении прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, должны были быть оценены судами с учетом позиции кредитора, настаивающего на наличии в настоящем деле о банкротстве конфликта интересов; при этом судам необходимо иметь в виду, что сам факт наличия подобного конфликта ставит под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществления им мероприятий процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов как должника, так и его кредиторов.

Суды, отказывая в признании незаконным бездействия управляющего в части неоспаривания сделок, исходили из того, что соответствующие заявления уже были поданы кредитором ФИО6 27.01.2021 и 01.02.2021.

Вместе с тем судами не учтено, что прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника).

Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений в отношении оспаривания сделок. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, поэтому он не может уклониться от анализа сделок и обстоятельств их совершения, вместе с фактами, сообщаемыми кредитором.

Из содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.06.2018, которое имеется в электронной карточке дела, следует, что из более чем четырехсот сделок должника, включая сделки по распоряжению имуществом, управляющим были проанализированы лишь пять; мотивов, по которым управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания иных сделок, в том числе совершенных от имени должника ликвидатором ФИО4, управляющим приведено не было.

Равным образом суды, ссылаясь на факт обращения с подобным требованием конкурсным кредитором как оправдание столь длительного бездействия управляющего (конкурсное производство было открыто 20.03.2018), не учли, что у конкурсного кредитора есть право обжаловать сделки должника, а у арбитражного управляющего – безусловная обязанность (при наличии к тому достаточных оснований), которая не может быть переложена на иных лиц, не обладающих всей полнотой информации и документов об обстоятельствах совершения сделок (в этом заключалась вторая претензия кредитора ФИО1 в адрес управляющего).

При таких обстоятельствах дополнительного выяснения требуют мотивы и причины отказа управляющим от представления кредитору документов и сведений по сделкам; необходимо выяснить, свидетельствует ли неоспаривание соответствующих названных в запросе кредитора ФИО1, адресованного управляющему, и в его заявлении в суд сделок, о недобросовестности управляющего, продиктованной нежеланием действовать вразрез с интересами ликвидатора ФИО4, который от лица общества-должника и заключал спорные договоры, или же управляющий действительно проанализировал полностью и всесторонне хозяйственную деятельность должника за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период и не нашел оснований для подачи соответствующего заявления в суд, при этом судам необходимо установить, в каком из документов, представленных управляющим в суд и надлежащим образом раскрытых перед конкурными кредиторами должника, отражены результаты анализа сделок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Из изложенного следует, что в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды фактически не рассмотрели жалобу по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного рассмотрения спора по существу, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права и правилами распределения бремени доказывания, в результате чего суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права и неверном распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, недостаточно обоснованы, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 подлежат отмене, настоящий спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства спора в совокупности, исследовать и оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по спору и предложить им, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский