Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А.рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А47-12975/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания», общество, микрокредитная компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – административный орган, МИФНС РФ №7 по Оренбургской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 № 001, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда отменено. Признано незаконным постановление Инспекции от 05.10.2021 № 001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, диспозицией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ охватывается допущенное обществом нарушение. Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в выдаче физическим лицам из кассы наличных денежных средств свыше 50 000 руб. по одному договору займа без получения денег на такие цели со своего банковского счета, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ являются ошибочными.

Заявитель также признает ошибочными выводы апелляционного суда о вынесении оспоренного постановления за переделами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Инспекция настаивает на наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности. Как указывает Инспекция, Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Изменения вступили в силу с 15.07.2016. Последнее по времени деяние общества совершено 30.07.2021, таким образом, оспариваемое постановление от 05.10.2021 о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного годичного срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» мотивированно возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проверки, проведенной Инспекцией в отношении ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении расчетов установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита. ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенной выборочной проверки за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 административным органом установлены операции, связанные с выдачей из кассы ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» наличных денежных средств физическим лицам на общую сумму 8 100,00 тысяч руб., в том числе: ФИО1 по договору займа от 10.05.2019 в сумме 1 100 тыс. руб., ФИО1 по договору займа от 01.10.2019 в сумме 1 800 тыс.руб., ФИО1 по договору от 01.11.2019 в сумме 1 500 тыс.руб., ФИО1 по договору от 09.01.2020 в сумме 1 000 тыс.руб., ФИО2 по договору от 05.02.2020 в сумме 500 тыс.руб., ФИО1 по договору от 23.04.2020 в сумме 1 000 тыс.руб., ФИО1 по договору от 29.05.2020 в сумме 800 тыс.руб., ФИО1 по договору от 04.06.2020 в сумме 400 тыс.руб. Даты РКО по указанным операциям с 31.10.2020 по 30.07.2021.

При этом, операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» для пополнения кассы не осуществлялись.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» нарушило порядок работы с денежной наличностью.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления Инспекцией в отношении ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» протокола об административном правонарушении от 22.09.2021 №000001 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и вынесения 05.10.2021 постановления №001 о привлечении ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.10.2021 №001 общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд рассмотрел и не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Отказал в замене денежного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) в связи с угрозой финансовой безопасности государства, которую несет вменяемое обществу правонарушение.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел в описании события правонарушения в пункте 1 статьи 15.1 КоАП РФ совпадения с теми фактическими действиями, которые Инспекция посчитала нарушением порядка работы с денежной наличностью.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда ошибочными и соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в установленных по материалам дела действиях общества, выразившихся в выдаче из кассы ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» наличных денежных средств физическим лицам на общую сумму 8 100,00 тысяч руб. без проведения операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» для пополнения кассы, с превышением установленного нормами действующего законодательства лимита выдачи наличных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денежных средств - неоприходование в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются должностные лица - руководитель организации, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, а также юридические лица - организации.

Субъективная сторона составов, содержащихся в рассматриваемой статье, может выражаться в форме, как прямого умысла, так и неосторожности.

На основании статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения; далее – Указание № 5348-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Таким исключением из общего правила является указанное в пункте 1 Указания № 5348-У расходование поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации за полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) а также полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация на следующие цели: в частности - выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение).

Выдавая физическим лицам ФИО1 и ФИО2 в различные даты проверяемого периода из кассы наличные денежные средства, размер которых превышал установленные Указанием № 5348-У размеры, без снятия для этих целей денежных средств с банковского счета, общество (являющееся микрофинансовой организацией) совершило административное правонарушение подпадающее под описанное в пункте 1 статьи 15.1 КоАП РФ событие.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ составляет один год, как верно указал суд первой инстанции.

Моментом совершения нарушений (9 эпизодов) является дата выдачи денежных средств, в отношении чего судами установлено, что даты расчетно-кассовых ордеров (РКО) по спорным 9 операциям с 31.10.2020 по 30.07.2021. Оспариваемое по делу постановление принято Инспекцией 05.10.2021.

Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы административного органа о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, повлекшее принятие им ошибочного решения, в ходе кассационного производства подтверждено.

Неправильное применение норм материального права является, в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем, на стадии кассационного рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, применение которого призвано смягчить административное переследование хозяйствующих субъектов, внесенных на дату совершения правонарушения в реестр субъектов малого предпринимательства при соблюдении условий, содержащихся в нормах названного закона.

В оспариваемом по делу постановлении Инспекцией установлено и отражено, что сведения о ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» (ИНН <***>) внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства с 01.09.2016.

В настоящем деле отсутствуют сведения об исполнении обществом оспариваемого по делу постановления с учетом того, что оно было своевременно оспорено в суде первой инстанции, а решение суда не вступило в силу в связи с его отменой судом апелляционной инстанции, который признал постановление незаконным.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с вышеизложенным, в настоящем деле возможно применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вменяемая обществу часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку в отношении части 1 статьи 15.1 КоАП РФ иное КоАП РФ не установлено, то следует сделать вывод, что санкция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Соответственно, часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ может быть применена к юридическому лицу, внесенному на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в Реестр субъектов малого предпринимательства, в целях применения к нему штрафа, предусмотренного для индивидуального предпринимателя (должностного лица).

Поскольку административным органом при вынесении оспариваемого по делу постановления были выявлены смягчающие ответственность обстоятельства, позволившие Инспекции назначить штраф в минимальном для юридических лиц размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, то суд кассационной инстанции применяет эту оценку административного органа и полагает возможным назначение штрафа в размере, минимальном для индивидуальных предпринимателей (должностных лиц), то есть в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление следует признать не подлежащим исполнению в части, превышающей 4000 (четыре тысячи) руб.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, решение суда следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на незаконность исполнения оспариваемого постановления от 05.10.2021 № 001 МИФНС РФ №7 по Оренбургской области в части размера штрафа, превышающего 4000 (четыре тысячи) руб., признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А47-12975/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 делу № А47-12975/2021 оставить в силе.

Постановление от 05.10.2021 № 001 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Поротникова