Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А76-37731/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 07.11.2017 № 2741 о прекращении действия разрешения на использование земельного участка.

Решением суда от 15.02.2018 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм

материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены подп. 9 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что площадка для отдыха не была организована до момента прекращения действия разрешения от 28.03.2017 № 14. При этом предприниматель Баркова С.Н. поясняет, что в материалах дела имеются документы, доказывающие производство работ по благоустройству. По мнению заявителя кассационной жалобы, действие разрешения от 28.03.2017 № 14 было прекращено с целью доказать не отсутствие площадки для отдыха жителей, а нарушения, связанные со строительством крыльца, что косвенно подтверждает тот факт, что при обследовании и визуальном осмотре участка производилась только фотофиксация именно благоустройства вокруг здания, однако участок на котором планировалось размещение площадки не осматривался.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 у ФИО3 приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:35:0800004:727, расположенный по адресу: <...> в районе жилых домов № 7 и № 9, площадь застройки 896,9 кв. м, степень готовности объекта 5%, на основании договора аренды земли г. Троицка от 26.02.2016 № 60.16.02.01.01 получен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:35:0800004:121 под указанным объектом для проектирования и строительства здания общественного назначения сроком на 3 года.

Поименованный выше объект незавершенного строительства был возведен на основании разрешения на строительство от 06.10.2014 № RU000416-100.

Постановлением Администрации города Троицка от 16.11.2009 № 2084 утверждены проект планировки территории жилого квартала, ограниченного улицей Гагарина, территорией авиаколледжа, площадью Неплюева (шифр 271- 03-09).

Согласно указанной градостроительной документации предусмотрено строительство здания общественного назначения по ул. Гагарина в районе жилых домов № 7 и № 9 в г. Троицке и благоустройство прилегающей территории к обозначенному зданию (шифр ЗЗП.2013) (л.д. 32-43, 57-62, 69-82); разработан проект «Площадка отдыха жителей жилых домов № 7 и № 9 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области» (шифр 296-03-10 ГП).

Управлением в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации 28.03.2016 выдано разрешение на использование земельного участка за № 14, которым ФИО1 разрешено использовать земельный участок общей площадью 1323 кв. м из земель государственной собственности по адресу: <...> в районе жилых домов № 7 и № 9, - без предоставления и установления сервитута

сроком на 2 года для целей организации площадки для отдыха жителей и благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Управление 07.11.2017 вынесло в отношении ФИО1 уведомление за № 2741 о прекращении действия разрешения на использование земельного участка от 28.03.2016 № 14.

Уведомление от 07.11.2017 № 2741 содержит ссылки на положения Порядка от 30.06.2015 № 178-П (пункт 12 «б», «в») с указанием на отсутствие организации площадки для отдыха жителей и самовольное возведение на земельном участке крыльца.

Посчитав указанное уведомление от 07.11.2017 № 2741 незаконным, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением того обстоятельства, что спорное крыльцо возведено за пределами предоставленного предпринимателю ФИО1 участка, и исходил из того, что деятельность по благоустройству осуществляется последним в соответствии с проектной документацией. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе формальное не завершение всего процесса благоустройства в течение 3-х месяцев с момента выдачи разрешения, при наличии неоконченного срока его действия, не может являться причиной для его прекращения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 названной статьи закона использование таких земельных участков без их предоставления и установления сервитута возможно для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, предусмотрены, в числе прочего, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) (пункт 4), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункт 19).

Как установлено апелляционным судом, разрешение от 28.03.2016 № 14 выдано предпринимателю ФИО1 на использование в течение 2-х лет земельного участка общей площадью 1323 кв. м из земель государственной собственности по адресу: <...> в районе жилых домов № 7 и № 9, для целей организации площадки для отдыха жителей и благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с положениями пункта 12 Порядка от 30.06.2015 № 178-П действие разрешения от 28.03.2016 № 14 могло быть прекращено в случае: если объект, для размещения которого принято решение о выдаче разрешения, не размещен на испрашиваемых землях или земельных участках, в течение трех месяцев с момента выдачи разрешения, либо размещен, но не эксплуатируется, а также, если указанный объект снесен или демонтирован (подпункт «б»), при ненадлежащем использовании земельного участка (подпункт «в»).

Оценив разрешение от 28.03.2016 № 14 и уведомление от 07.11.2017 № 2741 о прекращении действия данного разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление от 07.11.2017 № 2741 вынесено Управлением в пределах его компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции установил недоказанность Управлением того обстоятельства, что спорное крыльцо возведено за пределами предоставленного предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка, а также того обстоятельства, что деятельность по благоустройству осуществляется предпринимателем не в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что разрешение от 28.03.2016 № 14 выдано ФИО1 не только для благоустройства территории, прилегающей к принадлежащему ей объекту, но и для целей организации площадки для отдыха жителей, однако площадка не была организована предпринимателем ФИО1, в том числе, и по состоянию на настоящее время, что не оспаривалось последним.

Таким образом, учитывая, что Управление на основании подпункта «б» пункта 12 Порядка от 30.06.2015 № 178-П вправе было прекратить действие разрешения от 28.03.2016 № 14, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А76-37731/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков