Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» (далее – ООО «УК «Уктус», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-66572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «УК «Уктус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) от 12.11.2018 № 12-09-04/75-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Уктус» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что министерством при осуществлении мероприятий по контролю осуществлены действия, которые не соответствуют ни одному из действий, приведенных в части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

ООО «УК «Уктус» в кассационной жалобе приводит довод о том, что в нарушение части 5 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ заявителю не направлен ни один из перечисленных в данных нормах права акт. Вместе с тем указывает на направление в его адрес приказа о проведении внеплановой документарной проверке, требования о предоставлении документов. Отмечает, что должностным лицом вынесен акт проверки, в котором содержится указание на то, что в ходе проверки нарушений не выявлено. Полагает, что исходя из указанного, а также части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание является актом реагирования на правонарушения и не может носить рекомендательный характер

Заявитель жалобы указывает также на то, что отзыв министерством в его адрес не направлен.

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации от комитета по экологии и природопользования Администрации города Екатеринбурга, в который направил обращение журналист URA.RU, материалов о размещении строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0507001:40, на основании приказа от 01.10.2018 № 12-09-01/101-ГК министерством проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Уктус», о чем составлен акт проверки от 12.11.2018.

По результатам проверки ООО «УК «Уктус» вынесено предписание от 12.11.2018 № 12-09-04/75-1 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, в котором обществу предписано рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:40 проводить грунтом 5 класса опасности на протяжении всего технологического этапа рекультивации с установлением срока исполнения – до 31.12.2019.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «Уктус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП, предусмотрено, что министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, недропользования, лесных отношений, водопользования, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий, государственной экологической экспертизы, создания искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, регионального государственного экологического надзора; организует и проводит плановые и внеплановые проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства и законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, а также принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений

Таким образом, как верно определили суды, предписание выдано уполномоченным государственным органом и с соблюдением установленного порядка.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ дано понятие негативного воздействия на окружающую среду, которым является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «УК «Уктус» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:40, площадью 16923 кв.м., на котором ранее располагалось спортивное сооружение – горнолыжный трамплин, при строительстве которого был искусственно изменен рельеф участка с созданием котлована «гора приземления» и «площадка остановки».

Судами учтено, что на основании проекта № 13/102018-РЗ.ПЗ, утвержденного 10.10.2018, ООО «УК «Уктус» осуществляет рекультивацию земель с целью последующего строительства объектов физической культуры и спорта, в том числе, путем засыпки котлована грунтом.

Судами принято во внимание, что, ранее, в министерство поступали материалы обследования, проведенного 18.09.2018 комитетом по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, по результатам которого выявлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0507001:40 строительных отходов, что послужило основанием направления в адрес ООО «УК «Уктус» предупреждения; согласно акта обследования земельного участка от 25.09.2018, проведенным земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, в котором содержится информация о том, что котлован, расположенный на земельном участке, засыпается строительным мусором.

Как следует из акта от 26.09.2018 № 12-09-05/154, согласно проведенной 26.09.2018 проверки без взаимодействия с юридическим лицом, министерством выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:40 осуществляется засыпка трассы старого трамплина строительными отходами, которая производится с августа 2017 года, при этом данный земельный участок не является местом размещения отходов

Судами установлено, что проектом рекультивации предусмотрена рекультивация трамплина грунтом 5 класса опасности и что в соответствии с договором оказания услуг от 01.06.2018 № 0106 ООО «УК «Уктус» принимает от общества с ограниченной ответственностью «КорСел» грунт 5 класса опасности, при этом заявителем в ходе проверки были представлены фотоматериалы, подтверждающие проведение рекультивации в соответствии с проектом.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное предписание, содержит указание заявителю проводить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:40 грунтом 5 класса опасности на протяжении всего технологического этапа рекультивации с установлением срока исполнения – до 31.12.2019; при наличии сведений о том, что в ходе рекультивации допускались нарушения в виде использования при засыпки котлована строительного мусора, что не может быть признано допустимым), данное предписание направлено на предупреждение и предотвращение нарушений в области охраны окружающей среды; прав и законных интересов ООО «УК «Уктус» не нарушает, поскольку такой способ рекультивации предусмотрен проектом рекультивации и должен соблюдаться землепользователем.

Доказательств нарушения прав, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом приведенных правовых норм, при установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, правомерно отказав ООО «УК «Уктус» в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-66572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уктус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов