Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русэнергострой» Щербины Игоря Владимировича (далее – управляющий Щербина И.В., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-51815/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющего Щербины И.В. – Зыков И.А. (доверенность от 17.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее – общество «Аларм», ответчик) – Ураимжаова С.В. (доверенность от 25.10.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Аларм» не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); поскольку отзыв представлен в электронном виде, то фактическому возврату ответчику не подлежит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в отношении закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 общество «Русэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Щербина И.В.

В арбитражный суд 27.09.2021 поступило заявление управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2020
№ 2287/2020-319141, заключенного между обществом «Русэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград»), применении последствия недействительности в виде возврата задолженности перед обществом «Аларм» по договору субподряда от 18.02.2019 № 1716/2019-319141 в сумме
22 119 558 руб. 91 коп. от общества СК «Русград» на должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным договор перевода долга от 30.11.2020 № 2287/2020-319141 между должником и обществом СК «Русград»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата задолженности перед обществом «Аларм» по договору субподряда от 18.02.2019 № 1716/2019-319141 в сумме 22 119 558 руб. 91 коп. от общества СК «Русград» на должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 30.11.2020№ 2287/2020-319141, заключенного между обществами «Русэнергострой», СК «Русград» и «Аларм» – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате договора перевода долга общество «Аларм» стало кредитором общества СК «Русград», которое не находилось в процедуре банкротства; по мнению заявителя жалобы, само по себе изменение статуса обязательства перед обществом «Аларм» с права требования к организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве (должник), на организацию, которая не находится в процедуре банкротства (общество СК «Русград»), является большим предпочтением обществу «Аларм» по сравнению с другими кредиторами; заявитель жалобы указывает на получение обществом «Аларм» от общества СК «Русград» суммы 4 500 000 руб., полагая, что тем самым общество «Аларм» получило преимущественное удовлетворение требований, что составляет размер реального ущерба интересам кредиторов должника.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения его обязательств вследствие совершения сделки, заявитель жалобы указывает, что норма статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлена не на защиту конкурсной массы, а на обеспечение равенства прав кредиторов на справедливое и пропорциональное удовлетворение требований в порядке очередности.

Общество «Аларм» просит оставить постановление суда апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020 между обществами «Русэнергострой» (первоначальный должник), СК «Русград» (новый должник) и обществом «Аларм» (кредитор) был подписан договор перевода долга № 2287/2020-319141, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долг перед кредитором обществом «Аларм»; переводимый долг возник по договору субподряда от 18.02.2019 № 1716/2019-319141 по оплате выполненных работ на сумму 22 119 558 руб. 91 коп.

В силу пункта 1.7 подписанием договора кредитор отказывается от требований к первоначальному должнику, связанных с исполнением договора субподряда, в том числе об уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении убытком, а также от любых иных имущественных требований.

Стороны согласовали, что цена, которую первоначальный должник обязан уплатить за перевод долга, составляет 22 119 558 руб. 91 коп. и должна быть внесена новому должнику в срок до 01.02.2021.

Управляющий, полагая, что договор перевода долга от 30.11.2020
№ 2287/2020-319141 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника, а кроме того, сделки привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора общества «Аларм» перед другими кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания договора перевода долга от 30.11.2020 № 2287/2020-319141 недействительным по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.11.2020; спорный договор перевода долга заключен 30.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Дата заключения договора относится к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 Закона о банкротстве. Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением сделки, которые осуществлены должником или за его счет.

Оценивая совершенный договор перевода долга с позиции наличия/отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил; при этом общий размер требований к обществу «Русэнергострой», включенных в реестр кредиторов (основной долг) и рассматриваемых арбитражным судом, составляет 48 875 251 руб. 83 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции судом принято во внимание, что общество СК «Русград» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, установив, что по договору о переводе долга переводимый долг включает только основную задолженность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 22 119 558 руб. 91 коп., который возник у первоначального должника (общества «Русэнергострой») перед кредитором обществом «Аларм» в результате надлежащего выполнения данным лицом для должника работ по договору субподряда от 18.02.2019 № 1716/2019-319141, при этом кредитор отказывается в связи с подписанием указанного договора от права требования об уплате неустоек (пени, штрафов), процентов по статье 395 ГК РФ, о возмещении убытков; заключив в связи с этим, что вследствие перевода долга из имущественной сферы должника выбыли неисполненные им обязательства перед обществом «Аларм» на общую сумму 22 119 558 руб. 91 коп., а принятие на себя обществом СК «Русград» обязательства должника по уплате основного долга по договору субподряда привело к освобождению должника от долговой нагрузки в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что совершение оспариваемой сделки по переводу долга должника на новое обязанное лицо привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, либо увеличению обязательств должника, и, как следствие, – об отсутствии оснований для вывода о причинении имущественного вреда правам кредиторов общества «Русэнергострой».

Рассматривая вопрос о том, является ли спорный договор сделкой с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды апелляционной инстанции руководствовался тем, что в результате заключения договора перевода долга общество «Аларм» стал кредитором общества СК «Русград» и должен получить исполнение от последнего, как от нового должника, в связи с чем заключил, что в действиях общества «Аларм» не усматривается и признака предпочтительности удовлетворения требований относительно требований кредиторов должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что акт № 2 сальдирования взаимных обязательств между обществами «Русэнергострой» и СК «Русград» на сумму 64 483 337 руб. 22 коп. (в том числе по договору перевода долга) был признан недействительным определением арбитражного суда от 02.03.2022 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем заключил, что сальдирование взаимных обязательств между должником и ответчиком в связи с переводом долга не состоялось.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорного договора недействительным по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве – отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате перевода долга общество «Аларм» стало кредитором общества СК «Русград», что, по сути, является оказанием большего предпочтения обществу «Аларм» по сравнению с другими кредиторами, судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В настоящем деле договор о переводе долга по договору субподряда
от 18.02.2019 не мог быть квалифицирован как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение компанией требований общества «Аларм».

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо – новый должник (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оспариваемому договору обществом «Русэнергострой» (прежним должником) были переданы обществу СК «Русград» (новому должнику) его обязательства, возникшие из договора, ранее заключенного обществом «Русэнергострой» с обществом «Аларм». Впоследствии данные обязательства частично погашены обществом СК «Русград» посредством перечисления обществу «Аларм» суммы 4,5 млн. руб. Перечисление производилось обществом СК «Русград» за счет собственных средств, а не за счет средств должника, который не осуществлял никаких выплат в пользу общества «Аларм».

В связи с привативным переводом долга какое-либо имущество у должника не изымалось. Единственное, что выбыло из его имущественной сферы вследствие перевода долга, - это неисполненные должником обязательства перед обществом «Аларм».

Коль скоро общество «Аларм» стало кредитором общества СК «Русград» и получило исполнение от последнего как от нового должника, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии признака предпочтительного удовлетворения требований общества «Аларм» относительно требований кредиторов общества «Русэнергострой».

Заключение в дальнейшем между должником и обществом СК «Русград» акта сальдирования не охватывается условиями договора перевода долга о расчетах; впоследствии акт сальдирования № 2 был признан недействительным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение договора перевода долга не привело к уменьшению имущества должника или к увеличению обязательств перед кредиторами, не привело к преимущественному удовлетворению требований общества «Аларм» перед иными кредиторами должника, поскольку сам должник не производил погашение задолженности перед обществом «Аларм», в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 по делу № А60-51815/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.А. Сушкова

Ф.И. Тихоновский