Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод-Урал», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2021);

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 04.02.2021);

ФИО6 лично (паспорт) и его представитель ФИО7 (доверенность от 20.08.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – общество «ЭМЗ») – ФИО8 (доверенность от 01.01.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО1 - ФИО9 (доверенность от 13.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,

[A2] путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 должник - общество «Электромашиностроительный завод-Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО10 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (притворными): агентского договора от 01.02.2017, заключенного между обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» и ФИО2, соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, заключенного между обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» и ФИО2, сделок по погашению задолженности общества «Электромашиностроительный завод-Урал» перед адвокатским бюро «Юралс Лигал» (далее – бюро «Юралс Лигал») в размере 3 000 000 руб., перед обществом «ЭМЗ» в размере 6 000 000 руб., сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 15 000 000 руб., сделки по оплате обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО2 вознаграждения в размере 6 152 895 руб. 50 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу общества «Электромашиностроительный завод-Урал» с бюро «Юралс Лигал» 3 000 000 руб., общества «ЭМЗ» 6 000 000 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО11 15 000 000 руб., ФИО2 6 152 895 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 ФИО11 привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика (статья 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой платеж, произведенный обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу общества «ЭМЗ» в размере 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭМЗ»

[A3] в пользу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, стоимость услуг по агентскому соглашению от 01.02.2017 неравноценна объему оказанных лично ФИО2 услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг именно ФИО2; агентский договор от 01.02.2017 и соглашение об отступном от 22.07.2018 являются мнимыми сделками, заключение договоров с ФИО2 имело своей целью сокрытие от кредиторов общества «Электромашиностроительный завод-Урал» фактов поступления на расчетные счета должника денежных средств, ФИО2 являлся транзитным лицом, прикрывающим собой истинных получателей денежных средств, которым оказано предпочтение.

Заявитель отмечает, что у должника отсутствовала фактическая и экономическая необходимость в привлечении ФИО2 в качестве агента для поиска лиц, способных оказать юридические услуги, поскольку должник на протяжении года до заключения агентского договора от 01.02.2017 вел активное сотрудничество с бюро «Юралс Лигал», в том числе по вопросу взыскания задолженности с общества «СЗП-Изолятор». Управляющий полагает, что оспариваемые сделки (агентское соглашение от 01.02.2017 и соглашение об отступном от 22.07.2018) выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются ничтожными сделками, нацеленными на вывод денежных средств, а не на фактическую помощь со стороны ФИО2

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что сделка по удержанию ФИО2 дополнительной суммы в размере 2 868 839 руб. 17 коп. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом ФИО2 не заявлялось относительно пропуска срока исковой давности в отношении указанной сделки. По мнению управляющего срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен, поскольку информация о них, а также реквизиты платежного документа (дата, номер, сумма) стали известны конкурсному управляющему только после ознакомления с банковскими выписками ФИО2, полученными в результате судебного запроса.

ФИО2, АБ «Юралс Лигал», ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A4] Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-40940/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – общество «ПроектСтрой») в пользу общества «СЗП-Изолятор» взыскана задолженность в размере 18 913 780 руб. 15 коп., неустойка в размере 10 831 865 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006967862 от 20.03.2016.

На основании договора уступки права требования, заключенного 01.02.2017 между обществом «СЗП-Изолятор» и должником, требование о взыскании задолженности с общества «ПроектСтрой» уступлено в пользу общества «Электромашиностроительный завод-Урал».

Между обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» в лице директора ФИО6 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.02.2017, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, направленные на урегулирование вопроса погашения задолженности приобретенной на основании договора от 01.02.2017, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Размер вознаграждения агента установлен в пункте 3.1. договора от 01.02.2017 и составляет 12 387 902 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.1.3. агентского договора, при поступлении денежных средств от общества «ПроектСтрой» агент обязуется погасить от имени принципала и за счет принципала из поступивших на расчетный счет агента денежных средств задолженность принципала перед обществом «СЗП-Изолятор» на основании пункта 2.2 договора уступки от 01.02.2017 в размере 8 592 093 руб. 26 коп; издержки агента и привлеченных им специалистов, если таковые не авансировались принципалом; удержать агентское вознаграждение агента; перевести оставшиеся денежные средства в размере 9 000 000 руб. принципалу на расчетный счет или передать наличными денежными средствами. В случае, если поступивших денежных средств будет недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, все поступившие денежные средства распределяются агентом одновременно и пропорционально (в процентном отношении).

Между бюро «Юралс Лигал» (бюро) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение от 01.02.2017 № 2017-017 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению

[A5] интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Размер вознаграждения бюро определяется на основании тарифной почасовой ставки адвоката, выполняющего поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения. Тарифная ставка адвоката бюро составляет 6 000 руб. в час (пункт 4.1 соглашения).

Обществом «СЗП-Изолятор» 26.04.2017 в филиал публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – общество «Минбанк») предъявлен исполнительный лист от 30.03.2016 серии ФС № 006967862.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 72062 на счет общества «ПроектСтрой» р/с № <***> перечислены денежные средства в размере 54 551 604 руб. 77 коп.

Платежным поручением 27.04.2017 № 72064 на расчетный счет общества «ПроектСтрой» № <***> перечислены денежные средства в размере 29 986 944 руб. Исполнительный документ банком не исполнен.

В связи с неисполнением инкассового поручения в пользу общества «СЗП-Изолятор», в адрес общества «Минбанк» направлена претензия от 02.05.2017 с требованием о перечислении денежных средств. Общество «Минбанк» ответило на претензию письмом от 12.05.2017, согласно которому взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку оригинал исполнительного листа изъят сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-40940/2015 произведена замена взыскателя общества «СЗП-Изолятор» на его правопреемника - общество «Электромашиностроительный завод-Урал».

Между бюро «Юралс Лигал» (бюро) и ФИО2, действующим на основании агентского договора от 01.02.2017 от имени, за счет и в интересах должника (доверитель), заключено дополнительное соглашение от 01.06.2017 к соглашению оказании юридической помощи от 01.02.2017 № 2017-017об, согласно которому доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов общества «Электромашиностроительный завод-Урал» по взысканию с общества «Минбанк» убытков, причиненных в результате неисполнения требований исполнительного листа от 30.03.2016 серии ФС № 006967862.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01.06.2017 размер вознаграждения бюро по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 1 500 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 750 000 руб., в суде кассационной инстанции750 000 руб., в суде второй кассационной инстанции - 500 000 руб., в суде надзорной инстанции - 500 000 руб.

[A6] Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-111965/2017 с общества «Минбанк» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 29 979 995 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 900 руб.

Платежным поручением от 16.07.2018 № 1 обществом «Минбанк» на расчетный счет Даниловского ОСП г. Москвы перечислены денежные средства в размере 30 152 895 руб. 50 коп.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП денежные средства в размере 30 152 895 руб. 50 коп. перечислены на счет ФИО2 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» в лице директора ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к обществу «Минбанк» о возмещении убытков в размере 29 979 995 руб. 50 коп., и все вытекающие права (требования) цедента к обществу «Минбанк», вытекающие из убытков, причиненных неисполнением банком исполнительного листа от 30.03.2016 серии ФС № 006967862.

Согласно пункту 2.1 соглашения уступка, предусмотренная настоящим соглашением, является возмездной. Стороны договорились, что данная уступка производится цедентом в счет оплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов агента, предусмотренных пунктами 2.4.4, 2.4.5, 3.1 договора от 01.02.2017, заключенного между цедентом и цессионарием. Стороны договорились, что уступаемое право (требование) эквивалентно по стоимости размеру агентского вознаграждения и расходам агента. Какие-либо дополнительные выплаты со стороны цессионария не производятся.

Данное право реализовано ФИО2, что следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-195622/2018, которым с общества «Минбанк» в пользу ФИО2 взыскано 2 868 839 руб. 17 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканные ФИО2 денежные средства с общества «Минбанк» в размере 2 868 839 руб. 17 коп. в силу пункта 2.1 соглашения от 22.07.2018 зачтены ИП ФИО2 в счет агентского вознаграждения.

Согласно уведомлениям общества «Электромашиностроительный завод-Урал», направленным в адрес ФИО2, последнему в соответствии с агентским договором поручено после поступления денежных средств перевести взысканные денежные средства в размере 15 261 093 руб. 26 коп. на расчетный счет ФИО4, денежные средства в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет бюро «Юралс Лигал», денежные средства в размере 10 500 000 руб. на расчетный счет общества «ЭМЗ».

[A7] Согласно платежным поручениям и выписке по расчетному счету, Подольский А.Д. по указанным уведомлениям перечислил 01.08.2018 в пользу бюро «Юралс Лигал» - 3 000 000 руб., 15.08.2018 в пользу общества «ЭМЗ» - 3 000 000 руб., 17.08.2018 в пользу общества «ЭМЗ» - 3 000 000 руб., 15.10.2018 Поплавскому А.В. – 15 000 000 руб.

Кроме этого, ФИО2 произвел удержание по агентскому договору в размер 6 152 895,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Электромашиностроительный завод-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в отношении общества «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10

Ссылаясь на то, что агентский договор совершен без встречного предоставления на неравноценных условиях, поскольку вознаграждение в размере 12 387 902 руб. 24 коп. является завышенным и не отвечает принципам соразмерности, ФИО2 не исполнена обязанность по взысканию денежных средств с общества «СтройПроект», все фактические услуги оказаны бюро «Юралс Лигал», агент не имел права на удержание своего вознаграждения, в нарушение условий агентского договора ФИО2 не перечислил денежные средства обществу «СЗП-Изолятор», в пользу общества «ЭМЗ» ФИО2 перечислил денежные средства не в полном объеме; платежи в пользу бюро «Юралс Лигал», ФИО4, общества «ЭМЗ» совершены с предпочтением, без надлежащего встречного предоставления и причинением вреда должнику; фактически ФИО2, злоупотребляя правом, вывел денежные средства путем заключения мнимых и притворных сделок на счета подконтрольных лиц, причинив вред кредиторам должника; соглашение об уступке имело своей целью легализацию получения ФИО2 денежных средств от общества «Минбанк» для дальнейшего перечисления денег в пользу аффилированных лиц; агентский договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке от 22.07.2018 являются мнимыми и притворными сделками, совершенными без намерения их исполнить, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

[A8] При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока давности по оспариванию сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделкой платежа общества «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу общества «ЭМЗ» в размере 6 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи совершены в преддверии банкротства должника, должник и общество «ЭМЗ» являются аффилированными лицами, на момент совершения оспариваемых платежей общество «ЭМЗ» обладало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, следовательно, имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

[A9] сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что ФИО2 принятые на себя обязательства по агентскому договору, в том числе действия по перечислению денежных средств третьим лицам (ФИО4, бюро «Юралс Лигал», обществу «ЭМЗ») исполнены в интересах и по поручению должника в полном объеме, в том числе посредством привлечения бюро «Юралс Лигал» для осуществления мероприятий по взысканию задолженности, исчерпывающий перечень совершенных ФИО2 действий приведен в уведомлении от 28.05.2017, акте об оказании услуг от 28.05.2018, составленном между ФИО2 и бюро «Юралс Лигал», представленных в материалы дела.

Согласно представленному ФИО2 отчету от 01.02.2017 № 326-09/20 об оценке услуг по агентскому договору, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», стоимость услуг по агентскому договору от 01.02.2017 между обществом «Электромашиностроительный завод-Урал» и ФИО2 составила 12 419 000 руб.

В соответствии с результатами проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость агентского вознаграждения ФИО2 на дату заключения договора составила 14 897 800 руб. (экспертное заключение от 05.08.2021 № 03/21).

Судами также установлено, что по поручению должника полученные денежные средства ФИО2 перечислены третьим лицам (ФИО4, АБ «Юралс Лигал», обществу «ЭМЗ» во исполнение реальных обязательств должника перед указанными лицами по оказанию услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтвержденных представленными в материалы дела документами, в том числе договорами поставки от 04.08.2017 и от 14.05.2018, займа от 16.04.2018, от 30.03.2018, письмами должника, договором купли-продажи от 02.07.2017 № 02/17, соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2017 № 2017-017 с дополнительным соглашением к нему), а также удержано вознаграждение в оставшейся сумме 6 152 895 руб. 50 коп., что значительно меньше суммы, указанной в договоре и определенной экспертным путем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, неравноценность встречного предоставления, несоответствие размера агентского вознаграждения ФИО2 его рыночной стоимости, конкурсным управляющим не доказаны и судом не установлены, суды обоснованно не усмотрели оснований для признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

[A10] Поскольку пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не установлены, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судами сделаны выводы о том, что соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, платежи, совершенные в пользу бюро «Юралс Лигал» в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО4 15 000 000 руб., в пользу ФИО2 - 6 152 895 руб. 50 коп., направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, названные сделки соответствуют условиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды установили, что ФИО10 начал осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве должника с момента утверждения его в качестве управляющего в процедуре наблюдения на основании определения суда от 02.11.2018. В ходе процедуры наблюдения в отношении должника продолжалось рассмотрение дела № А40-111965/2017 по иску должника к обществу «Минбанк» о взыскании убытков. В определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А40-111965/2017 указано на заключенные между должником и ФИО2 договор от 01.02.2017 и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018. Согласно картотеке арбитражных дел, 27.02.2019 конкурсный управляющий ФИО10 лично знакомился с материалами дела № А40-111965/2017, в материалах которого содержится как оспариваемый агентский договор от 01.02.2017, так и соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018. Агентский договор от 01.02.2017 приобщен в материалы настоящего дела 10.04.2019 единственным учредителем должника ФИО6 в обособленный спор о включении общества «СЗП-Изолятор» в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим должника ФИО10 в материалы дела приобщен ответ УФССП по Москве от 08.05.2019, адресованный ФИО10 относительно перевода денежных средств должника в размере 30 152 895 руб. 50 коп по исполнительному листу ФС № 024539578 от 18.05.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу

[A11] № А40-111965/2017, на расчетный счет Подольского А.Д. В деле № А40-111965/2017 по иску участвовали представители конкурсного управляющего, когда разрешался вопрос о взыскании судебных расходов. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-111965/2017 Подольский А.Д. ссылался на соглашение об уступке права (требования) от 22.07.2018, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-111965/2017. При этом из условий данного соглашения возможно выявить, что Подольский А.Д. получил на свой счет взысканные денежные средства должника и должен удержать в свою пользу вознаграждение из этой суммы, следовательно, управляющий, действуя разумно и проявляя осмотрительность, мог истребовать выписки, распорядительные документы для установления характера перечисления денежных средств и правомерность такого перечисления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что конкурсный управляющий должника узнал о заключении должником с ФИО2 агентского договора от 01.02.2017 не позднее апреля 2019 года, суды констатировали, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника - агентского договора от 01.02.2017, платежа в пользу ФИО2 в сумме 6 152 895 руб. 50 коп., соглашения об уступке права (требования) от 22.07.2018, платежей в пользу АБ «Юралс Лигал» и ФИО4 начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке, а именно с апреля 2019 года, и к моменту подачи заявления об оспаривании сделок (11.08.2020 (договор от 01.02.2017, платеж ФИО2), 09.03.2021 (соглашение от 22.07.2018), 08.04.2021 (платежи АБ «Юралс Лигал» и ФИО4)) управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, основания для признания спорных сделок на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено, признаков мнимости и притворности оспариваемые сделки не имеют, при этом истек годичный срок исковой

[A12] давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Довод о том, что сделка по удержанию ФИО2 дополнительной суммы в размере 2 868 839 руб. 17 коп. является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось в отношении указанной сделки, судом округа не принимаются, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела указанная сделка управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалась, судами не исследовалась.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов