Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу № А60-45711/2017

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента - ФИО1 (доверенность от 10.11.2017 № 05/9028);

публичного акционерного общества «Северский трубный завод»

(ПАО «СТЗ», общество) - ФИО2 (доверенность от 11.10.2016), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», представители которых в судебное заседание не явились.

ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о признании недействительным предписания департамента

от 19.07.2017 № 365-4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 06.12.2017 с настоящим делом объединены дела

№ А60-47040/2017 по заявлению общества к департаменту о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 365-5, № А60-47039/2017

по заявлению общества к департаменту об оспаривании предписания от 19.07.2017 № 365-6, соответственно в рамках данного дела судом рассматривались требования ПАО «СТЗ» о признании недействительными предписаний департамента от 19.07.2017 № 365-4, № 365-5, № 365-6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным

в материалы дела.

Департамент в кассационной жалобе указывает на неверный вывод судов об отсутствии у общества объектов размещения отходов и, как следствие, отсутствии обязанности по исполнению оспариваемых предписаний, тогда как на балансе ПАО «СТЗ» находится 5 объектов размещения отходов, которые эксплуатируются обществом с целью размещения отходов, образующихся

в результате производственной деятельности; указанные объекты внесены

в Государственный реестр и не выведены из эксплуатации в установленном порядке. Судами не применены нормы, подлежащие в рассматриваемом случае применению (статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации),

что освобождает ответственных лиц от обязанности, прямо возложенной на них названным кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СТЗ» указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 06.06.2017

№ 882, от 23.06.2017 № 967 департаментом в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 гг. проведена плановая выездная проверка в отношении общества, о чем составлен акт от 19.07.2017 № 365.

По результатам проверки департаментом 19.07.2017 обществу выданы оспариваемые предписания № 365-4, № 365-5, № 365-6, которыми, в частности: обществу предписано в срок до 09.07.2018 разработать и реализовывать

комплекс мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в зоне влияния объектов размещения отходов (предписание № 365-4); в срок до 16.01.2019 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды

на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия

на окружающую среду в соответствии с установленными требованиями. Представить разработанную программу в адрес департамента. Отчет

о результатах проводимого мониторинга представлять в адрес департамента в установленный законом срок (предписание № 365-5); в срок до 01.11.2017 обеспечить предоставление в департамент скорректированного отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии

и использовании плодородного слоя почвы по ПАО «СТЗ» в установленный законом срок (предписание № 365-6).

Полагая, что указанные предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы,

ПАО «СТЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, признавая оспариваемые предписания недействительными, пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами размещения отходов, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии

с законодательством.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Об отходах производства

и потребления») объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 «Об отходах производства и потребления»).

Судами дана оценка представленным в дело акту проверки от 19.07.2017, учитывая пояснения департамента относительно представленной обществом

в отношении объекта «Шламонакопитель № 1» выкопировки из рабочего проекта по договору 3-88 «Исследование системы очистки прудков- осветлителей и шламонакопителя с оформлением технической документации» Том III Резервный пруд-отстойник для шламовых стоков и площадка иловых бытовых отложений в совокупности с Паспортом сооружений для доочистки

и обезвреживания сточных вод (утвержден Ростехнадзором по Свердловской области от 28.12.2005), Технологической инструкции ТИ 101-ЭН1653-2006,

в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что поскольку шламонакопители № 1 и № 2 являются неотъемлемыми элементами биологической инженерной системы очистки сточных вод, их эксплуатация

не предусматривает хранение и захоронение отходов производства и потребления, они не могут являться объектами размещения отходов: проектными решениями предусмотрена периодическая очистка этих сооружений.

Судами также принято во внимание, что департаментом объекты размещения отходов: шламонакопитель № 1 и шламонакопитель № 2 самостоятельно исключены данные объектов из ГРОРО (письмо департамента от 22.07.2014 № 02-01-30/4650) и в данный момент в названном реестре отсутствуют записи о данных объектах.

Таким образом, поскольку на момент присвоения шламонакопителям № 1 и № 2 в ГРОРО статуса «ликвидированные» порядок вывода объектов размещения из эксплуатации отсутствовал, суды обоснованно не приняли

во внимание доводы департамента об отсутствии у общества проекта ликвидации/вывода из эксплуатации равно как проектов реконструкции шламонакопителей (в доказательство неисполнения обществом установленного порядка выведения объектов размещения отходов из эксплуатации).

В отношении объекта размещения отходов «Шлаковый отвал» судами также установлено снятии департаментом с учета в ГРОРО названного объекта, присвоение объекту статуса «ликвидированный» (письмо от 25.08.2014

№ 02-01-30/5397).

При этом суды руководствовались пояснениями общества и представленными доказательствами относительно строительства и ввода

в эксплуатацию на территории Шлакового отвала дробильно-сортировочного комплекса (далее - ДСК), а также содержанием заключений государственных экологических экспертиз, полученных обществом, согласно которым комплекс по переработке шлаков мартеновского цеха предназначен для ликвидации шлакового отвала, а строительство отделения по переработке мартеновского шлака на ПАО «СТЗ» являлось природоохранным мероприятием

и предусмотрено «Программой основных направлений охраны окружающей среды и природных ресурсов Свердловской области на 1996-1999 годы», утвержденной Правительством Свердловской области 22.03.96 № 219.

В части объековы «Золоотвал» и «Железнодорожная выемка» суды пришли к выводу, что названные объекты являются объектами рекультивации,

что исключает возможность их квалификации как объектов размещения отходов.

При этом судами установлено и департаментом не опровергнуто,

что объект «Золоотвал» эксплуатировался до 25.10.2011, после чего подача золы на территорию золоотвала прекращена, золоотвалу присвоен статус «выведенный из эксплуатации»; далее в отношении объектов «Золоотвал»

и «Железнодорожная выемка» разработаны и реализованы проекты по их рекультивации. Кроме того, согласно письмам от 25.01.2012 № 02-01-27/426

и от 27.10.2016 № 12-10-24/10170 департамента, в отношении объекта «Железнодорожная выемка» и объекта «Золоотвал» в ГРОРО внесена запись

о выведении их из эксплуатации.

Принимая во внимание тот факт, что объекты «Шламонакопитель № 1», «Шламонакопитель № 2», «Шлаковый отвал», «Золоотвал»

и «Железнодорожная выемка» не являются объектами размещения отходов, суды обоснованно заключили, что требования, изложенные в оспариваемых предписаниях № 365-4, 365-5, 365-6, предъявлены обществу необоснованно.

Кроме того, судами установлено, что основанием для выдачи предписаний № 365-5 и 365-6 послужили те же выводы департамента,

что и по предписанию № 365-4, оспариваемому в рамках данного дела (относительно размещения отходов на перечисленных выше объектах).

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные ПАО «СТЗ» требования, признав оспариваемые предписания департамента недействительными.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобы основаны

на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся

в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным

в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу

№ А60-45711/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.О. Черкезов

О.Л. Гавриленко