Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-39513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 995 147 руб. 51 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, требование общества «Промсвязьбанк» в размере 1 995 147 руб. 51 коп., в том числе 1 989 973 руб. 57 коп. основной задолженности, 5 173 руб. 94 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу <...>
.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 03.03.2022 и постановление суда от 26.04.2022 отменить, требование общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
1 995 147 руб. 51 коп. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен, в связи с чем Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение «Росвоенипотека», Учреждение) продолжает осуществлять погашение обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 № 3354 в размере 1/12 установленного ежегодного накопительного взноса на соответствующий год; по состоянию на 18.04.2022 задолженность перед залоговым кредитором отсутствовала.

Финансовый управляющий ФИО2 отмечает, что в соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора от 14.07.2014 № 3354 с открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Связь‑Банк» (далее – общество АКБ «Связь-Банк») (с 01.05.2020 – общество «Промсвязьбанк») погашение обязательств по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа; обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 не возникли, основания для включения общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 документы, а именно: копия выписки по счету Банка судом округа не принимается с учетом положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которых сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; копия договора целевого жилищного займа от 14.07.2014 № 1403/00118833 имеется в материалах дела, в связи с чем также не подлежит приобщению к материалам кассационного производства. Поскольку документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» их фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение «Росвоенипотека»).

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стадии кассационного производства. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промсвязьбанк», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 995 147 руб. 51 коп., в том числе 1 090 973 руб. 57 коп. основного долга и 5 173 руб. 94 коп. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника, сослалось на следующие обстоятельства.

Между Банком и ФИО1 (заемщик) 14.07.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, сроком на 216 месяцев под 10% годовых в первый год кредитования, 10,50% годовых в последующие годы кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру площадью 65,3 кв.м, расположенную по адресу <...>.

Впоследствии, 05.08.2014 вышеуказанное недвижимое имущество приобретено должником по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых учреждением «Росвоенипотека» (1 145 281 руб.), и кредитных средств общества АКБ «Связь‑Банк» (2 400 000 руб.).

Право кредитора как залогодержателя подтверждается закладной; государственная регистрация ипотеки осуществлена 11.08.2014.

Общество АКБ «Связь-Банк» 01.05.2020 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Промсвязьбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Факт выдачи Банком кредита по указанному выше договору подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что в силу признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком считается наступившим, в связи с чем требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование Банка является правомерным.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на Учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению «Росвоенипотека» на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора.

Суды, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед обществом «Промсвязьбанк» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно включили требование Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Аргумент финансового управляющего о том, что должник является участником накопительно‑ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, судом округа отклоняется. В данном случае с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Банка подлежат включению в реестр в качестве залоговых, а квартира – включению в конкурсную массу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению. Сторонами кредитного договора от 14.07.2014 <***> являются Банк и ФИО1 (заемщик). Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

При этом, учитывая исполнение учреждением «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющий участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022
по делу № А76-39513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.А. Сушкова

Ф.И. Тихоновский