Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» (далее - общество «Дедал», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении исполнительного производства от 29.11.2021 по делу №А50-1383/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дедал» Власова Е.П. (доверенность от 26.06.2019).

Товарищество собственников жилья «Советская, 3» (далее – ТСЖ «Советская, 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Дедал» о возложении обязанности устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество «Дедал» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствии с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 007011818.

Определением суда от 10.10.2017 на стадии исполнительного производства утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение в отношении части требований, а именно стороны договорились о следующей процедуре исполнения указанного в пункте 1 обязательства (по замене входных дверей): ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме 16 480 руб. в течение 3 (трёх) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Истец осуществляет замену входных дверей в помещение подземной автопарковки самостоятельно. Истец обязуется передать демонтированную входную дверь в помещение подземной автопарковки ответчику, который обязуется самостоятельно вывезти её не позднее 3 (трех) дней с даты получения соответствующего уведомления от истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 с общества «Дедал» в пользу ТСЖ «Советская, 3» взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

22.10.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 026774808.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми в отношении общества «Дедал» возбуждено исполнительное производство от 18.12.2019 № 218586/19/59004-ИП, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

В 2020 году указанному исполнительному производству присвоен № 39357/20/59004-ИП.

Общество «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.05.2017
№ 66243/19/59004-ИП, возбужденного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007011818, выданного 06.04.2017 апелляционным судом по делу № А50-1383/2016.

Определением суда от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично. Признано исполненным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в части обязания общества «Дедал» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7, в данной части исполнительное производство от 10.05.2017 № 66243/19/59004-ИП, возбужденное ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 007011818, прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дедал» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения судебных актов в части приведения системы вентиляции в соответствие с требованиями ввиду того, что собственниками квартир не обеспечен доступ. Общество «Дедал» полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательств, поскольку исследование является не объективным, не полным, экспертом использовано оборудование, не соответствующее требованиям Закона от 26.06.2008 №102-ФЗ, эксперт не обладает необходимой квалификацией и опытом, в заключении отсутствуют ссылки на нормативную документацию, замеры произведены с грубейшим нарушением методики, выводы эксперта противоречивы

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 на общество «Дедал» возложена обязанность устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, а именно: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствии с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми в отношении общества «Дедал» возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что часть требований возложенных судом исполнена- произведен ремонт ливневой канализации в подъездах № 4, 7; устранены причины подтопления помещения подземной автопарковки, требования о приведении системы вентиляции в нормативное состояние в жилых помещениях № 19, 21, 66-67, 109, 9, 15, 22, 24, 27, 34, 40, 43, 46, 54, 68, 75, 26, 31, 48, 91, 112, 1, 3, 4, 25, 36, 56, 127, 39 не исполнимы по независящим от общества «Дедал» причинам, последнее обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В качестве оснований для прекращения исполнительного производства заявитель ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции признано исполненным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 в части обязания общества «Дедал» устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7, в указанной части исполнительное производство прекращено.

Указанный вывод не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Законом об исполнительном производстве, в которой в качестве такого основания указана, в частности, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, заключение специалистов ИГЖН Пермского края, предписания, акт ТСЖ «Советская, 3» от 02.04.2021, а также осуществив выезд на объект 12.11.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в обоснование своего требования не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Судами верно отмечено, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия постановления суда, а в момент его исполнения.

Отсутствие доступа во все помещения документально не подтверждено, доказательств, однозначно свидетельствующих, что причинами недостатков являются выполненные собственниками перепланировки и как они повлияли на систему вентиляции в материалы дела не представлено.

Доказательств достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника привести систему вентиляции в спорных жилых помещениях в соответствии с правовыми нормами и требованиями, материалы дела не содержат.

В части требования об устранении причин подтопления помещения подземной автопарковки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения суда исполненным, поскольку при осуществлении осмотра доказательств на месте (г. Пермь, ул. Советская, 3) 12.11.2021, судом совместно

со сторонами зафиксированы свежие подтеки на потолке подземной автопарковки, на верхней части стены парковочного места, соответственно, причины подтопления помещения подземной автопарковки не устранены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства в обжалуемой части.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление частично.

Заявитель приводит доводы о затруднительности исполнения судебного акта в части приведения системы вентиляции в спорных жилых помещениях в соответствии с правовыми нормами и требованиями ввиду того, что собственниками квартир не обеспечен доступ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства, но является основанием для обращения с заявлением об изменении способа / порядок исполнения судебного акта.

Доводы общества «Дедал», касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении исполнительного производства от 29.11.2021 по делу №А50-1383/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

А.А.Столяров