Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк «Санкт-Петербург», банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу № А50‑8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО2, доверенность от 09.11.2021г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 20.05.2021 конкурсный кредитор Банк «Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 641 785 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, жалоба Банка удовлетворена частично; признано несоответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 347 829 руб. 77 коп.; ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим последнего утверждена ФИО4. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановление суда апелляционного суда от 10.11.2021 в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически вышел за пределы заявленных требований. Арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что ФИО5 неоднократно обращался к финансовому управляющему с заявлениями о выдаче денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов Т-вых; наличные денежные средства передавались супругу должника в счет ½ доли в совместно нажитом имуществе. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы не было выявлено ни одного факта, объективно свидетельствующего о затягивании ФИО1 процедуры банкротства, поскольку все действия были связаны с судебными спорами по формированию конкурсной массы и последующей реализацией имущества. В связи с тем, что жалоба конкурсного кредитора не содержит доводов о неправомерном снятии денежных средств с банковского счета должника и данный вопрос был вынесен самостоятельно судом только в последнем судебном заседании, у финансового управляющего ФИО1 отсутствовала объективная возможность предоставить доказательства в данной части. Относительно непроведения мероприятий по розыску имущества супруга должника, ФИО1 отмечает, что положения действующего законодательства о банкротстве не ограничивают супруга должника от распоряжения имуществом, поскольку супруг несостоятельным не является, полномочий у управляющего в отношении супруга должника не имеется, при этом у финансового управляющего не было необходимости обращаться в суд с ходатайством об истребовании сведений, поскольку все сведения и документы добровольно передавались супругом должника – ФИО5

Арбитражный управляющий не согласен с вменением нарушения в части неоспаривания сделки по выбытию, возврату в конкурсную массу должника 3 208 750 обыкновенных акций акционерного общества «Искра-Авигаз» (далее – общество «Искра-Авигаз»), обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов последнего включены требования кредиторов в общей сумме 3 090 951 109 руб. 70 коп., вырученные от реализации имущества на торгах денежные средства составили 427 398 902 руб., банком не приведено доводов о том, что отказ от оспаривания данной сделки причинил реальные убытки конкурсному кредитору, а в действиях ФИО1 имеется умысел на причинение убытков либо нарушение положений закона.

В кассационной жалобе Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 08.09.2021 и постановление суда апелляционного суда от 10.11.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в непроведении финансовым управляющим в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру № 256, общей площадью 140,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:14276. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру вступил в законную силу 03.02.2021, что является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 в силу прямого указания; ввиду длительного неисполнения ФИО1 обязанности по регистрации за должником права собственности на возвращенное имущество банком в адрес управляющего направлено требование, в котором Банк просил в срок до 01.04.2021 провести мероприятия по регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру, однако регистрация права собственности за должником финансовым управляющим на дату подачи жалобы не проведена, что, по мнению банка, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, ограничению круга потенциальных покупателей при поведении торгов, и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО1, требование Банка в общем размере 316 762 756 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор Банк «Санкт-Петербург» 20.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 641 785 руб. 14 коп., а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру № 256, общей площадью 140,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005007:14276; в непроведении мероприятий по розыску имущества супруга должника ФИО5; в незаконном удержании на протяжении 9 месяцев средств конкурсной массы должника ФИО3; в неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-8595/2018; в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований кредитора общества «Искра-Авигаз»; в непроведении мероприятий по возврату в конкурсную массу должника 3 208 750 обыкновенных акций общества «Искра-Авигаз», в том числе путем оспаривания сделок по их отчуждению; в нарушении нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника – неоткрытии специального банковского счета должника для приема задатков; в нарушении нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника – принятии задатков на личный банковский счет финансового управляющего; в опубликовании сведений о торгах имуществом должника по цене, не соответствующей цене, установленной определением суда от 27.04.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы и затягивании сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 347 829 руб. 77 коп. Приняв во внимание системный, длящийся характер допущенных существенных нарушений в ходе настоящего дела о банкротстве, суд отстранил ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником и утвердил в качестве управляющего имуществом должника ФИО4

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в разделе «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчета от 09.11.2018 нашла отражение следующая информация:от должника не получены сведения об имуществе и обязательствах; направлены запросы сведений об имуществе во все регистрирующие и фискальные органы, а также в кредитные организации, в которых у должника открыты счета и получены ответы, при этом указано, что управляющим не были получены ответы на запросы относительно наличия у должника имущества из Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю (ГИМС), Ленинского районного суда города Перми, из Бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз»; помимо этого, в отчете не содержится сведений о запросе в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества в отношении супруга должника – ФИО5, с соответствующими запросами в регистрирующие органы в отношении супруга должника, а также в суд с ходатайством об истребовании документов и информации в отношении супруга должника финансовый управляющий не обращался, заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем для объективного заключения о финансовом состоянии должника финансовому управляющему необходимо получить и отразить в отчете сведения об имуществе супруги должника (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что за период проведения процедуры реализации имущества управляющим не предприняты меры, направленные на проведение розыска имущества совместно нажитого с супругом должника – ФИО5, выдела доли с целью последующего включения ее в конкурсную массу и реализации, в то время как, у супруга должника имеется несколько счетов в акционерном обществе КБ «Уральский финансовый дом», также несколько счетов супруга должника в указанном банке были закрыты после введения в отношении должника процедуры реализации имущества; помимо этого, супругу должника принадлежало транспортное средство LEXUS LX570, VIN: <***>, 2014 года выпуска, которое было им реализовано по договору купли-продажи от 20.04.2021, суды нижестоящих инстанций заключили, что на протяжении более двух лет управляющий не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению мер по розыску имущества супруга должника, в то время как указанная обязанность в деле о несостоятельности (банкротстве) является первоочередной для управляющего наряду с принятием имущества гражданина в ведение; ни один из представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего не содержит сведений об имущественном положении супруга должника и о проведенных мероприятиях по розыску имущества супруга должника.

Судами также верно указано на то, что финансовым управляющим не был надлежащим образом проведен анализ сделки по отчуждению должником акций общества «Исква-Авиагаз» в период действия в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку поведение должника при ее совершении могло быть направлено на отчуждение имущества в нарушение положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Судами установлено, что представленная в материалы дела выписка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») за период с 26.12.2018 по настоящее время, содержит сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также сведения о снятии наличных денежных средств финансовым управляющим за период с апреля 2021 по настоящее время более 6 000 000 руб., доказательств того, что ФИО5 неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО1 с заявлениями о выдаче денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов Т-вых, не представлено, за период с 31.07.2020 по 01.09.2020 в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 21 651 655 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды определили, что перечисление банку денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, управляющий должен был совершить в разумный срок, поскольку у финансового управляющего имелась реальная возможность погашения реестровой задолженности частично перед единственным кредитором – Банком «Санкт-Петербург», так как 30.07.2021 ФИО7 внесен задаток, 31.07.2020 с ФИО7 заключен основной договор купли-продажи, соответственно финансовый управляющий мог распределять денежные средства; кроме того, на открытом в обществе «Сбербанк России» специальном банковском счете № 40817810155866749004 находятся денежные средства в сумме 21 651 655 руб., которые составляют конкурсную массу ФИО3 и с момента поступления на счет должника подлежали распределению в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Как верно указано судами,финансовым управляющим, вопреки доводам кредитора о периодическом снятии ФИО1 с основного счета должника денежных средств в наличной форме,документов, подтверждающих основания снятия денежных средств со счета должника не представлено, представителем ФИО1 даны противоречивые пояснения относительно целей снятия денежных средств.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Непринятие своевременных мер по формированию конкурсной массы, затягивание сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов нарушает права кредиторов, поскольку препятствует осуществлению погашения имеющихся в реестре требований и влечет необоснованное затягивание срока процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на то, что у него отсутствовала возможность погашения реестровой задолженности в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявления общества «Искра-Авигаз» о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что указанные заявления были рассмотрены, судебные акты вступили в законную силу 31.05.2021 (отказ по субсидиарной ответственности), 04.06.2021 (отказ во включении в реестр требований кредиторов), соответственно, тогда как в период с 04.08.2020 (поступление денежных средств в полном объеме от ФИО7) по 19.02.2021 (дата обращения общества «Искра-авиагаз» о включении в реестр требований кредиторов) денежные средства находились на расчетном счете должника; отметив, что мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет реализации его имущества совершены в августе 2020 года, требование общества «Искра-Авигаз» о включении в реестр принято к производству определением суда от 01.03.2021, в связи с чем заключил, что в данном конкретном случае имело место необоснованное затягивание сроков распределения денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о перечислении денежных средств со счета должника исследовались судом в рамках рассмотрения требований о неправомерном затягивании расчетов с кредитором.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия управляющего по непроведению в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру № 256, общей площадью 140,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276; невключению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о получении требований общества «Искра-Авигаз», неисполнении в связи с этим определения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу А50-8595/2018, суды правомерно исходили из того, что жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы кредитора. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка в результате несовершения управляющим указанных действий, наличия каких-либо иных негативных последствий для банка в материалы дела не представлено.

Судами верно установлено, что спорная квартира была реализована в соответствии с Положением о продаже имущества; доказательства, свидетельствующие о несоответствии начальной продажной цены реализуемого имущества его рыночной стоимости отсутствуют; банк не обосновал, каким образом неопубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредитора, о которых, фактически банк в конечном счете был осведомлен, привело к нарушению его прав и интересов, в том числе с учетом того, что установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Относительно требований Банка «Санкт-Петербург» о нарушении управляющим нормативных требований при проведении торгов по продаже имущества должника – неоткрытию специального банковского счета должника для приема задатков, принятии задатков на личный банковский счет ФИО1, суды установили лишь незаконность действий, выразившуюся в том, что специальный счет для целей внесения задатка финансовым управляющим не открывался, участник торгов внес задаток на счет арбитражного управляющего ФИО1, вместе с тем задаток был учтен при определении цены договора купли-продажи, законные интересы кредитора и должника в связи с этим нарушены не были; неоткрытие финансовым управляющим специального счета для внесения задатка само по себе не привело к существенным негативным последствиям, к сокращению числа участников торгов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Помимо этого, апелляционным судом указано на то, что доводы банка о том, что задаток победителя торгов удерживался ФИО1 и не перечислялся в конкурсную массу должника, были учтены судом первой инстанции при признании незаконными действий финансового управляющего по затягиванию сроков по распределению денежных средств, а также при отстранении финансового управляющего от исполнения своих полномочий.

При этом, приняв во внимание системный, длящийся характер допущенных существенных нарушений в ходе настоящего дела о банкротстве, суды нижестоящих инстанций признали ходатайство кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником обоснованным и, учитывая, что собранием кредиторов должника принято решение об избрании кандидатуры финансового управляющего ФИО4 (протокол от 17.06.2021), утвердили последнюю в качестве финансового управляющего должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства своей деятельности при проведении процедур банкротства, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управляющего с оценкой судами доказательственной базы по спору и сделанными на основании ее исследования и оценки выводами о фактических обстоятельствах спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 по делу № А50‑8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова