Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу № А47-7380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 01.06.2023);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 18.12.2020).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» (далее – общество «СК Центрстрой») ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 10.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 должник - общество «СК Центрстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградовой Ю.М., Епифанцевой Натальи Петровны, Плотникова Евгения Викторовича, Мавлюдова Виктора Олеговича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО10, ФИО11 по пункту 2 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, солидарно с другими соответчиками ФИО3 в общей сумме 2 790 002 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу общества «СК Центрстрой» солидарно денежных средств в размере 4 137 833 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции изменено в части привлечения к ответственности ФИО3, с ФИО3 в пользу общества «СК Центрстрой» взысканы убытки в размере 2 409 500 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 отказать. ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 отказать.

ФИО3 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что не является контролирующим должника лицом; финансово-хозяйственная деятельность должника осуществлялась только ФИО2, у которого находились печать, ЭЦП и КЭШ-карта; должник создан ФИО3 по указанию и под давлением ФИО2, которым создавались юридические лица, не осуществляющие реальной экономической деятельности, с целью вывода денежных средств дольщиков из общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК») по фиктивным сделкам в собственных интересах; вменяемая в вину ФИО3 сделка по продаже земельного участка от 16.04.2014

заключена по указанию Шумилкина А.М. в период, когда финансово-хозяйственную деятельность осуществлял он; ссылается также на несоответствие выводов апелляционного суда в данной части обстоятельствам дела и приговору Дзержинского районного суда от 12.02.2021 по уголовному делу № 22-2445/2021.

Заявитель отмечает, что оплата земельного участка произведена не за счет средств финансово-хозяйственной деятельности общества «СК Центрстрой», а в результате преступной деятельности ФИО12, в ущерб интересов дольщиков, кредиторов, общества «ПСК»; конкурсным управляющим не доказано, что продажа земельного участка находится в причинно-следственной связи с банкротством должника, при этом на момент продажи 100% доли уставного капитала ФИО3 следующему участнику общество не имело долгов, арендная плата за земельный участок оплачена на несколько месяцев вперед, имелась возможность строительства здания, т.е. продажа земельного участка по заниженной стоимости не отразилась на финансовом положении общества.

ФИО3 полагает необоснованным вывод судов о том, что должнику причинены убытки в размере 2 409 500 руб. в виде разницы между ценой покупки объекта недвижимости и его продажи (2 909 500 руб. – 500 000 руб.), поскольку она никакого влияния на деятельность должника не оказывала.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание суда округа на то, что заключение последующих договоров купли-продажи доли в уставном капитале должника свидетельствует об инвестиционной привлекательности общества; полагает, что причиной банкротства явилось отсутствие хозяйственной деятельности последующих контролирующих лиц, невозможность найти инвесторов для строительства здания, ненадлежащей оценки текущей ситуации в отношении заключенного договора аренды земельного участка, а вывод суда о том, что продажа земельного участка повлекла невозможность погашения задолженности с единственным кредитором, и в дальнейшем банкротство, является преждевременным

Помимо этого, заявитель указывает, что определением от 09.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2014 года в связи с отсутствием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод судов о том, что ФИО3 злоупотребила своим процессуальными правами, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО12, установленные в нем обстоятельства стали обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Именно приговором суда установлены контролирующие функции ФИО12 по управлению обществом «СК «Центрстрой» и отсутствие осведомленности ФИО3 о его преступной деятельности.

Шумилкин A.M., в свою очередь, в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что должник обладал экономическим ресурсом в виде заключенного договора аренды земельного участка с правом строительства офисного здания, которое могло быть реализовано Шумилкиным А.М.

Кроме того, ФИО12 обращает внимание на то, что ФИО3 также обладала самостоятельными компетенциями в области строительства, перестала подчиняться ФИО2 с 04.06.2014 – даты прекращения трудовых отношений с обществом «ПСК», однако бездействовала в отношении имеющегося актива и самостоятельно реализовала общество «СК Центрстрой» ФИО9

Как указывает ФИО2, согласно постановлению Дзержинского районного суда от 18.08.2023 об отказе в принятии ходатайства о разъяснении приговора от 12.02.2021 должник и Администрация г. Оренбурга потерпевшими по делу не являлись, вопрос о причинении ФИО2 и ФИО3 убытков должнику и об ответственности ФИО2 за возникновение таких убытков не являлся предметом рассмотрения.

Дополнительный документ (постановление Дзержинского районного суда от 18.08.2023), приложенный к кассационной жалобе ФИО2, судом округа к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанный документ подлежит возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы с отметкой представителя ФИО3 о получении жалобы. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Кроме того, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении, поскольку доказательства заблаговременного направления дополнений в адрес суда и лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК Центрстрой» создано 25.09.2013 на основании решения № 1 учредителя общества ФИО13, директором назначена ФИО13

Записью акта гражданского состояния от 26.02.2014 подтверждается заключение брака и изменение ФИО13 фамилии на ФИО14.

На основании протокола от 07.03.2014 № 2/2 о результатах торгов вынесено постановление от 12.03.2014 № 633-п «О предоставлении земельного участка в собственность, в границах территории муниципального образования Ивановский сельсовет», размер выкупной платы за спорный земельный участок составил 2 909 500 руб.

Общество «СК Центрстрой» на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 № 115-а/2014, заключенного с Администрацией Оренбургского района, приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0901011:98.

Оплата по договору купли-продажи в размере 2 909 500 руб. осуществлена путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений от 26.02.2014 № 6 на сумму 409 500 руб. и от 13.03.2014 № 8 на сумму 2 500 000 руб.

В последующем, между обществом «СК Центрстрой» (продавец) в лице директора ФИО3 и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...>, кадастровый номер 56:21:0901011:98, общей площадью 1 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового дома.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость земельного участка определена в размере 500 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства в размере 500 000 руб. поступили от ФИО16 на расчетный счет должника 16.04.2014 по платежному поручению № 1.

Право собственности ФИО15 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.04.2014.

Кроме того, между должником и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (правопреемник Администрация города Оренбурга) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2014, в соответствии с пунктом 3.2 которого внесенный должником как победителем торгов задаток в сумме 615 000 руб. засчитывается в счет арендной платы с 23.04.2014 по 17.11.2014. Остаток годовой арендной платы в сумме 461 250 руб. вносится арендатором в следующем порядке: за период с 18.11.2014 по 30.11.2014 в сумме 37 630 руб. 14 коп. вносится арендатором не позднее 10.11.2014, оставшаяся сумма (422 917 руб. 81 коп.) перечисляется арендатором ежемесячно равными долями по 89 687 руб. 50 коп., а за период с 01.04.2015 по 22.04.2015 в сумме 64 869 руб. 60 коп. не позднее десятого числа текущего месяца.

Арендная плата с 23.04.2015 вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок не позднее десятого числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

ФИО3 03.10.2014 как единственным участником общества принято решение № 2 о назначении на должность генерального директора ФИО9 с 05.10.2014. При этом ФИО3 снята с должности генерального директора с 04.10.2014.

Временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области ФИО17 составлено сопроводительное письмо от 07.11.2014 о передаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с продажей ФИО9 доли в уставном капитале общества «СК «Центрстрой» в размере 100%, по удостоверенному договору купли-продажи от 07.11.2014 по реестру № 15-11279.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2014 внесена запись о возникновении у ФИО10 обязательственных прав в отношении юридического лица, в размере 100% доли в уставном капитале.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 28.11.2014, прекращены полномочия генерального директора ФИО9 и возложены на ФИО10

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу № А47-2248/2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Оренбурга к обществу «СК «Центрстрой» о взыскании 1 190 594 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 28.04.2014. Судом установлено, что задолженность образовалась в период с 18.11.2014 по 30.11.2015, оплата по договору аренды произведена только в виде зачета задатка за участие в торгах в счет арендной платы.

Единственным участником должника ФИО10 11.07.2016 принято решение № 5 о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО11

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу № А47-8794/2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Оренбурга к обществу «СК «Центрстрой» о взыскании 927 655 руб. 95 коп. по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 за период с 01.12.2015 по 31.08.2016.

В ЕГРЮЛ 18.07.2017 внесена запись о ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «СК Центрстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по настоящему делу должник - общество «СК Центрстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградовой Ю.М. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Плотникова Е.В., Мавлюдова В.О. по пункту 2 статьи 10, статье 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по настоящему делу установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, солидарно с другими соответчиками ФИО3 в общей сумме 2 790 002 руб. 63 коп.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений суда от 29.01.2019 и 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.09.2022 по настоящему делу заявление ФИО3 удовлетворено частично. Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, от 20.08.2019 отменены в части, касающейся ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего по ходатайству ФИО3, считающей себя номинальным лицом, судом в качестве соответчика привлечен ФИО2, которого ФИО3 считает фактически контролирующим должника лицом, принято к рассмотрению заявление управляющего об увеличении размера заявленных требований до 4 137 833 руб. 12 коп. по статье 61.11, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом дополнительно возникших за истекший период текущих платежей).

Привлекая ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим соответствующей совокупности условий.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так как обстоятельства, которые, как считают заявители, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд

применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что приговором Дзержинского районного суда от 12.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному судебному акту, ФИО12 являлся учредителем и участником общества «ПСК». В отсутствие у общества «ПСК» собственных оборотных денежных средств, необходимых для реализации строительства, ФИО12 решил привлечь заемные средства, а также денежные средства участников долевого строительства для реализации проекта строительства. Зная об отсутствии договорных финансово-хозяйственных отношений между обществом «ПСК» и обществом «СК Центрстрой», ФИО12 организовал изготовление и заключение договоров поставок строительного материала, в том числе с указанной организацией, перечисление денежных средств, в том числе поступивших в адрес общества «ПСК» по ранее заключенным договорам об участии в долевом строительстве, в качестве оплаты по договорам, поставка по которым не выполнялась. Договоры, заключенные между обществом «ПСК» и обществом «СК Центрстрой» от имени ФИО3, являвшейся номинальным руководителем обществ, финансово-хозяйственную деятельность в которых осуществлял ФИО12, являются фиктивными. ФИО12 получил от посредников указанных организаций часть денежных средств, перечисленных по договорам со счетов общества «ПСК».

В ходе анализа выписки по счету должника установлено, что за период с момента открытия - 03.10.2013 по дату закрытия - 23.06.2016 на счет должника от общества «ПСК» поступили средства в размере 4 013 512 руб., в период 01.11.2013-15.04.2014 со счета должника обналичены денежные средства в размере 745 000 руб. с использованием КЭШ-карты, платежные поручения от клиента в банк поступали в электронном виде по системе

«Авангард Интернет-Банк» за подписью (ЭЦП) – директора Абрамовой Ю.М., кэш-карта также выдавалась в распоряжение последней. Управление расчетным счетом общества «СК Центрстрой» осуществлялось с помощью компьютера, установленного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 56, кв. 10, по договору предоставления интернет-услуг, заключенному с Шумилкиным A.M.

Денежные средства на приобретение земельного участка поступили со счетов организаций, подконтрольных ФИО2 Средства, вырученные от реализации, перечислены 17.04.2014 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой».

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что ФИО3 являлась номинальным руководителем общества «СК Центрстрой», а ФИО12 обладал статусом фактически контролирующего должника лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формально к моменту прекращения отношений ФИО3 с должником в качестве учредителя и директора задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Между тем, в предшествующий период ФИО3 от имени должника заключена сделка по отчуждению актива по заниженной стоимости, за счет которого должник мог рассчитаться по обязательствам, возникшим впоследствии, а именно общество «СК Центрстрой» на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 № 115-а/2014, заключенного с Администрацией Оренбургского района, приобрело право собственности на земельный участок стоимостью 2 909 500 руб., а 16.04.2014 данный участок реализован должником по цене 500 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что ФИО3, являясь номинальным контролирующим должника лицом (директором и единственным участником), совершила сделку по отчуждению имущества по заниженной стоимости под контролем ФИО2, в результате чего должнику причинены убытки в размере 2 409 500 руб. в виде разницы между ценой покупки объекта недвижимости и его продажи; приняв во внимание, что платежные поручения от клиента в банк поступали в электронном виде по системе «Авангард Интернет-Банк» за подписью (ЭЦП) – директора ФИО3, кэш-карта, с использованием которой обналичивались денежные средства, также выдавалась в распоряжение ФИО3; констатировав, что указанные обстоятельства, исходя из разумных ожиданий, не должны были привести к объективному банкротству должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, размер которой ограничен суммой реального ущерба, причиненного данной сделкой - 2 409 500 руб.

Отклоняя доводы Виноградовой Ю.М. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что Виноградова Ю.М. злоупотребляла своими процессуальными правами, вытекающими из главы 37 АПК РФ, так как о своей роли номинального лица при заключении договора купли-продажи она знала в спорный период, но осознанно уклонилась от раскрытия сведений и доказывания иного, якобы давшего указание на заключение убыточного договора фактического контролирующего должника лица. В частности, Шумилкиным A.M. представлены доказательства ознакомления Виноградовой Ю.М. с материалами уголовного дела 18.10.2018 по 18.02.2019, следовательно, Виноградова Ю.М. имела возможность раскрыть спорные обстоятельства в течение трех месяцев до установления судом оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, то есть до 22.01.2019. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что единственным защищаемым интересом Виноградовой Ю.М., исходя из выявленных обстоятельств, является признание меры ответственности номинального и фактического контролирующего должника лица, которые совместно причинили вред, солидарной.

Учитывая изложенное, отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела, установив, что ФИО12 обладает статусом фактически контролирующего должника лица, непосредственно ФИО2 организована схема бизнеса таким образом, что должник фактически самостоятельную деятельность не осуществлял, финансировался за счет средств иных подконтрольных ФИО12 лиц, в последующем часть полученных денежных средств обналичивалась, при этом, на должника в период контроля ФИО12 приобретались активы (земельный участок, право аренды иного земельного участка) без цели фактического их использования; в результате совершения сделки по заниженной стоимости должник лишился актива, за счет которого могли исполняться обязательства по аренде, проводиться мероприятия по освоению арендованного участка, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности на всю сумму заявленных требований - 4 137 833,12 руб.

При этом судами принято во внимание, что на дату заключения договора аренды земельного участка – 28.04.2014 и в последующем должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, что усматривается из содержания операций по расчетному счету должника и его отчетности, не имел имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с Администрацией города Оренбурга. Из анализа

единственного расчетного счета должника следует, что в период с 03.10.2013 по 01.09.2014 должник участвовал в торгах, аукционах, получал финансовую помощь, эпизодически получал выручку за реализацию строительных материалов. На запрос конкурсного управляющего налоговым органом по месту учета должника письмом от 08.09.2017 № 20-19/05036 сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность должником была предоставлена за 2013 год. При этом договор аренды земельного участка заключался для строительства объекта недвижимости (пункт 1.1 договора от 28.04.2014), сведения о котором отсутствуют в деле, однако вместо строительства объекта недвижимости, как это следует из выписки по счету должника, им осуществлялась реализация строительных материалов, поставка которых согласно приговору Дзержинского районного суда от 12.02.2021 фактически не осуществлялась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы о том, что она не является контролирующим должника лицом, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому ФИО3 признана номинальным контролирующим должника лицом. При этом, как правильно указано апелляционным судом, законодательство о банкротстве с учетом разъяснений порядка его применения не допускает возможности исключения ответственности номинального руководителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), а лишь допускает возможность уменьшения размера ответственности.

Ссылка ФИО3 на определение от 09.07.2018 по настоящему делу судом округа не принимается, поскольку сам по себе отказ в признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, не исключает оснований для применения мер ответственности в виде взыскания ущерба в связи с заключением убыточной сделки, и не свидетельствует об отсутствии убытков у должника в результате совершения сделки.

Указания ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда от 18.08.2023 судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствовал, в его приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием у суда округа соответствующих полномочий на принятие и исследование доказательств. При этом апелляционным судом правильно отмечено, что отсутствие в приговоре иных обстоятельств, указываемых ФИО2, правового значения не имеет. Вопреки утверждению

Шумилкина А.М. из приговора следует, что должник использовался как транзитное звено в схеме взаимоотношений с обществом «ПСК», не играл какой-либо значимой самостоятельной роли среди взаимосвязанных с ним лиц.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А47-7380/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

О.Н. Новикова