Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект » (далее – общество «Уралгоршахткомплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-18372/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Уралгоршахткомплект» убытков в сумме 84 952 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.20221 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 84 952 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралгоршахткомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для предъявления требований истца о взыскании убытков явилось событие, вытекающее из перевозки груза (по заявке акционерного общества «СИБУР-Транс» (далее – общество «СИБУР-Транс») в рамках договора перевозки 23.07.2018, заключенного между обществом «РЖД» и обществом «СИБУР-Транс»), в связи с чем при исчислении срока исковой давности подлежат применению специальные нормы статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Ответчик обращает внимание суда на то, что событие, послужившее основанием для предъявления иска (течь котла вагона № 57902926) наступило 29.07.2018, следовательно, срок исковой давности истек 29.07.2019.

Как полагает заявитель жалобы, общество «Уралгоршахткомплект» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, ответственным за возмещение убытков, возникшие в процессе перевозки, является грузоотправитель – общество «СИБУР-Транс», что, по его мнению, подтверждается в рамках дела № А40-57600/20-102-511.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не принят во внимание представленный в материалы дела протокол от 06.08.2018
№ СВДИВЧД319-596/пр «О расследовании отказа технического средства №10283031, связанного с отцепкой 29 июля 2018 г. вагона № 57602926 по причине пролива груза на железнодорожной станции Брантовка Северной ж.д.», из содержания которого следует, что пролив опасного груза на железнодорожной станции Брантовка из цистерны № 57602926 произошел по вине общества «СИБУР-Транс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно оригиналу транспортной накладной № ЭШ560561 со ст. Тобольск Свердловской ж.д. до ст. Лужская (ЭКСП) Октябрьской ж.д. общество «РЖД» 23.07.2018 приняло к перевозке груз – газолин (бензин газовый стабильный). Масса груза нетто 46 300 кг, тара 22 120 кг, брутто 68 420 кг, вагон
№ 57902926. Масса определена отправителем на вагонных весах, в движении, +/-0,5%. Аварийная карта 305, номер ООН 1203.

Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя общества «СИБУР-Транс».

На станции Брантовка Северной ж.д. 29.07.2018 допущен инцидент с опасным грузом – струйная течь светлой жидкости по сварному шву в месте соединения нижней горловины с котлом цистерны. Течь груза устранена путем перекачки в исправную цистерну № 57272726.

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном
№ 57902926 обществом «РЖД» понесены убытки в сумме 84 952 руб. 31 коп., которые включают в себя: 233 руб. – палата за нахождение вагона на путях общего пользования; 4954 руб. 20 коп. – подача и уборка вагонов; 2410 руб. – маневровая работа; 64 396 руб. 28 коп. – работа ЭКОСПАС; 12 958 руб. 83 коп. НДС.

В процессе налива течи груза из цистерны № 57902926 не было. Цистерна была принята к перевозке на месте погрузки работниками ст. Тобольск Свердловской ж.д. (приемосдатчиками груза и багажа) и ФГП ВО ЖДТ России без претензий в техническом и коммерческом отношении, что подтверждает визуальную исправность цистерны. Выявить технические недостатки (трещина по сварному шву в месте соединения нижней горловины с котлом цистерны), послужившие возникновению аварийной ситуации, в ходе надлежащего осмотра работниками, проведенного в соответствии с действующими нормативными требованиями, невозможно.

Поскольку в данном случае общество «РЖД» выступает как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которой был причинен вред по причинам негативного воздействия чего-либо на инфраструктуру железнодорожного транспорта, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении расходов на устранение аварийной ситуации, возникшей в результате течи груза 29.07.2018 на станции Брантовка Северной железной дороги, а также об устранении последствий течи груза, выразившихся в причинении вреда инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения убытков истцом подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт служебного расследования допущенного нарушения от 31.07.2018, акт формы ВУ-41 от 07.08.2018 № 124, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения истцом убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона, удовлетворили исковые требования общества «РЖД».

Как указали суды, согласно акту служебного расследования допущенного нарушения от 31.07.2018 неисправностью послужила струйная течь груза по сварному шву в месте соединения нижней горловины с котлом цистерны. Из содержания акта формы ВУ-41 от 07.08.2018 № 124 следует, что вагон
№ 57902926 отцеплен по коду неисправности 552 (течь котла цистерны); причиной отказа послужил некачественно выполненный плановый ремонт вагона (сквозная трещина сварного шва длиной 100 мм в месте соединения котла цистерны с нижним сливным прибором).

Суды исходили из того, что в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссией установлена причина появления дефекта и виновное лицо в допущенной течи вагона – общество «Уралгоршахткомплект», на базе депо которого ВРД Верхний Уфалей был некачественно выполнен последний плановый ремонт вагона.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в акте рекламации ВУ-41
от 07.08.2018 № 124 установлено виновное лицо в появлении дефекта (сквозная трещина сварного шва длиной 100 мм в месте соединения котла цистерны с нижним сливным прибором) – общество «Уралгоршахткомплект», которым нарушены требования пунктов 4.5, 4.11 РД 32 ЦВ169-2017 «Руководство по Деповскому ремонту грузовых вагонов», пункта 8.8 «Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузового вагона», пункта 3.1 ТИКЦ-2010 «Ремонт сваркой котлов цистерн и углеродистой и низколегированной стали».

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности.

Оснований для возложения ответственности на иное лицо судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования общества «РЖД» о взыскании с общества общество «Уралгоршахткомплект» убытков в сумме 84 952 руб. 31 коп.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности отклонена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что спорные отношения о взыскании убытков с общества «Уралгоршахткомплект» в связи с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона, в результате которого произошла течь груза, возникли не из договора перевозки, в связи с чем специальный срок исковой давности в один год в данном случае не применяется.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18372/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко