Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уральского таможенного управления (далее – управление, таможенный орган, таможня) и акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-29202/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседанииприняли участие представители:

Екатеринбургской таможни (далее – таможня) – Крылова С.А. (доверенность от 13.12.2021 № 47), Зимовец Е.В. (доверенность от 14.02.2022 № 32, диплом);

управления – Кравченко А.Е. (доверенность от 21.10.2022 № 90), Шацких А.О. (доверенность от 09.03.2022 № 23), Иванова А.С. (доверенность от 11.03.2022 № 25, диплом), Крылова С.А. (доверенность от 20.12.2021 № 117, диплом);

Уральской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) – Федоров П.С. (доверенность от 18.03.2022 № 8-10-2022);

общества – Плотникова Ю.Г. (доверенность от 01.02.2022 № 146/7, диплом), Кулинич Е.В. (доверенность от 13.01.2022 № 42/7), Кадочникова И.В. (доверенность от 29.01.2022 № 67/7, диплом).

АО «УЗГА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров управления (10500000)
по ДТ: от 27.05.2021 по ДТ № 10502110/180618/0040224, 10511010/210519/0067202, 10511010/220519/0067517, 10511010/130619/0079020, 10511010/281019/0159165; от 28.05.2021 по ДТ № 10502110/220618/0042324, 10502110/280618/0044841, 10502110/070818/0062531, 10511010/150219/0020260, 10511010/180219/0021298, 10511010/130319/0033751, 10511010/150319/0035048, 10511010/160319/0035322, 10511010/090919/0128883,10511010/181119/0172172; от 31.05.2021 по ДТ № 10511010/140319/0034580, 10511010/230919/0137023, 10511010/230919/0136870, 10511010/240919/0138274, 10511010/240919/0138316, 10511010/150319/0035059; от 01.06.2021 по ДТ № 10511010/140319/0034565, 10511010/130619/0079063; от 02.06.2021 по ДТ № 10502110/270618/0044219, 10502110/280818/0072363, 10511010/081118/0008745, 10502110/200618/0041395, 10502110/170718/0052747, 10502110/250918/0086587, 10502110/250618/0043199, 10502110/140818/0065682, 10511010/021118/0005532; от 03.06.2021
по ДТ № 10511010/131118/0011509, 10511010/161118/0013034, 10511010/180219/0021134, 10511010/061218/0024696, 10511010/061218/0024722, 10511010/160719/0097418, 10511010/211019/0153981, 10511010/040619/0074768, от 04.06.2021 по ДТ № 10511010/190919/0135138, 10511010/091019/0147449;
от 07.06.2021 по ДТ № 10511010/271118/0019244, 10511010/090419/0047033;
от 08.06.2021 по ДТ № 10502110/250618/0043351, 10511010/200219/0022501, 10511010/090419/0047179,10511010/230419/0054127, 10511010/250419/0055445; от 09.06.2021 по ДТ № 10511010/230419/0054251, 10511010/230419/0054259, 10511010/230419/0054348; от 10.06.2021 по ДТ № 10511010/190919/0135138, 10511010/130619/0079178, 10511010/190619/0082375; от 11.06.2021 по ДТ № 10511010/110919/0130661, 10511010/031019/0143944,
10511010/081019/0146732, 10511010/141019/0149760, 10511010/221019/0155456, 10511010/291019/0159639,10511010/291019/0159606,10511010/181119/0172171,
10511010/191119/0173029; от 15.06.2021 по ДТ № 10511010/131019/0149446, 10511010/231019/0156362; от 16.06.2021 по ДТ № 10511010/181019/0152858, 10511010/181119/0172170 (всего 68 решений, далее – решения управления); о признании незаконными действий таможни по направлению в адрес общества уведомлений (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней к указанным ДТ: от 27.05.2021
по ДТ № 10502110/180618/0040224, 10511010/210519/0067202, 10511010/220519/0067517, 10511010/130619/0079020, 10511010/281019/0159165, от 28.05.2021 по ДТ № 10502110/220618/0042324, 10502110/280618/0044841, 10502110/070818/0062531, 10511010/150219/0020260, 10511010/180219/0021298, 10511010/130319/0033751, 10511010/150319/0035048, 10511010/160319/0035322, 10511010/090919/0128883, 10511010/181119/0172172; от 31.05.2021
по ДТ № 10511010/140319/0034580, 10511010/230919/0137023, 10511010/230919/0136870, 10511010/240919/0138274, 10511010/240919/0138316, 10511010/150319/0035059; от 01.06.2021 по ДТ № 10511010/140319/0034565, 10511010/130619/007906; от 02.06.2021 по ДТ № 10502110/200618/0041395, 10502110/250618/0043199, 10502110/270618/0044219, 10502110/170718/0052747, 10502110/140818/0065682, 10502110/280818/0072363, 10502110/250918/0086587, 10511010/021118/0005532, 10511010/081118/0008745; от 03.06.2021
по ДТ № 10511010/131118/0011509, 10511010/161118/0013034, 10511010/180219/0021134, 10511010/061218/0024696, 10511010/061218/0024722, 10511010/160719/0097418,10511010/211019/0153981, 10511010/040619/0074768; от 04.06.2021 по ДТ № 10511010/281019/0159138, 10511010/0910190147449,
от 07.06.2021 по ДТ № 10511010/271118/0019244, 10511010/090419/0047033;
от 08.06.2021 по ДТ № 10511010/090419/0047179, 10511010/230419/0054127, 10502110/250618/0043351 от 08.06.2021 по ДТ № 10511010/200219/0022501, 10511010/250419/0055445; от 09.06.2021 по ДТ № 10511010/230419/0054251, 10511010/230419/0054259, 10511010/230419/0054348; от 10.06.2021
по ДТ № 10511010/190919/0135138, 10511010/130619/0079178, 10511010/190619/0082375; от 11.06.2021 по ДТ № 10511010/110919/0130661, 10511010/031019/0143944, 10511010/081019/0146732, 10511010/141019/0149760, 10511010/221019/0155456, 10511010/291019/0159639, 10511010/291019/0159606, 10511010/181119/0172171, 10511010/191119/0173029; от 15.06.2021
по ДТ № 10511010/131019/0149446, 10511010/231019/0156362; от 16.06.2021
по ДТ № 10511010/181019/0152858, 10511010/181119/0172170 (всего по 68 ДТ; далее – уведомления таможни) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными указанные решения управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (68 решений) в части включения в таможенную стоимость паушальных лицензионных платежей в размере, превышающем 4 158 824 руб. 21 коп. Признаны незаконными действия таможни по направлению в адрес АО «УЗГА» уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, к вышеуказанным ДТ таможенного органа (по 68 ДТ). Суд обязал управление и таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществу требований, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Таможенный орган в жалобе настаивает на неправомерном снижении судами суммы паушального лицензионного платежа, подлежащего включению в таможенную стоимость ввозимых товаров. Полагает, что учитывая недопустимость неполного включения паушального платежа в таможенную стоимость ввозимых товаров, суды неправомерно уменьшили сумму паушального лицензионного платежа, подлежащего включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, до 4 158 824 руб. 21 коп. Считает, что в основу расчета паушальных лицензионных платежей в размере, не превышающем
4 158 824 руб. 21 коп., судами положен математически неверный расчет, представленный АО «УЗГА», который основан на делении суммы паушального платежа на 20 лет и предусматривающий включение в таможенную стоимость товаров по 1/20 паушального платежа в год (то есть 185 000 долл. США в год). Отмечает, что порядок расчета лицензионных платежей, принятый судами, ставит в неравные условия участников внешнеэкономической деятельности, действующих добросовестно. По мнению управления, судами неправильно определен период, проведенной таможенной проверки, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности расчета таможенного органа, в связи с распределением суммы паушального лицензионного платежа не по всем ДТ в рамках периода, охватываемого таможенной проверкой. Считает, что судами не правильно определен период проведенной таможенной проверки с 15.07.2016 по 19.11.2019, поскольку объектом проверки являлись 93 ДТ, оформленные в период с 16.04.2018 по 19.112019. При этом расчет таможенных платежей (в части включения части паушального платежа в таможенную стоимость спорных товаров), представленный обществом, осуществлен в отношении ДТ, оформленных в период с 19.02.2018 по 29.10.2019 и в расчет включены 12 ДТ, которые не являлись объектом камеральной таможенной проверки. Считает законными оспоренные решения управления (68 решений) и, соответственно, правомерными действия таможни по направлению уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, к спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит названные судебные акты изменить, исключить из таможенной стоимости дополнительные платежи по договору об авторском надзоре, договору конструкторско-технологического сопровождения, полагая, что в таможенную стоимость ввозимых товаров не должны быть включены дополнительные платежи по указанным договорам, заключение которых является правом, а не обязанностью АО «УЗГА».

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает, что доводы общества являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представителем общества заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-29202/2021.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм, суд обязан проверить полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности и защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих, так и не участвующих в деле).

Рассмотрев заявленное АО «УЗГА» ходатайство от 27.06.2022, подписанное представителем общества Плотниковой Ю.Г., действующей по доверенности от 01.02.2022 № 146/7, сроком действия по 31.01.2023, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, и установив, что названное ходатайство подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по кассационной жалобе АО «УЗГА» (часть 1 статьи 282 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в период с 15.11.2019 по 13.04.2021 в отношении общества камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в указанных выше декларациях на товары, по результатам которой управлением составлен акт камеральной проверки от 13.04.2021 № 10500000/210/130421/А000058, и вынесены названные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров управления (всего 68 решений).

Таможней направлены также приведенные выше уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (всего по 68 ДТ).

Проверив 93 декларации на товары, оформленные в период с 15.07.2016 по 19.11.2019, таможня пришла к выводу о нарушении обществом законодательства при исчислении таможенной стоимости ввозимых в страну самолетов L-410, выразившейся в необоснованном не включении в таможенную стоимость в качестве дополнительных начислений лицензионных и иных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене проверяемых товаров в сумме 6 035 144, 59 долларов США, в связи с чем общая сумма доначисленных к уплате таможенных платежей составила 84 974 041 руб. 90 коп.

Полагая, что принятые управлением решения и действия таможни по направлению уведомлений не соответствуют закону и нарушают права общества, АО «УЗГА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение части 5 статьи 200 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что АО «УЗГА» (лицензиат) заключен лицензионный договор производственного франчайзинга об организации производства воздушных судов L-410 UVP Е-20 на территории Российской Федерации от 11.11.2015 (далее - лицензионный договор от 11.11.2015) с Aircraft Industries, a.s. (Чешская Республика, лицензиар), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на производство воздушных судов на территории Российской Федерации и исключительного права на продажу воздушных судов на территории Российской Федерации и неисключительное право на ремонт и техническое обслуживание воздушного судна на территории Российской Федерации и стран СНГ (в редакции пункта 1 статьи I дополнительной соглашения № 3 к лицензионному договору от 11.11.2015).

Согласно пункту 6 статьи I дополнительного соглашения № 3 к лицензионному договору от 11.11.2015 исключительное право означает право лицензиата на производство воздушного судна на территории Российской Федерации и право на продажу воздушных судов на условиях, согласованных в лицензионном договоре от 11.11.2015 и дилерском соглашении.

Исходя из лицензионного договора от 11.11.2015, в предмет включены услуги (согласно пункту 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015), а именно: предоставление технической документации в соответствии с условиями, изложенными в статье IV лицензионного договора от 11.11.2015 (подпункт 1.2 пункта 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015); предоставление лицензии на право использования товарного знака LET в соответствии с условиями, предусмотренными в статье VIII лицензионного договора от 11.11.2015 (подпункт 1.3 пункта 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015; разработка и предоставление технической документации на изготовление и технологическую оснастку и оборудование для производства и технического обслуживание воздушных судов в соответствии со статьей VII-2 лицензионного договора от 11.11.2015 (подпункт 1.4 пункта 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015); обучение персонала согласно статьи VI лицензионного договора от 11.11.2015 на основании отдельного договора (подпункт 1.5 пункта 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015); осуществление авторского надзора (контроль за правильностью и качеством производства) за производственным процессом на основании отдельного договора (подпункт 1.6 пункта 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015); отдельные договоры купли-продажи на поставку комплектов для производства воздушных судов (подпункт 1.7 пункта 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015).

В соответствии с пунктов 5 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015 АО «УЗГА» обязуется заплатить лицензиару вознаграждение за передачу исключительных и неисключительных прав в размере и способе, предусмотренном в статье IX лицензионного договора от 11.11.2015.

Согласно положений статьи IX лицензионного договора от 11.11.2015, лицензиат обязуется оплатить лицензиару вознаграждение за передачу исключительных и неисключительных прав в следующем объёме (в редакции пункта 6 статьи I дополнительного соглашения № 4 от 02.04.2018 (дата подписания АО «УЗГА») к лицензионному договору от 11.11.2015), а именно: 1) паушальный лицензионный платёж, не подлежащий возврату, в сумме
3 981 994 долл. США, из которых 3 700 000 долл. США - лицензионная стоимость передаваемых АО «УЗГА» исключительных и неисключительных прав, 281 994 долл. США - лицензионная стоимость передаваемой АО «УЗГА» технической и конструкторской документации; 2) регулярные платежи (роялти) в размере 1000 долл. США за каждое произведённое лицензиатом воздушное судно (на основании счета, выставленного лицензиаром, при условии, что срок оплаты роялти составляет не более 30 рабочих дней с момента, когда лицензиару в соответствии со статьей X); 3) вознаграждение за разработку технической документации на технологическую оснастку и оборудование - определяется по фактическим затратам на основании технического задания, согласованного сторонами. При этом авансовая часть данного вознаграждения в размере 50 000 долл. США, подлежащая уплате лицензиаром одновременно с уплатой авансовой части паушального лицензионного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи IX лицензионного договора от 11.11.2015 лицензиат оплачивает паушальный лицензионный платёж, а также регулярные платежи, вознаграждение за разработку технической документации на технологическую оснастку и оборудование и дополнительные платежи в соответствии с лицензионным договором от 11.11.2015 на основе выставленного лицензиаром счета.

Судами из материалов дела установлено, что АО «УЗГА» оформлен паспорт сделки (с 01.01.2018 - уникальный номер контракта) от 30.06.2016 №16060003/0654/0026/4/1 в публичном акционерном обществе «ГАЗПРОМБАНК». Дата завершения исполнения обязательств по Лицензионному договору от 11.11.2015 – 21.12.2035. Сумма контракта не установлена; согласно ведомости банковского контроля по УНК №16060003/0654/0026/4/1 по состоянию на 03.02.2021 по лицензионному договору от 11.11.2015 АО «УЗГА» произведена оплата платежей на общую сумму 4 091 691 долл. США.

Судами установлено также, что в редакции пункта 1 статьи II «Заключительные положения» дополнительного соглашения № 3 к лицензионному договору от 11.11.2015 предусмотрено, что «исключительное право на продажу воздушных судов на территории Российской Федерации коммерческим и некоммерческим организациям, государственным и муниципальным предприятиям, а также иным организациям передается на основании дилерского соглашения, которое 14.10.2016 заключено между лицензиаром и АО «УЗГА» с целью определения условий продажи воздушных судов в соответствии с лицензионным договором от 11.11.2015.

Судами учтено, что оплата паушального лицензионного платежа производится на счёт лицензиара в размере 100 % аванса на основании выставленного лицензиаром счёта предусмотрена пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору от 11.11.2015.

Судами из материалов дела установлено, что документами, представленными в ходе камеральной проверки, путем банковского перевода (заявление на перевод от 17.10.2016 № 0140) АО «УЗГА» оплачено 3 981 994 долл. США; в графе «Детали платежа» указан контракт от 11.11.2015, инвойс от 12.10.2016 № 00000000020162850002/1600415; паушальный платеж оплачен АО «УЗГА» в полном объёме.

Материалами дела подтверждено также, что исключительное право на производство и реализацию воздушных судов L-410 UPV Е-20 в бухгалтерском учёте АО «УЗГА» учтено на счёте 97.21 «Прочие расходы будущих периодов»; оплата вознаграждения за передачу исключительных и неисключительных прав - паушальный лицензионный платёж в сумме 3 700 000 долл. США является обязательным условием продажи товаров и реализации лицензионного договора от 11.11.2015, относится к ввозимым товарам.

Материалами дела подтверждена также (ведомость банковского контроля УНК от 30.06.2016 № 16060003/0354/0026/4/1 по состоянию на 03.02.2021) оплата АО «УЗГА» суммы в размере 4 091 691 долл. США (в том числе 4 079 429 долл. США оплата платежей по кодам операции 11200, 21100, 21200; 12 262 долл. США - по коду вида операции J 35040) во исполнение лицензионного договора от 11.11.2015.

Судами дана оценка представленным документам, в соответствии с которой суды установили, что обществом произведена оплата следующих расходов, а именно: паушальный платеж в сумме 3 981 994 долл. США; регулярные платежи (роялти) - 14 400 долл. США; стоимость фактически понесенных расходов на предоставление изменений технической документации (перевод) в размере 33 876 долл. США; услуги по разработке технических процессов для завершения монтажа воздушных судов 61 421 долл. США.

Судами приняты во внимание заключения АО «УЗГА» в соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 статьи III лицензионного договора от 11.11.2015 отдельных договоров купли-продажи на поставку воздушных судов и комплектов для производства воздушных судов.

Судами из материалов дела установлено, что в структуру таможенной стоимости проверяемых товаров (воздушные суда и комплекты для производства воздушных судов) согласно декларациям таможенной стоимости (далее - ДТС) включены: 1) Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар, в валюте счета согласно сведениям графы 11 ДТС. 2) Величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС. 3) Согласно ДТС к ДТ №: 10502110/180618/0040224, 10502110/070518/0027210, 10502110/280618/0044841 в графе 14а указана стоимость сырья, материалов, деталей, полуфабрикатов и иных товаров, из которых произведены (состоят) ввозимые товары (распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в руб.). 4) В графе 15 деклараций указана величина лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относящихся к ввозимому товару в сумме
1 556 873 руб. 67 коп. 5) заполнены также графы 17 «Расходы по перевозке (транспортировке, товаров до места прибытия», в некоторых ДТС заполнена графа 19 «Расходы на страхование в связи с операциями, указанными в графах 17 и 18, относящихся к ввозимому товару».

Судами установлено, что в ходе таможенного декларирования товаров по контрактам: от 27.09.2017 № 3116, от 27.09.2017 № 3202, от 27.09.2017 № 3118, от 17.10.2017 № 3114, от 17.10.2017 № 3205, от 17.10.2017 № 3119, от 17.10.2017 № 3203, от 17.10.2017 № 3204, от 03.07.2018 № 3209, от 01.12.2017 № 1/КШ7, от 01.12.2017 № 2/KU/17, от 01.12.2017 № 3/KU/17, от 01.12.2017 № 4/KU/17, , от 01.12.2017 № 5/KU/17, от 01.12.2017 № 6/KU/17, от 01.12.2017 № 7/KU/17, от 01.12.2017 № 8/KU/17, от 01.12.2017 № 9/KU/17, от 01.12.2017 № 10/KU/17, от 20.06.2018 № 11/KU/18, от 20.06.2018 № 12/KU/18, от 20.06.2018 № 13/KU/18, от 20.06.2018 № 14/KU/18, от 20.06.2018 № 15/KU/18, от 20.06.2018 № 16/KU/18, от 20.06.2018 № 17/KU/18, от 20.06.2018 № 18/KU/18, от 20.06.2018 № 19/KU/18, от 20.06.2018 № 20/KU/18, от 06.07.2018 № 21/KU/18, от 06.07.2018 № 22/KU/18, от 06.07.2018 № 23/KU/18, от 06.07.2018 № 24/KU/18, от 06.07.2018 № 25/KU/18, от 06.07.2018 № 26/KU/18, от 06.07.2018 № 27/KU/18, от 06.07.2018 № 28/KU/18, от 06.07.2018 № 29/KU/18, от 06.07.2018 № 30/KU/18, от 06.07.2019 № 31/KU/18, от 06.07.2018 № 32/KU/18, от 06.07.2018 № 33/KU/18, от 06.07.2018 № 34/KU/18, от 06.07.2018 № 35/KU/18, от 06.07.2018 № 36/KU/18, от 06.07.2018 № 37/KU/18, от 06.07.2018 № 38/KU/18, от 06.07.2018 № 39/KU/18, от 06.07.2018 № 40/KU/18 при определении таможенной стоимости товаров АО «УЗГА», таможенными представителями осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товара.

Судами установлено также, что в качестве документального подтверждения сведений о таможенной стоимости АО «УЗГА», таможенными представителями, в том числе представлены договоры купли-продажи на поставку воздушных судов и комплектов для производства воздушных судов с дополнительными соглашениями, инвойсы, пояснения о расчёте сумм лицензионных и иных подобных платежей (роялти или товарного знака), транспортных расходов.

Исходя из действующего регулирования, вопросы определения таможенной стоимости ввозимых товаров основаны на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (с 2018 года).

В силу пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, заявляются в декларации таможенной стоимости. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары,

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, в которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283, при определении таможенной стоимости товаров необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, с учетом изложенных норм следует, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары),так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 40 ТК ЕАЭС (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

В силу статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. К расходам, формирующим часть цены, используемой для таможенных целей, относится стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов, чертежей и иных подобных работ (услуг). В случае если данные расходы приходятся на покупателя, то они включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в составе дополнительных начислений на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждены Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Положение), в котором в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (пункт 4 Положения).

Согласно пункта 5 Положения обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга), либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности

На основании пункта 7 Положения, в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые-товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам (условие 1); является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров (условие 2).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В названном пункте приведены факторы, которые могут быть учтены (абзац 4 пункта 9 Положения).

В пункте 17 Положения предусмотрено, что при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории ЕАЭС; в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

В силу пункта 20 Положения, если секрет производства (ноу-хау) связан с реализацией организационных решений в рамках деятельности лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» (далее – решение № 83) установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в случае, если дополнительные начисления относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. При этом по желанию декларанта суммарная величина дополнительных начислений может быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в отношении которого применяется наибольшая адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, из числа товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае применения данного положения при таможенном декларировании нескольких партий товаров, к которым относятся дополнительные начисления, суммарная величина таких дополнительных начислений добавляется к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый в первой партии товара, в отношении которого применяется наибольшая адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, из числа ввозимых в первой партии товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. Если впоследствии (во второй и (или) последующих партиях) декларируется товар, к которому относятся такие дополнительные начисления и в отношении которого применяется более высокая адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, такая суммарная величина дополнительных начислений должна быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за этот товар.

После выпуска указанных товаров исключение суммарной величины дополнительных начислений из таможенной стоимости ранее ввезенных товаров производится путем внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости таких товаров, заявленные в декларации на товары.

В случае если в отношении всех товаров, к которым относятся дополнительные начисления, применяются специфические ставки ввозной таможенной пошлины, суммарная величина таких дополнительных начислений по желанию декларанта может быть добавлена к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, в отношении которого применяется наибольший уровень налогообложения, из числа товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

К оцениваемым (ввозимым) товарам относятся воздушные суда и комплекты для производства воздушных судов.

Судами дана оценка условиям дилерского соглашения от 14.10.2016, в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что под воздушными судами понимаются новые самолеты и комплекты самолетов для производства воздушных судов.

Судами оценены положения статьи IX-4 лицензионного договора, в соответствии с которой суды установили, что лицензиат обязуется оплатить лицензиару вознаграждение за передачу исключительных и неисключительных прав в следующем объёме: 1) паушальный лицензионный платёж, не подлежащий возврату (100 % аванса), в сумме 3 981 994 долл. США, из которых 3,7 млн. долл. США - лицензионная стоимость передаваемых лицензиату исключительных и неисключительных прав; 281 994 долл. США - лицензионная стоимость передаваемой лицензиату технической и конструкторской документации; 2) регулярные платежи (роялти) в размере 1 тыс. долл. США за каждое произведённое лицензиатом воздушное судно (не оспаривается заявителем); 3) вознаграждение за разработку технической документации на технологическую оснастку и оборудование (доп. соглашение № 3 к лицензионному договору. Авансовая часть указанного вознаграждения (50 тыс. долл. США) подлежит уплате лицензиаром одновременно с уплатой авансовой части паушального лицензионного платежа.

С учетом установленного суды обоснованно сделали вывод о том, что паушальный взнос - это однократный авансовый (в размере 100 %) платеж за передачу исключительных и неисключительных прав, оплаченный АО «УЗГА» до начала выполнения работ лицензиаром над технической документацией, относящийся ко всем товарам, ввозимым в период до 2035 года, и его уплата является условием продажи всех товаров, ввозимых АО «УЗГА» на таможенную территорию ЕАЭС.

Между тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть добавлены декларантом к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Судами из материалов дела установлено, что вознаграждение за передачу технической документации является частью паушального лицензионного платежа (статья I дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору), в связи с чем также является условием продажи товаров, ввозимых АО «УЗГА» на таможенную территорию ЕАЭС, и, соответственно, подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Оспаривая произведенный таможенным органом расчет, в части определения таможенной стоимости на основании включения суммы паушального платежа только по 68 декларациям, общество указывает на то, что оплата паушального платежа в размере 3 700 000 долларов США является обязательным условием производства воздушного судна в Российской Федерации и СНГ в течение 20 лет, а не условием ввоза отдельных компонентов для их производства; при этом вся сумма паушального платежа (лицензионного платежа), а также платеж за обучение персонала в общей сумме 4 810 224,61 долл. США распределены таможней только по товарам, оформленным по 68 декларациям, по которым на момент вынесения решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не истек срок таможенного контроля.

Проверив позицию общества, суды установили, что в силу пункта 1 решения № 83 паушальный платеж, а также платеж за обучение персонала подлежал пропорциональному распределению между всеми ввезенными АО «УЗГА» товарами (самолетами и компонентами к ним), продекларированными в период с 15.07.2016 до 19.11.2019 в регионе деятельности Уральского и Центрального таможенных управлений.

Судами также проверен расчет таможенных платежей, подлежащих к уплате по указанным выше ДТ, алгоритм данного расчета, представленный таможенным органом, а также контррасчет общества, согласно которому размер обязательных платежей составляет 4 158 824 руб. 21 коп., учитывая требования подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, решения № 83, установив, что период проверки составлял: с 15.07.2016 по 19.11.2019, суды обоснованно заключили, что распределение полной суммы роялти за ноу-хау должно производиться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения № 83 (то есть за весь период проверки); однако, учитывая, что расчет таможенным органом произведен в рамках таможенной проверки не по всем декларациям, а только по тем, по которым не истек срок таможенного контроля, суды пришли к правильному выводу об ошибочности расчета управления.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решения управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части включения в таможенную стоимость паушальных лицензионных платежей в размере, превышающем 4 158 824 руб. 21 коп., а также незаконными действия таможни по направлению уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, к спорным ДТ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных АО «УЗГА» требований, с учетом удовлетворения судом округа ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общества, сторонами не оспариваются, в связи с чем, судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права.Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).Кроме того, доводы таможенного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельнымии не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-29202/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу Уральского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова