Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу
№ А60-45302/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 № 8), ФИО2 (доверенность от 31.08.2021 № 5);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество «Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2021 № 002/2021 в сумме 871 400 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 16.04.2021 № 002/2021, рассчитанной за период с 26.05.2021 по 08.12.2021, в сумме
1 032 089 руб. 70 коп. с продолжением начисления с 09.12.2021 по день исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 16.04.2021 № 002/2021 за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 24 784 руб. 67 коп. с продолжением начисления, судебных расходов, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 871 400 руб., договорная неустойка за нарушение сроков поставки за период с 26.05.2021 по 08.12.2021 в сумме 1 032 089 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления из расчета 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 по день исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 24 784 руб. 67 коп. с продолжением их начисления, начиная с 09.12.2021 по день фактического возврата денежных средств. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 43 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 решение суда изменено, пункты 1, 2 и 3 изложены в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Трансфер» задолженность по договору от 16.04.2021 № 002/2021 в сумме 871 400 руб., неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 16.04.2021 № 002/2021 в сумме
292 552 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2021 по 08.12.2021 в сумме 24 784 руб. 67 коп., с продолжением их начисления, начиная с 09.12.2021 по день фактического возврата денежных средств. 3. Взыскать с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Трансфер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24 737 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 640 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трансфер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Заявитель настаивает на том, что общество «Трансфер» не утратило интерес к дальнейшему исполнению договора, ответчик также не считал договор расторгнутым, общество «Трансфер» после предъявления претензии продолжало проводить переговоры о возможности принять пиломатериал, приняло предложенное ответчиком исполнение в виде пиломатериала в объеме 54,2 м3. С учетом изложенного заявитель полагает, что общество «Трансфер» было вправе начислять неустойку за период после вручения претензии.

Также заявитель полагает неверным произведенный судом арифметический расчет неустойки за период с 26.05.2021 по 20.07.2021 в сумме 292 552 руб., полагает, что неустойка по договору за период с 26.05.2021 по 20.07.2021 составляет 315 056 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что стороны считали договор действующим, каждая из сторон подтверждала этот факт. В нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел новое требование ответчика о признании договора расторгнутым, что свидетельствует о том, что суд фактически рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при отсутствии на то оснований.

Также, по мнению заявителя, ненадлежащее поведение ответчика не дает оснований для отказа во взыскании с него части договорной неустойки.

По мнению предпринимателя ФИО3, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Трансфер» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Общество «Трансфер» представило возражения на отзыв предпринимателя, в котором выражает несогласие с позицией ответчика.

Как следует из содержания кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части, касающейся начисления и взыскания неустойки, периода начисления неустойки, в связи с чем законность судебного акта проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интергласс», созданному и действующему по законодательству Кыргызской Республики (покупатель) и обществом «Трансфер» (продавец) заключен договор
от 18.03.2021 № 33/21, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленный договором срок пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, размером, ассортиментом, количеством, определяемым согласно спецификациям, а покупатель – принять его и своевременно произвести оплату.

Во исполнение указанного договора между обществом «Трансфер» (покупатель) и предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор поставки от 16.04.2021 № 002/2021, также между обществом «Трансфер» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 27.04.2021
№ ТЭ 1/2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец обязался передать в обусловленный договором срок пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86, сорт 1-3, размером, ассортиментом, количеством, определяемым согласно спецификациям, а покупатель – принять его и своевременно произвести оплату.

В силу пункта 2.1 договора поставки качество пиломатериалов должно соответствовать ГОСТу 8486-86 и ГОСТу 24454-80.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что в случае поставки товара ненадлежащего качества более 10% в одном вагоне, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки количество поступившего товара должно соответствовать количеству кубических метров, указанных в транспортных накладных.

Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность поставщика передать покупателю товар в ассортименте, указанном в спецификации (приложение к договору).

Разделом 4 договора поставки установлены условия и сроки поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки товар поставляется железнодорожными вагонами до станции назначения Токмаг КРГ. Доставка товар до места передачи производится поставщиком за свой счет. Подача и уборка вагона от станции до тупика и обратно осуществляется поставщиком за свой счет. Поставщик обеспечивает погрузку товара в железнодорожные вагоны и отправку товара ж/д транспортом в адрес грузополучателя ООО «Интергласс» (Кыргызская Республика).

В силу пункта 4.5 договора поставки поставщик уведомляет по электронной почте покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты передачи товара с указанием даты и времени доставки товара в место передачи.

Согласно пункту 6.1 договора поставки оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости вагонной партии, перечисляется покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора и получения счета; окончательная оплата производится по готовности отгрузки вагонной партии, согласно счету, выставляемому поставщиком.

Пунктом 7.2 договора установлено, что приемка товара покупателем производится в присутствии поставщика. В случае, если поставщик не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя для передачи товара, покупатель осуществляет приемку самостоятельно. В случае, если при приемке товара по количеству и качеству обнаружится, что предоставляемый товар не соответствует условиям договора, сторонами составляется соответствующий акт. Если поставщик не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя при передаче товара, акт о выявленных недостатках подписывает покупатель в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты. А поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

В случае непоставки товара в сроки, установленные договором, поставщик обязуется вернуть денежные средства, уплаченные за непоставленный товар, покупателю в течение 3 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 8.4 договора поставки).

Согласно пункту 8.5 договора поставки ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны договора поставки 16.04.2021 подписали спецификацию № 1 к договору от 16.04.2021 № 002/2021 на поставку пиломатериала на 2021 год.

В спецификации указаны наименование товара, единицы измерения, количество, цена и стоимость, технические требования к товару. Условия оплаты за товар.

Общая сумма спецификации составляет 5 626 000 руб. (пункт 4 спецификации).

Срок поставки – не позднее 25.05.2021 (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки предпринимателем ФИО3 выставлены счета на оплату, на основании которых обществом «Трансфер» были перечислены в качестве предварительной оплаты в адрес предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме
2 727 640 руб.: платежные поручения от 16.04.2021 № 49 на сумму 921 500 руб.; от 09.06.2021 № 69 на сумму 904 040 руб. и от 16.06.2021 № 70 на сумму
902 100 руб.

Согласно штемпелю на товарной накладной товар доставлен до станции назначения Токмаг КРГ 09.07.2021.

Общий объем поставленных предпринимателем ФИО3 пиломатериалов согласно отгрузочным документам составил 88 м3, однако при приемке товара грузополучателем (ОсОО «Интергласс) фактически, при поштучном подсчете досок соответствующих сечений объем составил 54,2 м3, что следует из акта комиссионной приемки от 10.07.2021, акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Кыргызской Республики от 10.07.2021
№ 18-067.

Кроме того, при приемке пиломатериалов выявлены отклонения досок по ширине и толщине, что не соответствует требованиям ГОСТа 24454-80.

Общая сумма принятого от поставщика товара составила 525 740 руб. (54,2 куб. м х 9 700 руб.= 525 740 руб.).

Претензией от 14.07.2021, полученной предпринимателем
ФИО3 15.07.2021, общество «Трансфер» уведомило поставщика о том, что пиломатериал по договору поставки в установленный срок отгружен не был, товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждено актом комиссионной приемки от 10.07.2021, актом экспертизы от 10.07.2021 № 18-067 (приложены к претензии).

По состоянию на 14.07.2021 предпринимателем возвращено 300 000 руб.

Соответственно, возврату подлежит сумма, уплаченная обществом по двум договорам (поставки и транспортной экспедиции) в размере
2 635 640 руб., а также договорная неустойка по договору поставки в размере 281 300 руб., убытки в виде стоимости оплаченных обществом экспедиционных услуг.

Ссылаясь на пункт 2.2 договора поставки, общество «Трансфер» сообщило предпринимателю ФИО3 об одностороннем расторжении договоров на поставку пиломатериалов от 16.04.2021 № 002/2021 и транспортной экспедиции от 27.04.2021 №ТЭ 1/2021, потребовало в течение трех дней с даты получения претензии погасить долг и выплатить неустойку.

В ответном письме от 16.08.2021 предприниматель критически отнесся к результатам экспертизы, указав на то, что грузоотправителем товара выступало общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», признал долг по договору поставки в размере 1 574 040 руб., неустойку на дату поступления претензии в размере 78 702 руб., рассчитанную за период с 26.05.2021 по 14.07.2021, предложил разрешить спор в досудебном порядке, представил обществу график погашения задолженности.

Общество «Трансфер» направило в адрес предпринимателя ФИО3 письмо от 24.08.2021№ 04-127, в котором указало на то, что по состоянию на 24.08.2021 им произведен возврат денежных средств в сумме 1 230 500 руб., сумма, подлежащая возврату, составляет 1 497 140 руб., общая задолженность по двум договорам составляет 1 705 140 руб., на 24.08.2021 размер неустойки составляет 511 966 руб.

Предпринимателю ФИО3 предложено подписать прилагаемый акт сверки, а также уплатить долг и договорную неустойку .

Ссылаясь на то, что добровольно в полном объеме задолженность за оплаченный товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме
871 400 руб. ((2 727 640 руб. – 1 330 500 руб. -525 740 руб.), договорной неустойки, рассчитанной за период с 26.05.2021 (с учетом договорного срока поставки – 25.05.2021) по 08.12.2021 (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), в размере 1 032 089 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 784 руб. 07 коп., рассчитанных за период с 21.07.2021 (истечение срока возврата долга по 7 144_2318505 претензии, полученной ответчиком 15.07.2021) по 08.12.2021, потребовал продолжить начисление договорной неустойки с 09.12.2021 по день исполнения обязательств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – с 09.12.2021 по день возврата денежных средств, а также понесенных в связи с судебным разбирательством расходов в виде госпошлины по иску и представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования общества «Трансфер» законными и обоснованными, требования удовлетворил в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в размере 292 552 руб., то есть за период с 26.05.2021 по 20.07.2021 (момент расторжения договора поставки в одностороннем порядке).

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданский кодекс Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что претензией от 14.07.2021, полученной предпринимателем ФИО3 15.07.2021, общество «Трансфер» уведомило поставщика в том числе о том, что пиломатериал по договору поставки в установленный срок отгружен не был, товар поставлен ненадлежащего качества.

Ссылаясь на пункт 2.2. договора поставки, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества более 10% в одном вагоне, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, общество «Трансфер» сообщило предпринимателю ФИО3 об одностороннем расторжении договоров, в том числе на поставку пиломатериалов от 16.04.2021 № 002/2021.

Приняв во внимание отказ общества «Трансфер» от исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении спорного договора между сторонами с 20.07.2021 (дата истечения трехдневного срока с момента получения ответчиком претензии истца о расторжении договора).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 521, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, суд заключил, что требование о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 292 552 руб. за период с 26.05.2021 по 20.07.2021 (момент расторжения договора поставки в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки, в сумме
292 552 руб. за период с 26.05.2021 по 20.07.2021.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Трансфер», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, необходимо для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А60-45302/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров