Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-44063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее - Общество) - Волкова М.С. (доверенность от 17.01.2022).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу о признании незаключенным договора на поставку газа от 01.04.2019 № 2281 в части подключения газопроводов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, к газораспределительной (присоединенной) сети ответчика (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковое заявление фактически не было рассмотрено по существу, суды не проверяли соответствие оспариваемого договора обязательным для сторон правилам. Истец указывает на то, что он не имел газопринимающего оборудования, что поставка газа
осуществляется из сети ответчика в сеть третьего лица, которая передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Весбелгаз», при этом на границе ответчика и третьего лица имеется комплекс по измерению количества газа. Заявитель кассационной инстанции полагает, что суды не дали оценку его доводам о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке, злоупотребляет своими правами, что изначально ответчик отказался заключать договор с истцом в связи с отсутствием у последнего газопринимающего
оборудования. Истец указывает, что оспариваемый договор при существующей схеме подключения сетей приводит к тому, что объем поставленного истцу газа определяется на основании норматива, в то время как обязательства потребителей перед Управляющей компанией определяются на основании индивидуальных приборов учета. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции без установленных законом оснований не допустил представителя истца для участия в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.04.2019 Управляющая компания и Общество подписали договор № 2281 на поставку газа.

Истец, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (ред. от 21.12.2020) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», пункт 38 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора незаключенным ввиду допущенных в условиях договора нарушений: отсутствие указания на дату начала поставки коммунального ресурса (нарушение подпункта «б» пункта 17 Правил № 124); отсутствие указания на то, что размер платы истца за коммунальный ресурс по договору не может превышать установленный жилищным законодательством размер платы потребителей за коммунальную услугу (нарушение подп. «г» и «ж» пункта 17 Правил № 124, положений статьи 157 ЖК РФ и пункта 38 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»); отсутствие указания на то, что коммунальный ресурс приобретается истцом для целей предоставления коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования и для предоставления коммунального ресурса в индивидуальные газовые котлы собственников жилых помещений (нарушение подпункта «а» пункта 17 Правил № 124). Кроме того, истец полагает, что договор не содержит существенных условий, установленных нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из анализа представленных ответчиком доказательств, приняв во внимание непоследовательное и недобросовестное поведение истца, предшествующего заключению спорного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 названной статьи).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факты и обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к существенным условиям договора поставки газа.

В пункте 15 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 установлено, что должно быть указано в договоре поставки газа.

Согласно пункту 16 Правил существенными условиями договора поставки газа являются:

а) порядок определения объема потребленного газа (по показаниям приборов учета газа или в соответствии с нормативами потребления газа в случае отсутствия приборов учета газа);

б) случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа;

в) порядок определения размера платы за потребленный газ;

г) порядок, срок и форма оплаты потребленного газа;

д) периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).

Как установили суды, в разделе 2 договора поставки газа согласован порядок определения объема потребленного газа (пункты 2.1., 2.2., 2.3), определены случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа (пункты 2.3.2). В разделе 3 договора установлены цена и порядок расчетов по договору.

Таким образом, как верно сочли суды, договор № 2281 содержит все необходимые существенные условия.

Суды установили, что договор поставки газа № 2281 действует между сторонами в течение трех лет. За период действия договора Управляющая компания принимала поставляемый газ в течение длительного времени и не заявляло ранее доводов о том, что договор не заключен. Поставка газа в дома по ул. Очеретина (ЖК «Западный») продолжается по настоящее время. Общество в течение длительного времени взыскивает задолженность по договору поставки газа с истца, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам А60-30585/2020, А60-38088/2020, А60-60882/2020, А60-2057/2021. Кроме того, суды приняли во внимание, что Обществом инициировано производство по делам № А60-6668/2021, А60-18975/2021, А60-41091/2021, А60-66966/2021 о взыскании с Управляющей компании задолженности за поставленный по договору газ. При этом на протяжении длительного времени во всех вышеуказанных судебных разбирательствах Управляющая компания не заявляла, что договор поставки является незаключенным.

Суды также приняли во внимание, что заключению договора предшествовало судебное разбирательство по делу № А60-12762/2019, в рамках которого Управляющей компанией было заявлено требование о заключении договора поставки газа с ответчиком, отказывавшим в заключении договора, ввиду отсутствия документов, предусмотренных подпунктами «з» и «м» пункта 9 Правил № 549, а именно: документов, подтверждающих состав и тип газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, и соответствие этого оборудования установленным для него техническим требованиям; копии акта об определении границы раздела собственности.

В определении суда от 26.04.2019 о прекращении производства по делу № А60-12762/2019 отражена позиция Общества об отсутствии необходимых документов и акта об определении границы раздела собственности.

Таким образом, ответчиком договор на поставку газа был заключен только после обращения Управляющей компании в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах вывод судов о непоследовательном, противоречивом поведении истца, не являющимся добросовестным, является обоснованным.

С учетом подтвержденных документально длительных правоотношений сторон, не опровергаемых истцом, в рамках которых ответчиком надлежаще оказывались услуги по поставке газа в МКД, находящиеся в обслуживании истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения иска и признания договора, содержащего все предусмотренные законом существенные условия, незаключенным отсутствуют.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, факт принадлежности присоединенной газовой сети не влияет на заключение договора поставки газа и не подлежит рассмотрению в рамках спорного требования. Утверждая, что отказом суда в принятии доказательств, подтверждающих, что собственником газораспределительной сети, присоединенной к газопроводу ответчика, является третье лицо, истец был лишен возможности доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, последний не пояснил какое правовое значение для настоящего спора имеет факт принадлежности сетей газораспределения третьему лицу, не входящий в предмет доказывания по иску о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор поставки газа заключается с лицом, являющимся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, которым в данном случае является Управляющая компания. При заключении договора поставки газа юридическое значение имеет факт управления домами, для нужд которых осуществляется поставка. Факт принадлежности сетей, по которым осуществляется поставка, не имеет правового значения. Договор поставки коммунального ресурса заключается с исполнителем коммунальной услуги, а не с правообладателем сетей. Вопреки мнению истца об обратном поставка газа не предполагает в качестве императивного условия наличие у абонента права собственности либо иного законного права на газораспределительные сети.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа «абонент» - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать юридическое лицо (управляющая организация), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Под «поставкой газа» понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

Правилами поставки газа не предусмотрено, что абонент должен являться правообладателем газоиспользующего оборудования.

В пунктах 8 - 9 Правил указано, какие договоры должен предоставить абонент для заключения договора поставки газа. В перечне документов отсутствуют правоустанавливающие документы на газоиспользующее оборудование.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал апелляционный суд, абонент может не являться правообладателем газоиспользующего оборудования. Поставщик при заключении договора не проверяет принадлежность сетей абоненту, а проверяет лишь состав и тип газоиспользующего оборудования. При этом понятие «состав» газоиспользующего оборудования не охватывает принадлежность присоединенной сети абоненту.

Управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями газа. Управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, при этом она не является правообладателем инженерных сетей. Факт принадлежности присоединенной газовой сети не влияет на заключение договора поставки газа и не подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего дела, на что справедливо было указано судом в мотивировочной части спорного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в допуске к участию в судебном заседании представителя истца апелляционным судом проверен и правильно признан подлежащим отклонению. Как установил апелляционный суд, 27.12.2021 в материалы дела поступило заявление директора Управляющей компании Владыкиной Г.Г. об отзыве доверенности у представителя Краева И.А. Заявление оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченным лицом. Оснований для его непринятия судом первой инстанции не установлено. Присутствовавший в судебном заседании 28.12.2021 суда первой инстанции Краев И.А. пояснений, возражений относительно отзыва доверенности, суду не заявил.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по делу № А60-44063/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова