Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ершикова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.02.2022 по делу № А60-52435/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (далее – кредитор) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021 серия 86АА № 2953131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020
ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием
о признании договора купли-продажи № 205/Ю от 20.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным на основании
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда по Свердловской области
от 05.02.2022, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением от 05.02.2022 и постановлением, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не доказана цель причинения вреда кредиторам, а, поскольку, ФИО1 является физическим лицом, то в отношении него не может быть применено правило о балансовой стоимости активов, при этом управляющий представил, а суды приняли бездоказательный расчет стоимости имущества должника. Заявитель считает, что не соответствует действительности вывод судов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент спорной сделки, и в заявлении управляющего перечислены, а судами повторены даты заключения договоров, на основании которых у должника в последующем возник долг перед кредиторами, но суды не учли, что просрочка по этим обязательствам возникла позже, в связи с неплатежеспособностью принадлежащего должнику общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис», по обязательствам которого должник поручился (определение суда от 12.10.2018 по делу № А40-228375/18). Заявитель полагает, что не доказано причинение вреда кредиторам спорной сделкой, по которой должник получил реальные денежные средства в полном объеме, что доказано материалами дела, и передача должником спорного имущества производилась в целях получения за него денежных средств, а не в целях причинения ущерба иным кредиторам, безразличным для них образом: одно имущество менялось на равноценное и более ликвидное другое. Заявитель указывает, что не доказана осведомленность другой стороны сделки о целях ее совершения, а вывод судов о том, что, поскольку к моменту спорной сделки должник имел долг перед ФИО2 по договору займа, то
ФИО2 знал о неплатежеспособности должника, неверен, так как само по себе наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует ни о неплатежеспособности должника, ни об осведомленности кредитора об этом, при том, что ФИО2 на момент спорной сделки не принимал мер по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, и, следовательно, просрочка должника не наступила, а возбуждение дела о банкротстве и опубликование соответствующих сведений не является абсолютным и безусловным свидетельством осведомленности контрагента должника о его финансовом состоянии, не говоря уже об ординарном наличии правоотношений с данным должником по иным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи
с утверждением судом мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2018 совершены регистрационные действия по прекращению права собственности должника на квартиру по адресу: ХМАО, <...>, кадастровый номер 86:22:0005002:2196, площадь 79 кв.м., кадастровая стоимость 1 893 045 руб. 40 коп., на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 №205/Ю за 6 000 000 руб., заключенного с ФИО2

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена
в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых было известно ответчику, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам, управляющий подал в арбитражный суд настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и
в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий), приведшие или могущие привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при наличии у должника перед ФИО2 задолженности в сумме более 4 000 000 руб. по договору займа, а также при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, ФИО1 продает своему кредитору ФИО2 квартиру по цене 6 000 000 руб., при этом ранее возникший по договору займа от 23.08.2017 долг ФИО1 перед ФИО2, по условиям договора займа, должен был быть возвращен должником до 31.10.2017, между тем на момент приобретения квартиры ФИО2 передает ФИО1 дополнительно 6 000 000 руб., не требуя при этом от должника возврата долга перед кредитором в сумме 4 000 000 руб., и, предъявив должнику соответствующее требование о возврате суммы займа по договору займа от 23.08.2017 только 20.12.2019, из чего следует, что в данном случае поведение сторон в момент совершения оспариваемой сделки не соответствует обычным правилам делового оборота и является экономически нецелесообразным, а также, установив, что первоначально оспариваемая сделка купли-продажи заключена сторонами на сумму 1 500 000 руб., но в дальнейшем дополнительным соглашением от 20.03.2018 № 1 стоимость отчуждаемой квартиры увеличена сторонами до
6 000 000 руб., и при этом сумма в размере 1 500 000 руб. оплачена безналичными денежными средствами через банковский расчетный счет, в то время как сумма 4 500 000 руб. подлежала оплате наличными с выдачей должником расписки, но надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу кредитором должнику соответствующих денежных средств в указанном размере, отсутствуют, и доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ответчика передать должнику названные наличные денежные средства и о расходовании должником данных наличных денежных средств, также не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление
об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2
статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),
о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что еще финансовый управляющий ФИО5 при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.02.2020 указывал на наличие отдельных признаков преднамеренного банкротства должника, в частности, что должником в период подозрительности совершена оспариваемая сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества и о том, что собственником данного недвижимого имущества является ответчик, установив, что об обстоятельствах совершения и исполнения оспариваемой сделки еще первоначально утвержденный судом финансовый управляющий ФИО5 мог и должен был узнать не позднее 20.02.2020, при том, что первоначально назначенный управляющий еще 13.01.2020 получил из Росреестра ответ, содержащий сведения о прекращении права собственности должника на спорную квартиру с 07.06.2018, и объективно имел возможность проанализировать спорную сделку исходя из контекста обстоятельств ее заключения, на которые ссылается управляющий в обоснование порочности сделки, и для установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания управляющему оставалось получить документы, содержащие условия сделки (договор), при том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлен никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших получению финансовым управляющим сведений о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, равно как и доказательств, указывающих на совершение управляющим действий по преодолению таких препятствий, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 20.02.2020, то есть с момента оформления первоначально назначенным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок должника.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 20.02.2020, установив, что в период с 13.01.2020 по 24.12.2020 управляющими не принимались достаточные и необходимые меры для получения необходимых документов по оспариваемой сделке, и даже после получения документов от должника и из Росреестра финансовым управляющим не направлялось заявление о признании спорной сделки недействительной, и, исходя из того, что заявление о признании спорной сделки недействительной было подано управляющим лишь 01.09.2021, то есть спустя 20 месяцев с даты получения сведений об оспариваемой сделке, суды установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,при этом финансовым управляющим не представлено доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска им срока исковой давности, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы в части выводов судов о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, и в данной части обжалуемые судебные акты судом округа не пересматриваются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска управляющим срока исковой давности по данному спору, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.02.2022 по делу № А60-52435/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова