Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме 289 061 руб. 25 коп.

В арбитражный суд 10.12.2019 поступило заявление ФИО5 о пересмотре определения суда от 27.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 5 400 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 2 400 000 руб. – проценты, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2021 и постановление от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что приведенные ФИО5 в заявлении о пересмотре доводы не отвечали признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований ФИО5 и самостоятельно изменил предмет и основание иска, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ. Кассатор отмечает, чтопредъявляя заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 ссылалась на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, однако, суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, на которые заявитель в качестве оснований для пересмотра не ссылалась.

В своих возражениях ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, определением суда от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 5 400 000 руб., основанные на наличии у должника обязательств, вытекающих из договора займа от 25.10.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ФИО1 был пропущен срок для включения в реестр, сам должник признал задолженность по истечении срока действия договора займа от 25.10.2010 в нарушение интересов других кредиторов, срок исковой давности для предъявления претензий по договору истек, а также указывая на отсутствие факта передачи кредитором денежных средств должнику в 2010 году по договору займа и, как следствие реальности займа, а также на подачу заявления о признании данного договора недействительным, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила отменить определение от 27.03.2019 и отказать ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 указывал на пропуск ФИО5 трехмесячного срока для подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ.

Разрешая поставленный вопрос о соблюдении ФИО5 срока для подачи заявления, установив, что 11.09.2019 ФИО5 было подано заявление о признании сделки недействительной, принимая во внимание вступившие в законную силу определение суда от 30.10.2019 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, которая не направила ФИО5 уведомление о введении процедуры банкротства должника, в связи с чем последняя была лишена возможности заявить свои требования и возражения против требований кредитора ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, ФИО5 пропущен не был.

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от 27.03.2019 отменил, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 400 000 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения от 27.03.2019 на основании статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 11.09.2019 ФИО5 было подано заявление о признании договора займа от 25.10.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

После этого ФИО5 10.12.2019 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об отмене определения от 27.03.2019 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, в котором в том числе ссылалась на мнимость договора займа, отсутствие факта передачи должнику денежных средств и оспаривание сделки в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании спорного договора займа недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 договор займа от 25.10.2010, заключенный между должником и ФИО1, по передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а также дополнительные соглашения от 05.11.2012 № 1 и от 05.11.2014 № 2 к нему, признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Исходя из того, что основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отпали, суд первой инстанции определением от 18.10.2021 возобновил по нему производство.

ФИО1 25.10.2021 подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.09.2021, которая была оставлена апелляционным судом без движения; 24.11.2021 ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 оставлено без изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая установленные в рамках обособленного спора об оспаривании сделки обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что обстоятельства, на которые ссылалась ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора являются основанием для пересмотра определения суда от 27.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил определение суда от 27.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом удовлетворения заявления ФИО5 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ, рассмотрев заявление ФИО1 о включении требования в реестр кредиторов, суд первой инстанции, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия (мнимые сделки), с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении задолженности, основанной на договоре займа от 25.10.2010, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключил, что сами по себе обстоятельства, на которые указывает ФИО5 в заявлении о пересмотре определения от 27.03.2019 по правилам главы 37 АПК РФ, не отвечали признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ. Доводы о мнимости договора могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент проверки законности и обоснованности определения суда от 29.12.2021 в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 о признании договора займа от 25.10.2010 и дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными) сделками вступило в законную силу, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра определения суда от 27.03.2019 по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Констатировав, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, исчисляемый с даты вступления в силу определения от 02.09.2021 на момент рассмотрения спора не истек, учитывая, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного итогового акта, правовые основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически изменив предмет и основание иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, установил, что обстоятельства, на которые ссылалась ФИО5 в своем заявлении не являются вновь открывшимися, а подпадают под пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новыми, в связи с чем исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, которое в любом случае, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170
АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Кроме того, вопреки указанию кассатора, в своем заявлении ФИО5 не ссылалась конкретно на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а просила пересмотреть определение от 27.03.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, указывая при этом на мнимость договора займа и подачу заявления о признании такового недействительным, что в последствии и послужило основаниям для приостановления производства по настоящему обособленному спору. В связи с чем доводы кассатора об изменении апелляционным судом оснований заявленных требований несостоятельны.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-12576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова