Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-7775/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество «Банк Дом.РФ» 09.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 290 590 руб. 05 коп., как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной на 8 этаже, 18 этажного дома, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление данных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 требования общества «Банк Дом.РФ» в сумме 1 290 590 руб. 05 коп. признаны обоснованными; во включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с закрытием реестра и отказом в восстановлении пропущенного срока. Требование Банка в сумме 1 290 590 руб. 05 коп. признано подлежащим удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по кредитному договору от 28.09.2010 № 666/2010-И: квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,4 кв.м, расположенной на
8 этаже, 18 этажного дома, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Дом.РФ» просит определение суда от 02.02.2022 и постановление суда от 11.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа в восстановлении судебными инстанциями срока, пропущенного для заявления требования, отмечая, что уведомление о введении процедуры реализации имущества должника было направлено финансовым управляющим в адрес иного юридического лица - общества «Дом.РФ», а в адрес общества «Банк Дом.РФ» уведомление не направлялось, при том, что ФИО1 располагал сведениями о смене кредитора с акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») на общество «Банк Дом.РФ», о чем обязан был уведомить финансового управляющего. Заявитель считает, что в результате допущенной финансовым управляющим ошибки по уведомлению ненадлежащего кредитора обществом «Банк Дом.РФ» был пропущен срок на включение заложенности в реестр требований кредиторов должника. По мнению Банка, судами не учтено, что у заявителя отсутствовали основания для отслеживания информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, так как просроченная задолженность отсутствовала, поскольку ежемесячные платежи осуществлялись и осуществляются не ФИО1, а Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - учреждение «Росвоенипотека»). Заявитель жалобы также отмечает, что в адрес общества «Банк Дом.РФ» от должника заявление о признании последнего банкротом не поступало, в заявлении не отражено сведений о наличии кредитора - общества «Банк Дом.РФ», что является сокрытием от суда и финансового управляющего информации о количестве конкурсных кредиторов и размера задолженности.

Финансовый управляющий ФИО2 в возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При этом суд округа отмечает, что текст возражения на кассационную жалобу по части заявленным в нем доводам, отличным от доводов кассационной жалобы, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); подача кассационной жалобы в виде отзыва (возражений) недопустима.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<...>, кадастровый номер (или условный номер): 66-66-01/563/2010-185 (далее – квартира), приобретено за счет денежных средств по договору займа от 28.09.2010 № 666/2010-И, заключенному с открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»); право собственника обременено ипотекой в пользу Российской Федерации
(запись 66-66-01/688/2010-361 от 15.10.2010), общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

По договору займа от 28.09.2010 № 666/2010-И ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком на 185 дней; денежные средства должником получены, что подтверждается выпиской по счету заемщика № 40817810300140105180.

Учреждением «Росвоенипотека» ФИО1 предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанного жилого помещения (квартиры), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 555 975 руб., по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по договору от 28.09.2010 № 666/2010-И.

По условиям договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 555 975 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 28.09.2010 № 666/2010-И, выданному обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования», договорной стоимостью 2 555 975 руб. (пункт 3), для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункт 2.б). Обеспечение обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в пункте 4 договора, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 3).

В случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 7).

Общество «Банк Дом.РФ» 21.06.2019 получило право требования на основании договора купли-продажи закладных заключенному с обществом «Дом.РФ» по договору займа от 28.09.2010 № 666/2010-И, заключенного между обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» с должником, для приобретения жилого помещения –квартиры, стоимостью 2 555 975 руб.

В целях обеспечения кредитного договора права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю 28.09.2010. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.10.2010.

Банк 09.09.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 290 590 руб. 05 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требовании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Банком ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом признал предъявленное Банком требование в сумме 1 290 590 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и в восстановлении которого судом было отказано, не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него - прекратившимся с момента завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части размера требований, а также признания требований, подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога – квартиры, кассационная жалоба Банка не содержит, то их законность и обоснованность в данной части не может быть проверена судом округа в силу предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом, содержащиеся в письменных возражениях на кассационную жалобу доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для реализации квартиры, судом округа во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку финансовый управляющий ФИО2 с самостоятельной кассационной жалобой не обращалась. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности заявить соответствующие доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы должника, находящегося в производстве апелляционного суда.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является отказ в восстановлении судебными инстанциями срока, пропущенного для заявления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021, в ЕФРСБ - 21.04.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.06.2021, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 09.09.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что пропуск срока является следствием ненадлежащего уведомления кредитора со стороны финансового управляющего о признании должника банкротом в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет‑ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Банк, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-7775/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

О.Н. Новикова