Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Сергея Борисовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» (далее – общество «Прометиз»), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу
№ А76-39305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, представлен паспорт);

представитель общества «Прометиз» – ФИО2 (доверенность
от 15.08.2018);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2016).

ФИО1, являясь участником общества «Прометиз», обратился
в Арбитражный суд Челябинской области в интересах указанного общества
с заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 10 143 000 руб. (с учетом многократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс», (далее – общество «Уралтехноресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции и оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению ФИО1, судами не дана надлежащая оценка его доводам о ничтожности (мнимости) заключенного между ФИО3
и обществом «Прометиз» договора займа; в совокупности с неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств данное обстоятельство привело
к необоснованному отказу судов в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО5 понесенных обществом в связи с ее неправомерными действиями убытков.

Заявитель также выражает несогласие с выводом судов о наличии преюдициалного значения для настоящего дела решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.04.2017 по делу № 11-8781/2017 и Правобережного районного суда г. Магнитогорская от 31.10.2017 по делу № 2-1441/17, указывая на несовпадение круга обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов общей юрисдикции и обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве
ФИО3 по доводам кассационной жалобы ФИО1 возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших на нее возражений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя
из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Прометиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002, в настоящий момент единственным участником общества является ФИО1

Директором общества «Прометиз» по решению единственного участника от 10.10.2013 назначена ФИО3; после досрочного прекращения
ее полномочий 28.03.2016 директором назначен ФИО1

В сентябре 2013 г. между ФИО3 (заимодавец) и обществом «Прометиз» (заемщик) заключен договор займа от 10.09.2013 на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого данные денежные средства предоставляются ФИО3 обществу в целях финансовой помощи заемщику в погашении долгов по заработной плате перед работниками предприятия, погашении текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, а также на хозяйственные расходы и расходы на приобретение ТМЦ
для строительства незавершенного объекта «41-й квартал (вторая очередь)»
и т.д.; сумма займа может быть выдана заемщику как единовременно,
так и по частям в течение 46 месяцев с момента подписания данного договора, при этом заемные денежные средства могут быть предоставлены путем их внесения займодавцем в кассу либо на расчетный счет заемщика, а также путем предоставления имущества, товарно-материальных ценностей и т.д. по устным заявкам заемщика по товарным чекам, счетам и прочим документам, отражающих стоимость такого имущества и ценностей (пункты 1, 4 договора займа).

Заем предоставляется обществу «Прометиз» под 1% годовых на срок 48 месяцев, исчисляемых с момента передачи заемных средств (пункты 1, 5 договора займа от 10.09.2013).

Во исполнение указанного договора займа ФИО3 обществу «Прометиз» предоставлен заем в общей сумме 9 943 200 руб.: денежные средства в сумме 8 538 588 руб. 83 коп. внесены в кассу общества «Прометиз», денежные средства в сумме 1 337 022 руб. 90 коп. переданы обществу «Уралтехноресурс» в счет погашения задолженности общества «Прометиз»
по договору подряда от 01.05.2011 и договору поставки от 08.02.2012. (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.04.2017 по делу
№ 11-8781/2017, апелляционное определение судебной коллеги
по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2017).

В период с сентября 2013 г. по конец февраля 2015 г. сумма полученного обществом «Прометиз» займа возвращена ФИО3

ФИО1 и общество «Прометиз», ссылаясь на отсутствие факта заключения спорного договора займа, неполучение от ФИО3 денежных средств, обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска
с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения (10 283 000 руб.) – полученных ею в качестве возврата займа денежных средств.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела первичные доказательства (договор займа от 10.09.2013, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, отчет об инвентаризации от 26.07.2016 движения денежных средств по счету общества за период с 10.10.2013 по 31.03.2016 и их целевом использовании, отчет ревизора ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России
по Челябинской области, составленный в рамках проверки сообщения
о преступлении, проводимой в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Магнитогорску по заявлению ФИО1 в отношении бывшего директора общества «Прометиз» ФИО3 по обвинению
в мошенничестве.) и свидетельские показания, а также приняв во внимание непостоянство позиции заявителя (истцом изменялся как размер взыскиваемой суммы, так и правовое обоснование ее взыскания), в удовлетворении требований общества «Прометиз» отказал (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.04.2017 по делу № 11-8781/2017, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2017).

Общество «Прометиз» также обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с иском к бывшему директору ФИО3, и главному бухгалтеру ФИО6 о взыскании с них солидарно убытков в сумме 7 640 185 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 1 801 184 руб. 31 коп.; данные денежные средства, по мнению заявителя, в отсутствие соответствующих авансовых отчетов получены ФИО3 безосновательно.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска
от 31.10.2017 по делу № 2-1441/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано. Суды указали, что обществом «Прометиз» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновности действий ФИО3 и ФИО6, кроме того, при увольнении
ФИО3, соответствующие меры по истребованию у нее авансовых отчетов не принимались, какие-либо претензии по вопросу полученных
ею денежных средств не предъявлялись.

В рамках рассматриваемого арбитражного дела ФИО1, действующий в интересах общества «Прометиз», обратился в суд
с требованием о взыскании с ФИО3 полученных ей в подотчет
от главного бухгалтера общества денежных средств в сумме 7 640 185 руб., разницы между выданным ФИО3 обществу «Прометиз» займом (8 358 588 руб.) и возвращенными ей денежными средствами (9 880 162 руб.)
в сумме 1 341 574 руб., а также денежных средств, внесенных ФИО3 в кассу общества «Уралтехноресурс» по приходно-кассовому ордеру
от имени общества «Прометиз» в сумме 1 337 022 руб. 90 коп.

В дальнейшем размер и обоснование заявленных требований истцом неоднократно изменялись, в результате чего сумма подлежащих, по его мнению, взысканию с ФИО3 денежных средств увеличена
до 10 143 000 руб., из мотивировки заявления исключен довод о получении обществом «Прометиз» денежных средств по договору займа
от ФИО3; кроме того, в окончательном варианте искового заявления истец ссылается на мнимый характер договора займа от 10.09.2013, указывая на отсутствие у заимодателя возможности предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000, отсутствие у сторон действительного волеизъявления на создание соответствующих правовых последствий договора займа.

Суды, приняв во внимание противоречивость позиции истца
(в первоначальном варианте искового заявления ФИО1 не ставился под сомнение факт получения обществом «Прометиз» заемных денежных средств от ФИО3, при этом в последующих уточнениях заявитель ссылается на непредоставление заимодателем заемщику денежных средств, мнимость договора займа, кроме того, истцом неоднократно изменялась сумма заявленных требований), отсутствие доказательств мнимости спорного договора, доказанность факта предоставления ФИО3 займа обществу «Прометиз», исследование рассматриваемых обстоятельств в рамках дел № 11-8781/2017, № 2-1441/2017, рассмотренных судами общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказали в удовлетворении требований ФИО1, отметив, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление представляет собой попытку истца пересмотреть вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции
и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь
до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009
№ 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ознакомившись с содержанием принятых
по результатам рассмотрения дел № 11-8781/2017, № 2-1441/2017 судебных актов судов общей юрисдикции, установили, что в рамках производства
по указанным делам судов общей юрисдикции судами установлены
и исследованы обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения
в настоящем арбитражном деле: реальность факта предоставления ФИО3 денежных средств по договору займа от 10.09.2013 обществу «Прометиз» и порядок выдачи займа, сумма выданного займа, основания получения ФИО3 в период с сентября 2013 г. по февраль 2015 г. от заемщика денежных средств.

В данной связи вывод судов о том, что обстоятельства, установленные
в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.04.2017 по делу № 2-3/2017, апелляционном определении от 11.07.2017 по названному делу, решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.10.2017
по делу № 2-1441/2017 и апелляционном постановлении от 19.02.2018 по этому делу имеют для настоящего дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правильным.

С учетом изложенного суд округа также полагает обоснованным вывод арбитражных судов об отсутствии признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации) заключенного между ФИО3 и обществом «Прометиз» договора займа: вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска установлено наличие у заимодавца финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорном размере, проверено дальнейшее расходование полученных обществом «Прометиз» денежных средств, установлен факт их возврата ФИО3 При повторном исследовании данных обстоятельств арбитражными судами наличия оснований
для ничтожности сделки не установлено.

Кроме того, суды, приняв во внимание непредставление истцом или иными участвующими в настоящем деле лицами доказательств наличия предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для взыскания с лица убытков, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель возражает против указанных выводов судов, ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки заявленного им довода
о ничтожности договора займа от 10.09.2013.

Суд округа, оценивая данный довод кассационной жалобы, отмечает, что заявителем в обоснование своей позиции не приведены какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов (как общей юрисдикции, так и арбитражных); как следует из содержания решений судов общей юрисдикции по делам № 11-8781/2017, № 2-1441/2017, текста обжалуемых судебных актов и мотивировочной части настоящего постановления, судами установлено, что спорная сделка не отвечает признакам мнимости, иного подателем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя на неправомерность обоснования выводов судов сведениями, содержащимися в приходных и расходных кассовых ордерах, кассовых книгах, выписках со счетов ФИО3 и общества «Прометиз» и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, судом округа отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих
о ненадлежащем характере исследованных судами документов, либо сведений, опровергающих содержащуюся в таких документах информацию. Доказательств того, что полученные ФИО3 от общества «Прометиз» денежные средства представляют собой не возврат займа, а сумму причиненных обществу убытков заявителем также не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о невозможности применения
к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям принципа преюдиции в отношении обстоятельств, установленных в судебных актах судов общей юрисдикции по делам № 11-8781/2017, № 2-1441/2017, со ссылкой
на различие предмета и оснований заявленных им требований в рамках указанных дел судом также отклоняются.

Преюдициальность по своей правовой природе является средством поддержания непротиворечивости судебных актов, представляя собой гарантию действия принципа правовой определенности.

Действие данного принципа осуществляется в первую очередь посредством признания судом доказанными фактов, установленных в рамках вступивших в законную силу судебных актов иных судов, при этом предмет
и основания ранее рассмотренных споров (будь то гражданско-правового спор или дело о привлечении лица к уголовной ответственности) не имеют принципиального значения: судом учитываются только установленные другими судами обстоятельства, имеющие непосредственное отношение
к рассматриваемой им ситуации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем случае предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и арбитражных судов является фактически одно и то же требование ФИО1
(как директора общества «Прометиз») к ФИО3 о взыскании с нее
в пользу общества денежных средств; при обращении в Ленинский районный суд г. Магнитогорска и в Арбитражный суд Челябинской области заявителем лишь изменялось основание взыскания (неосновательное обогащение, убытки, последствия недействительности сделки), при этом само требование сохранялось неизменным.

Таким образом, обращение ФИО1 в арбитражный суд после принятия судами общей юрисдикции решения по аналогичному требованию заявителя представляет собой ни что иное, как попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, что недопустимо исходя из принципов законности, равенства и правовой определенности (статьи 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суд также полагает необходимым отметить, что формальное изменение заявителем основания предъявленного требования, надлежащим образом рассмотренного судом, не должно влечь принятия иного решения по данному вопросу при его рассмотрении другим судебным органом. Более того, действия ФИО1 по обращению в арбитражный суд с требованиями, аналогичными тем, что были рассмотрены судами общей юрисдикции, с учетом осведомленности заявителя о необоснованности таких требований, может быть расценено в качестве злоупотребления им имеющимися у него процессуальными правами

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом исследования
и оценки судов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства спора (с учетом правильного применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлены судами верно, нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не имеется (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу
№ А76-39305/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего
в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прометиз» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова