Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А07-8177/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология Прессования» – Борисов Д.В. (доверенность от 17.05.2021), Трефилов Ю.П. (генеральный директор, решение от 13.11.2021).

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» – Харитонова Ю.А. (доверенность от 11.01.2022 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Прессования» (далее – общество «Технология Прессования», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – общество «Уралтехнотранс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 9 824 169 руб. суммы основного долга, 1 110 736 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора займа от 20.03.2017 № 05/03/17 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Уралтехнотранс» в пользу общества «Технология Прессования» взыскано 9 824 169 руб. основного долга, 1 110 736 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Уралтехнотранс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заимодавца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа в связи с изменением обстоятельств, является неправомерным, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по целевому использованию полученных денежных средств надлежащим образом, доказательств нарушения условий договора займа не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора займа в редакции дополнительного соглашения, пришел к неверному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы займа, поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору займа стороны согласовали условие о необходимости установить новый срок возврата суммы займа, при отсутствии от третьих лиц заявок на поставку товара более шести месяцев подряд.

Заявитель жалобы также не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что расчет суммы процентов является неверным, поскольку апелляционный суд неверно определил срок исполнения обязательства с момента первого требования истца вернуть досрочно сумму займа.

В связи с этим, по мнению общества «Уралтехнотранс», исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технология Прессования» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что истец предоставлял заем для организации совместного проекта и рассчитывал на погашение займа по частям, а в случае прекращения погашения займа частями на согласование нового срока возврата займа, который обществом «Уралтехнотранс» не был согласован.

Истец указывает, что предложения ответчика о согласовании нового срока возврата займа являлись формальными, на заведомо неприемлемых для истца условиях.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что расчет суммы процентов является неверным, по мнению общества «Технология Прессования» является необоснованным, поскольку начисление процентов произведено с даты нарушения обществом «Уралтехнотранс» сроков возврата частей суммы займа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Технология Прессования» (займодавец) и обществом «Уралтехнотранс» (заемщик) заключен договор займа от 20.03.2017 № 05/03/17.

По условиям пункта 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере до 10 000 000 руб. в течение девяносто календарных дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется вернуть в полном объеме указанную сумму займа не позднее двенадцати месяцев с момента передачи суммы займа заемщику или досрочно.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора возврат суммы займа осуществляется не позднее последнего дня срока займа, установленного договором.

Условиями пункта 1.3 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным

На основании пункта 1.4. договора займа, договор заключался для реализации совместного проекта сторон по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с разработанным истцом технологическим процессом. Выдаваемый заем носит целевой характер: целью предоставления займа является приобретение ответчиком у ФКП «Авангард» сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 № 1 к договору стороны изложили пункты 1.1., 1.2. в следующей редакции: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 10 000 000 руб. в течение срока действия настоящего договора по заявкам заемщика, а заемщик обязуется вернуть в полном объеме, переданную заимодавцем по заявкам заемщика, сумму займа не позднее 25.07.2023. Моментом передачи суммы займа является момент поступления денежных средств, указанных в заявках, на расчетный счет заемщика.

Возврат суммы займа осуществляется обществом «Уралтехнотранс» в следующем порядке:

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа частями. Размер возвращаемой заимодавцу части суммы займа равняется стоимости количества сырья, приобретенного заемщиком согласно договора и затраченного на производство партии товара, поставляемого третьим лицам в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между заимодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования во временное пользование от 25.07.2017 № 54/17.

Заемщик выплачивает часть суммы займа заимодавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения от третьего лица соответствующей оплаты за партию товара, поставленного в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между заимодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования во временное пользование
от 25.07.2017 № 54/17.

В случае отсутствия заявок на поставку товара от третьих лиц в течение шести месяцев подряд стороны обязуются согласовать сроки возврата суммы займа с учетом этих обстоятельств.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 № 100 на сумму
3 000 000 руб., от 25.04.2017 № 137 на сумму 4 250 000 руб., от 01.06.2017
№ 194 на сумму 1 750 000 руб., от 25.09.2017 № 343 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.2 договора займа, ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере 175 830 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2018 № 70, от 11.07.2018
№ 934, от 18.12.2018 № 265, от 30.08.2019 № 359.

Заявки от третьих лиц на поставку товара, изготовленного из сырья, приобретенного на заемные денежные средства, прекратились с 05.08.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.07.2020 № 14, в котором предложил ответчику заключить соглашение со следующими существенными условиями:

- право собственности на товар переходит в полном объеме к обществу «Уралтехнотранс»;

- рыночная стоимость товара оценивается и принимается сторонами в размере 60 000 000 руб.;

- общество «Уралтехнотранс» возвращает обществу «Технологии прессования» денежные средства в размере 20 000 000 руб., данная сумма будет включать в себя непосредственно заем, плату за пользование займом, а также инвестиционную составляющую;

- оплата указанных сумм будет осуществлена по графику, согласованному сторонами, но должна быть произведена в полном объеме не позднее 6 месяцев с даты заключения соглашения.

Письмом от 04.08.2020 № 399 ответчик сообщил, что требование о возврате суммы займа в размере 20 000 000 руб. не принимает, так как истец передал ответчику заем в размере 10 000 000 руб. и согласно договору займа, заем является беспроцентным.

В этом же письме ответчик просил истца оказать содействие в поиске покупателей товара, изготовленного ответчиком по разработанному истцом технологическому процессу, для возобновления платежей по возврату суммы займа и снижения финансовой нагрузки ответчика по хранению сырья.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.08.2020 № 14, в котором повторно просил согласовать досрочный возврат суммы займа на условиях, изложенных в письме от 20.07.2020 № 14.

Письмом от 26.08.2020 № 428 ответчик предложил истцу подтвердить срок возврата суммы займа до 25.07.2023 с возможностью досрочного погашения суммы займа в полном объеме, а также частями.

Истец предложил расторгнуть договор займа и в течении 10 календарных дней вернуть остаток суммы займа в размере 9 824 169 руб. и проценты в размере 1 931 781 руб. 06 коп., направив соответствующее письмо от 08.02.2021 № 1.

На вышеуказанное предложение истца, ответчик направил письмо
от 26.02.2021 № 70, в котором сообщил об отказе в расторжении договора займа и гарантировал возврат суммы займа до 25.07.2023 с возможностью досрочного погашения суммы займа в полном объеме, а также частями.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно на то обстоятельство, что совместный проект по изготовлению ответчиком взрывчатых материалов промышленного назначения, на реализацию которого рассчитывал истец при заключении договора займа, не был реализован, кроме того, заявок на поставку товара от третьих лиц, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа не поступило, а также учитывая, что ответчик прекратил осуществлять возврат суммы займа частями, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа в судебном порядке и взыскания денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, решение изменил.

Установив факт предоставления займа, отсутствия заявок на поставку товара от третьих лиц в течение шести месяцев подряд, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора займа согласовано условие о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в отсутствие соглашения об ином сроке возврата займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возврате суммы целевого займа в размере 9 824 169 руб.

Поскольку заемщиком не произведен возврат полученных заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в размере 1 110 736 руб. 70 коп.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об том, что истец не представил суду доказательств подтверждающих наличие оснований для расторжения договора займа, предусмотренных нормой статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Проанализировав условия договора займа от 20.03.2017 № 05/03/17, в том числе пункты 1.1., 1.4. договора, с учетом дополнительного соглашения
от 25.07.2017 № 1, в связи с указанием в договоре на цели выдачи займа – для реализации совместного проекта сторон по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с разработанным истцом технологическим процессом, приобретение ответчиком у ФКП «Авангард» сырья для производства взрывчатых материалов промышленного назначения, под которые выдается заем суд апелляционной инстанции, установил целевое назначение займа.

Факт предоставления истцом займа в сумме 10 000 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017 № 1 к договору займа) заемщик выплачивает часть суммы займа заимодавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения от третьего лица соответствующей оплаты за партию товара, поставленного в рамках проекта, осуществляемого в соответствии с заключенным между заимодавцем и заемщиком договором на передачу технических условий и оборудования во временное пользование от 25.07.2017 № 54/17.

При этом апелляционным судом установлено, что с 05.08.2019 заявки от третьих лиц на изготовление продукции не поступали в период более 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив наличие оснований для досрочного возврата суммы займа, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату оставшейся суммы займа в размере 9 824 169 руб.

При расчете суммы, подлежащей возврату, судом апелляционной инстанции учтен возврат ответчиком истцу части суммы займа в размере
175 830 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями
от 18.01.2018 № 70, от 11.07.2018 № 934, от 18.12.2018 № 265, от 30.08.2019
№ 359.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, причитающиеся за пользование займом проценты, уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Установив факт несвоевременного возврата суммы займа, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 736 руб. 70 коп., начисленных за период с 13.07.2018 по 10.03.2021.

Апелляционный суд, рассмотрев требование о расторжении договора займа с учетом положений норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованные стороны не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у заимодавца права требовать досрочного возврата суммы займа в связи с изменением обстоятельств является неправомерным, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по целевому использованию полученных денежных средств надлежащим образом, доказательств нарушения условий договора займа не представлено, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа является следствием нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, в частности в связи с отсутствием заявок на поставку товара от третьих лиц в течение шести месяцев подряд обществом «Уралтехнотранс» несогласован иной срока возврата суммы займа.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора займа в редакции дополнительного соглашения, пришел к неверному выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата суммы займа, поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору займа стороны согласовали условие о необходимости установить новый срок возврата суммы займа, при отсутствии от третьих лиц заявок на поставку товара более шести месяцев подряд, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу вышеизложенных условий договора, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами при заключении договора условия о праве заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, как это предусматривает норма пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы процентов является неверным, поскольку апелляционный суд неверно определил срок исполнения обязательства с момента первого требования истца вернуть досрочно сумму займа, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Общество «Технология Прессования» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного возврата суммы займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, что в свою очередь, повлекло возникновение у общества «Уралтехнотранс» на основании нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по уплате истцу процентов в размере, предусмотренном нормой пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исполнения обязательства исчисляется со дня, когда займодатель предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласован иной срок досрочного возврата суммы займа, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2018 по 10.03.2021, с момента первого требования истца вернуть досрочно сумму займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралтехнотранс» – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 74 675 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.04.2022 № 299.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022 по делу № А07-8177/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» из федерального бюджета 74 675 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 299 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова