Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А76-14703/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель ФИО1 (паспорт), а также представители:

налогоплательщика – ФИО2 (доверенность от 31.10.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Управление ФНС по Челябинской области) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО4 (доверенность от 12.03.2018).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений

инспекции от 02.12.2016 № 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления ФНС по Челябинской обл. от 22.02.2017 № 16-07/000833 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Пахаева И.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 (судья Зайцев С.В.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, обжалованное решение налогового органа признано недействительным, производство по делу в части требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным названного решения Управления ФНС по Челябинской обл. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на незаконности оспоренного решения в указанной части, поскольку решение инспекции принято с существенными нарушениями при проведении налоговой проверки, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов названной проверки.

Предприниматель ФИО1 полагает, что постановление апелляционного суда принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, а также возражает против отклонения ходатайства о проведения судебной экспертизы.

Податель жалобы утверждает о том, что судом не дано совокупной оценки доводам предпринимателя ФИО1 относительно ненадлежащего извещения, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ФНС по Челябинской области, инспекция просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год, представленной налогоплательщиком 22.06.2016. По итогам названной проверки 06.10.2016 составлен акт № 5877,на основании которого налоговым органом 02.12.2016 вынесено решение № 1443 о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением предпринимателю ФИО1 предложено уплатить спорные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 22.02.2017 № 16-07/000833 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения подателя жалобы к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2015 год на сумму выручки от реализации 2015 году ФИО5 спорного объекта недвижимого имущества.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходил из неправомерности решения налогового органа по причине ненадлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на момент их рассмотрения, что является существенным нарушением, поскольку носит неустранимый характер.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного решения налогового органа незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в

течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 названной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год в размере 229 994 руб. по сроку уплаты 04.05.2016 в результате занижения налоговой базы, выразившегося в не отражении дохода, полученного от реализации нежилого здания и земельного участка, по адресу: <...>.

По итогам названной проверки 06.10.2016 составлен акт № 5877,на основании которого налоговым органом 02.12.2016 вынесено решение № 1443 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что извещением от 06.10.2016 № 4487 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель Пахаев И.А. приглашен 30.11.2016 в 10.00 часов в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки от 06.10.2016 № 5877, извещение от 06.10.2016 № 4487 направлены 17.10.2016 в адрес налогоплательщика по почте.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе «Отслеживание», корреспонденция с внутрироссийским почтовым идентификатором № 45499335800806 получена адресатом – подателем жалобы 21.10.2016.

Письменные возражения по акту налоговой проверки от 06.10.2016 № 5877 предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлены не были.

Кроме того, податель жалобы просил ответ на данное ходатайство по почте не высылать, а выдать на руки, уведомив предварительно по указанному в ходатайстве телефону. По результатам рассмотрения ходатайства от 28.11.2016 б/н инспекцией составлено извещение от 30.11.2016 № 4699 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым предприниматель ФИО1 приглашен 01.12.2016 в 14.00 часов в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик уведомлен по указанному в ходатайстве от 28.11.2016 номеру телефона о том, что налоговым органом по результатам рассмотрения указанного ходатайства принято решение о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 01.12.2016 в 14.00 часов, о чем оформлена телефонограмма от 30.11.2016 № 166.

Передача телефонограммы подтверждается детализацией звонков и пояснениями инспектора. Факт телефонного разговора предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что налоговый орган выполнил требования НК РФ по обеспечению прав (возможности) налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать объяснения по акту проверки, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод, также справедливо отметил то, что с 21.10.2016 податель жалобы знал о нарушениях выявленных инспекцией и отраженных в акте камеральной налоговой проверки от 06.10.2016 № 5877. Тем не менее, возражения по акту предпринимателем Пахаевым И.А. в период с 21.10.2016 по 30.11.2016 в налоговый орган не представлены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном не включении налогоплательщиком суммы выручки от реализации 2015 году ФИО5 спорного объекта недвижимого имущества в состав спорных доходов за 2015 год, а также об отсутствии нарушений проведения налоговой проверки, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН в спорной сумме за 2015 год, соответствующей пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно необходимости проведения судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А76-14703/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко