Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Салаватская специализированная Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее - заявитель, НОУ ДО «ССДЮСШ «Снайпер», школа, образовательное учреждение) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-10769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

НОУ ДО «ССДЮСШ «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 05.04.2018 № 002S19180004466.

Решением суда от 24.05.2018 требования образовательного учреждения удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере 26 500 рублей.

НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2019 (судья Азаматов А.Д.) заявление образовательного учреждения удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе школа просит названные судебные акты изменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, настаивая на их соразмерности. Считает, что суды произвольно и необоснованно снизили сумму понесенных ею расходов.

Пенсионный фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает наличие именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений между ФИО1 и НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер», соответственно, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части снижения размера взысканных судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как подтверждено материалами дела, между НОУ ДО ССДЮШ «Снайпер» (Доверитель) и частнопрактикующим юристом ФИО1 (Поверенный), заключен договор поручения от 13.04.2018, в соответствии с которым Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: составление и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании спорного решения Пенсионного фонда недействительным.

Согласно пункту 3 указанного договора вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 5 000 рублей.

Между сторонами 24.06.2018 подписан акт приема-передачи работ по договору поручения от 13.04.2018, оплата произведена в размере 5000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 720 от 29.11.2018.

Также между указанными лицами заключен договор поручения от 23.11.2018, в соответствии с которым Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: составление и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-10769/2018, представление интересов Доверителя по указанному заявлению.

В соответствии с пунктом 2 договора размер вознаграждения составляет 10 000 руб., в том числе 3 000 рублей за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-10769/18, 7000 рублей за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному заявлению.

Между сторонами 26.11.2018 оставлен акт приема-передачи работ по договору поручения от 23.11.2018, оплата произведена в размере 10 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 721 от 29.11.2018.

Участие ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом от 10.01.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как верно указано судами, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления образовательного учреждения суды с учетом принципа разумности, категории спора, объема выполненной работы (является минимальным с учетом представленных доказательств, отсутствием сложности при их сборе), временных затрат (судом до принятия решения проведено одно судебное заседание по рассмотрению заявления в отсутствие представителей), частичного удовлетворения требований (штраф был снижен с 31 500 руб. до 5 000 руб.), поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных, суды установили наличие оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до разумного с 15 000 рублей до 3 000 рублей.

Фактически все доводы образовательного учреждения сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств, и направлены на их переоценку.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции при их рассмотрении, давать иную оценку доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-10769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ ДО ССДЮСШ «Снайпер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова