Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ГУ МВД по Свердловской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МВД России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-46070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУ МВД по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 21.06.2017 № 1/97);

МВД России – ФИО1 (доверенность от 22.12.2017 № 1/127).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЛТК-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД по Свердловской области о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе расследования уголовного дела.

Определением суда от 21.11.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюшкин Александр Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью «ПакЛайнУрал» (далее – общество «ПакЛайнУрал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ЛТК-групп» взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД по Свердловской области просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пунктов 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», заявители кассационной жалобы утверждают, что понесенные истцом расходы, связанные с хранением, перевозкой вещественных доказательств, подлежат возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; гражданским законодательством, по мнению ответчика, не предусмотрен порядок компенсации ущерба, причиненного юридическому лицу вследствие правомерных действий должностного лица по передаче предметов, изъятых в рамках уголовного дела. Заявители указывают также на неправомерное применение судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению кассаторов, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о необоснованности суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в производстве Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № 160929119, возбужденное СО МО МВД России ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение ценных грузов по поддельным паспортам, ПТС и иным документам). В ходе проведения следственных действий 06.08.2016 в г. Полевском, Свердловской области на складе преступников было обнаружено и изъято похищенное имущество.

В этот же день изъятое имущество следователем ФИО2 было осмотрено, передано на ответственное хранение обществу «ЛТК-групп» под расписку заместителю директора общества ФИО4 и по распоряжению следователя в целях сохранности изъятого имущества силами общества «ЛТК-групп» перемещено на склад временного хранения общества «ПакЛайнУрал» по адресу: <...>, и передано указанному обществу на хранение.

В результате выполнения погрузочных работ и перевозки груза общество «ЛТК-групп» понесло расходы в сумме 8200 руб. - на погрузочно-разгрузочные работы и в сумме 16 800 руб. - на перевозку чужого груза, всего в общей сумме 25 000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в интересах следственных органов и связаны с расследованием уголовного дела, ФИО5 в интересах ФИО6 (до смены фамилии - ФИО4) обратился к следователю ГУ МВД по Свердловской области ФИО7 с ходатайством о компенсации понесенных затрат.

По результатам заявленного в рамках уголовного дела ходатайства постановлением от 02.06.2017 старшего следователя отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было отказано в возмещении денежных средств на сумму 25 000 руб. из бюджета ГУ МВД России по Свердловской области с указанием на то, что понесенные обществом «ЛТК-групп» расходы на перевозку и погрузку-разгрузку переданного на ответственное хранение имущества по результатам расследования уголовного дела в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будут отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, общество «ЛТК-групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 82, 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами хранения, учета и

передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила № 449), признал обоснованными и доказанными заявленные требования, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Факт передачи обществу «ЛТК-групп» для помещения на ответственное хранение имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

В рассматриваемом случае вопрос о расходах по передачи на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела, однако это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 310-ЭС14-4624 по делу № А62-4357/2013, от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение обществом «ЛТК-групп» затрат в отношении имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, в частности заявку от 05.08.2016 № 69, акт от 08.08.2016 № 26, счет на оплату № 26 на сумму

25 000 руб., платежные поручения № 637 и № 1037, договор складского хранения № К-16/16, расписку о передаче от истца следователю части имущества (в связи с уведомлением следователя об обнаружении собственника части имущества), суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом «ЛТК-групп» требования.

С учетом доказанности факта понесения вышеуказанных расходов истцом и исходя из обязательности для общества проведения назначенных должностным лицом действий, следующих из положений Правил № 449, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось. При ином подходе следовало бы признать общество «ЛТК-групп», лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным осуществлять перевозку вещественных доказательств в место хранения безвозмездно.

Доводы ответчиков о том, что денежные затраты истца должны возмещаться по результатам рассмотрения уголовного дела, приостановленного в настоящее время, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на недоказанность факта несения затрат истцом по существу выражают несогласие заявителей жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства, доказательств несоразмерности понесенных расходов обычно взимаемым за такие услуги ценам не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-46070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова