Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-44859/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества « Пптицефабрика «Первоуральская» (далее – общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2015 № 66 АА3347003), ФИО3 –доверенность от 26.03.2018 № 153);

предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 17.11.2017 № 66 АА4637543).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, в том числе основной долг по оплате поставленного товара по договору от 01.08.2016 № 211СП (далее – договор) в сумме 3 602 011руб.93коп., договорная неустойка, начисленная за период с 12.05.2017 по 16.08.2017 в сумме 939 951руб.30ко п., также просит продолжить начисление неустойки до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2017 (судья Бирюкова Л.А,) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.03.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е,, ФИО5) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности в размере 2 750 972 руб. 01 коп. и начисления на данную сумму задолженности договорной неустойки отменить, в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности перед истцом составляет 851 039 руб. 92 коп.; в акте сверки истцом необоснованно учтен долг по соглашению о переводе долга в размере 2 750 972 руб. 01 коп.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что перечисленные ответчиком платежи в оплату по спорному договору поставки неправомерно учтены обществом в одностороннем порядке в счет погашения долга, указанного в соглашении о переводе долга; в названных платежных отсутствует указание в назначении «на уплату авансовых платежей»; соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций о погашении ответчиком долга по соглашению о переводе долга не соответствует положениям п. 4.7, 4.8, 9.7 договора поставки.

Также в обосновании позиции по делу заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом оригинала акта сверки от 26.05.2017, отличие актов сверки по состоянию на 26.05.2017 представленных истцом и ответчиком по количеству листов, а также по лицам, подписавшим акты со стороны истца; акты сверки не являются документами, подтверждающими возникновение задолженности; непризнание ответчиком долга по соглашению о переводе долга; электронная переписка в отсутствие первичных документов является недопустимым доказательством; необоснованное доначисление неустойки на сумму долга 2 750 972 руб. 01 коп.; 851 039 руб. 92 коп., в силу чего размер неустойки подлежит дальнейшему снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель настаивает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, следовательно, по его мнению, исковые требования следует оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с настоящим иском в суд послужил факт неоплаты ответчиком товара в рамках спорного договора в размере 3 602 011 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с предпринимателя основного долга, договорной неустойки и продолжения начисления неустойки на сумму подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить в установленные сроки поставленные товары.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара на сумму 3 943 534 руб. 63 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, оплата задолженности произведена предпринимателем на сумму 341 522 руб. 70 коп., доказательств оплаты товара в остальной части ответчиком не представлено, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 602 011 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного обществом зачета произведенных предпринимателем авансовых платежей по спорному договору в счет оплаты долга по соглашению о переводе долга в размере 2 750 972 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции правомерно указал на подписание предпринимателем названного соглашения и акта сверки задолженности от 26.05.2017, в котором содержится сумма 2 750 972 руб. 01 коп., имеется отметка в строке «02.02.2017, корректировка долга»; признание долга ответчиком в электронной переписке. Кроме того, итоговая сумма задолженности по акту сверки от 26.05.2017 сформирована сторонами с включением в хронологическом порядке соответствующей суммы задолженности, а также с учетом фактически произведенных предпринимателем платежей, в счет оплаты и по договору поставки, и по соглашению о переводе долга.

Указание предпринимателя на различие актов сверки по состоянию на 26.05.2017, представленных истцом и ответчиком по количеству листов и лицам, подписавшим их со стороны истца, судами рассмотрено и отклонено, как ошибочные. Акты сверки, представленные истцом содержат подпись предпринимателя на каждом его листе, в том, где отражена сумма долга по соглашению о переводе долга. Более того, в акте сверки ответчика итоговые суммы задолженности с учетом начисления долга и платежей по двум договорам, с подписями истца и ответчика, являются одинаковыми.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен. Судом первой инстанции размер договорной неустойки снижен в три раза, основания для его дальнейшего снижения не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом порядка досудебный порядок рассмотрения спора, судами рассмотрен и отклонен как ошибочный.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу

№ А60-44859/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова