Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество, ООО «Омега», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-23117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.09.2021).

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 25.08.2021 № РКТ-10411000-21/000059.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дел №А50-4120/2020 (станок ADVANTAGE 400L) и № А50-23117/2021 (станок NOVIMAT CONTOUR), в которых таможня пришла к выводу, что станки по типу NOVIMAT, являющиеся предметом рассмотрения спора по данному делу, по классификационным признакам подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8465 10 900 0, что соответствует подсубпозиции, выбранной заявителем. Отмечает, что наличие судебных актов, где суды приходят к противоположным выводам (дело № А43-45702/2018 в пользу импортера), а равно решений таможенного органа с противоположными выводами, доказывает, что выбор обществом товарной субпозиции 8465 10 900 0 является правомерным и соответствует основным техническим характеристикам станка. Указывает на наличие противоречивых и необъективных решений таможни по одним и тем же станкам NOVIMAT, что, по мнению заявителя, приводит декларантов в неравное положение и тем самым нарушает права и законные интересы общества. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приобщены дополнительные доказательства по делу, которые по объективным причинам не могли были быть представлены ООО «Омега» в суд первой инстанции, при этом данные документы полностью противоречат выводам таможни по рассматриваемому делу. Указывает на то, что судебные акты по делу № А50-4120/2020, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции, не являются актами по аналогичному спору. Полагает, что дело № А50-4120/2020, в котором требования общества с ограниченной ответственностью «Мебель» к Пермской таможне о признании недействительным решения о классификации товара оставлены без удовлетворения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а определением Верховного Суда Российской Федерации данному обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что указанные судебные акты являются судебной практикой и обязательными для применения судами

Заявитель в жалобе настаивает, что выбор обществом товарной субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС является обоснованным и соответствует основным техническим характеристикам станка, тогда как выбор таможенным органом товарной субпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является ошибочным, указывая на отнесение таможенным органом операции склеивания к сборочной к субпозициям неправомерно, поскольку она четко указана в описании самой позиции - станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами); таможенным экспертом подтверждена равнозначность всех операций, выполняемых на станке; в бескодовой однодефисной субпозиции «прочие» описываются станки, способные выполнять только одну операцию; выполняемая станком многооперационность (фрезерование (фугование), торцевание, циклевание, полирование, оклеивание) не позволяет классифицировать его по коду, определенному таможенным органом, относящемуся к станкам, выполняющим только один вид операций; кроме того, станок не является сборочной машиной, поскольку к ним относятся машины, которые осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги, машины, которые обеспечивают соединение с применением гвоздей, скоб, проволоки и т.д., машины для соединения без применения связующих агентовиликрепежныхдеталей, например, обжимные прессы, к которым спорный станок не относится.

В отзыве таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 22.11.2019 № 2019.11-007-135745.NOV, заключенного с компанией «IMA Schеlling Deutscland GmbН» (Германия) на Приволжском таможенном посту (центре электронного декларирования) Приволжской электронной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10418010/300120/0023028 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещен товар «односторонний деревообрабатывающий автоматический станок для облицовывания и последующей обработки кромок плитных деталей, модель NOVIMAT CONTOUR L20 - 1 шт., год выпуска – 2019, производитель: IMA Schеlling Deutscland GmbН, товарный знак: IMA (далее – односторонний деревообрабатывающий станок).

В графе 33 ДТ № 10418010/300120/0023028 декларантом заявлен код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС не облагается).

Согласно представленной обществом при декларировании технической документации, содержащей описание технологического процесса от 30.01.2020, спорный товар предназначен для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП и МДФ в автоматическом режиме.

Задекларированный по названной ДТ товар выпущен Приволжским таможенным постом (центром электронного декларирования) Приволжской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Впоследствии в целях осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможней проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о классификации товара, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 и вынесено решение от 25.08.2021 № РКТ-10411000-21/000059, в которым заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС 8465 10 900 00 признан таможней ошибочным, спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС
8465 94 000 0, что, соответственно, повлекло доначисление таможенных платежей в размере 1 839 153 руб. 99 коп.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных ООО «Омега» требований, согласившись с установленной в оспариваемом решении таможни классификацией товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8465 94 000 0.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснений к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен как обществом, так и таможней к одной товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов», включенной в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС «машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности». Однако общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; а таможня - 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие, - машины гибочные или сборочные.

При принятии решения о классификации спорного товара таможня руководствовалась ОПИ ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 8465, технической документацией, представленной ООО «Омега» при декларировании, информацией, содержащейся в письме общества с ограниченной ответственностью «Има-рус» от 08.04.2021, а также выводами эксперта по результатам проведенных таможенных экспертиз.

Судами дана оценка инструкции по эксплуатации, согласно которой суды установили, что данный кромкооблицовочный автоматический станок предназначен для обработки кромок плитообразных заготовок, оклейки и отделки кромок, что на основании ОПИ 1 ТН ВЭД соответствует тексту товарной позиции 8465 «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов», которая детализируется на три однодефисные субпозиции: 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; 8465 20 – обрабатывающие центры; прочие.

На основании правилу 6 ОПИ ТН ВЭД на уровне субпозиций для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом субпозиция 8465 10 «станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями» детализируется на две двухдефисные подсубпозиции: 8465 10 100 0 – с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; 8465 10 900 0 – с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Субпозиция 8465 20 «Обрабатывающие центры» не детализируется на подсубпозиции. Однодефисная субпозиция «прочие» детализируется на семь двухдефисных подсубпозиций, среди которых: 8465 94 000 0 - машины гибочные или сборочные.

Из текста пояснений к товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что сборочные машины осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги. К данной категории относятся станки для сшивания фанеры, сборочные машины для склеивания планок, панелеформирующие машины, рамные струбцины, каркасные струбцины, фанерные и слоисто-древесные прессы, фанеровочные прессы. Эти машины могут содержать также устройства для распределения клеящего состава по поверхности древесины.

С учетом изложенного суды верно заключили, в данном случае для выбора одной из субпозиций товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС в рамках правила 6 ОПИ ТН ВЭД необходимо применить правило 3 ОПИ ТН ВЭД (имеется возможность отнесения товара к двум или более субпозициям), поскольку рассматриваемый товар помимо того, что способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента (8465 10), он еще и приклеивает кромочный материал к торцам прямоугольных заготовок, тем самым осуществляя сборочные операции (8465 94).

Судами установлено также, что правило 3а) ОПИ ТН ВЭД неприменимо, поскольку каждая из двух однодефисных субпозиций, описывающих функции станка (8465 10 и 8465 94), имеет отношение лишь к одной из выполняемых функций; правило 3б) ОПИ ТН ВЭД неприменимо на основании того, что товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» не относится к смесям, многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов, многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов и к товарам, входящим в набор для розничной продажи.

В силу правила 3в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3а) или 3б) ОПИ ВЭД, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. В связи с тем, что функции приклейки кромочного материала (сборки) и механической обработки в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации и взаимодополняют друг друга в процессе работы станка, суды установили, что рассматриваемый товар на основании правил 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД должен классифицироваться в субпозиции «прочие».

При дальнейшем определении полного 10-значного кода (подсубпозиции) необходимо применение правила 6 ОПИ ТН ВЭД, на основании которого таможенный орган посчитал, что классификация товара должна осуществляться в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины гибочные или сборочные».

В связи с этим, судами обоснованно сделан вывод о том, что определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС (8465 10 900 0 или 8465 94 000 0) является установление возможности данного товара выполнять функцию только по механической обработке либо выполнение данным станком двух функций: обработки и сборки.

Судами дана оценка представленной обществом при декларировании технической документации от 30.01.2020, содержащей описание технологического процесса, из которой установлено, что товар «односторонний деревообрабатывающий станок» предназначен для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП и МДФ в автоматическом режиме.

Судами принят во внимание ответ общества с ограниченной ответственностью «Има-Рус», являющегося на территории Российской Федерации официальным и непосредственным представителем производителя товара IMA Schеlling Deutscland GmbН, от 08.04.2021 о функциональном назначении спорного товара и операциях, выполняемых на товаре, согласно которому все функции агрегатов, представленные на спорном оборудовании, технологичски равноценны для получения качественно облицованной кромки, так как без выравнивания поверхности кромки невозможна ее качественная обработка, приклеенный кромочный материал обязательно должен быть обработан для дальнейшего использования изделия.

Судами учтены установленные таможенными экспертами обстоятельства в результате проведенных экспертиз в целях исследования вопроса о функциональных возможностях спорного товара. Из заключений таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 03.06.2021 № 12407020/0012391, от 22.06.2021 № 10411000/220621/ПВ/000004, судами установлено, что экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что оклейка щита кромочным материалом на исследуемом станке NOVIMAT CONTOUR, серийный номер № 1150-0027, является функцией по сборке, то есть сборочной операцией.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного эксперта, заявителем в материалы дела, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установлено, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что товарная позиция 8465 ТН ВЭД ЕАЭС «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, твердой резины, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов» охватывает всю дальнейшую детализацию на уровне субпозиций и подсубпозиций в рамках данной товарной позиции, соответственно, ее текст включает в себя возможные варианты классификации в зависимости от оценки признаков классифицируемого товара.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и правилами классификации товаров в ТН ВЭД, исходя из технического описания «одностороннего деревообрабатывающего станка», суды обоснованно заключили, что спорный товар является станком, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента, с возможностью приклеивания кромочного материала к торцам прямоугольных заготовок, что является сборочной операцией.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения таможенной экспертизы, с учетом разъяснений высшего суда, понятия, приведенных в ТН ВЭД, суды сделали обоснованные выводы о том, что классификация спорного товара в соответствии с правилами 1, 3в), 6 ОПИ ТН ВЭД в подсубпозиции 8465 94 000 0ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможней правильно, в соответствии с нормативными правовыми актами, правомерно признав оспариваемое решение законным, не нарушающим права и интересы заявителя.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО «Омега» в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам общества, выводы судов относительно определения кода спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

В приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных документов, апелляционный суд обоснованно отказал в связи с отсутствием на момент их представления доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает; доводы подателя жалобы, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу
№ А50-23117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова