Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - МУП «Водоканал», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-52851/2017

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - ФИО1 (доверенность от 13.07.2018 № 134);

МУП «Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 13.07.2018
№ 44/18).

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 1375-З в части признания

в действиях предприятия нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «Зодчий», общества «Зодчий»).

Решением суда от 19.12.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.03.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным

в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает о несоответствии вывода судов об установлении предприятием в пункте 23 Технического задания Проектирования Реконструкции очистных сооружений канализации поселка Красный ГО Верхняя Пышма (далее - Техническое задание) открытого конкурса требований к участникам закупки о наличии свидетельств о допуске на отдельные виды работ у проектной организации, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Техническое задание не является конкурсной документацией, либо документом, в котором устанавливаются требования (дополнительные требования) к участникам закупки, подготовлено в свободной форме с целью уточнения характера работ по объекту закупки, характеризующее суть работ, перечень исходных данных, требования

к техническим решениям, к инженерному оборудованию для потенциальных участников, не имеющих возможность выезда на место проведения работ

и снятия возможных вопросов. Полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя относительно размещенных документов при проведении открытого конкурса.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что обжалуемые судебные акты в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы предприятия

или доказательства, представленные в материалы дела; отсутствуют мотивы,

по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылался заявитель. В описательной части отсутствует позиция МУП «Водоканал» - краткое изложение заявленных требований.

Предприятие считает, что ООО «Зодчий» участником конкурсной процедуры не является, заявки на участие в конкурсной процедуре не подавало, за разъяснениями положений конкурсной документации к МУП «Водоканал» не обращалось; ссылается на то, что действия ООО «Зодчий» являются злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года в Единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru опубликовано

МУП «Водоканал» извещение о проведении открытого конкурса

№ 0562600035317000063 и конкурсная документация на проектирование реконструкции очистных сооружений канализации п. Красный ГО Верхняя Пышма.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Зодчий»

от 24.08.2017 № 01-15310 о нарушении предприятием требований законодательства при осуществлении указанного конкурса, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 31.08.2017 № 1375-З,

в котором жалоба ООО «Зодчий» признана частично обоснованной;

в действиях МУП «Водоканал» выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанным решением антимонопольным органом предприятию предписано также устранить нарушения законодательства о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному

на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях; обязать МУП «Водоканал» обеспечить явку должностного лица, включившего в документацию

при ее разработке описанные выше ненадлежащие требования к участнику.

Полагая, что решение управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилась в арбитражный суд

с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили

из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация содержит, в том числе информацию, указанную

в извещении о проведении открытого конкурса, требования к содержанию,

в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию

по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (статья 51 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона

№ 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса,

и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое

к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации

к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Судами установлено, что в соответствии с извещением предприятия о проведении открытого конкурса № 0562600035317000063

и конкурсной документацией, объектом конкурса является выбор исполнителя по процедуре открытый конкурс на предмет проектирование реконструкции очистных сооружений п. Красный ГО Верхняя Пышма.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в пункте 23 Технического задания предприятием предусмотрено требование

к участникам закупки о наличии допусков на выполнение видов работ по подготовке проектной документации в соответствии с приказом

от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (в редакции приказов Минрегиона Российской Федерации

от 23.06.2010 № 294, от 26.05.2011 № 238, от 14.11.2011 № 536), а именно: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка; работы по подготовке архитектурных решений; работы по подготовке конструктивных решений; работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; работы

по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий; работы

по подготовке технологических решений; работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды; работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; работы

по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель

или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства

по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным

с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным

за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором,

при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации (далее - СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ на СРО возложена обязанность по предоставлению по запросу заинтересованного лица выписки

из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ внесены поправки

в ГрК РФ и другие нормативные акты, вступившие в силу с 01.07.2017 года, согласно которым не применяется требование о наличии у юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том,

что с указанной даты для выполнения индивидуальными предпринимателями

и юридическими лицами работ по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с определенными видами заказчиков (застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор, лицо, получившее разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий), требуется членство в СРО в соответствующей области; членство подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды обеих инстанций установили, что заказчиком в пункте 23 «Техническое

задание» открытого конкурса предусмотрено требование к участникам закупки о наличии свидетельств о допуске на отдельные виды работ у проектной организации, правомерно посчитав, что Техническое задание является неотъемлемой частью конкурсной документации; в Техническом задании МУП «Водоканал» установлены дополнительные требования к участникам закупки, сделав обоснованный вывод о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судами верно отмечено, что размещение Технического задания

на официальном сайте отдельным файлом правового значения не имеет. При этом наличие в иной части документации иных требований к участнику открытого конкурса, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для неприменения требований, изложенных в другой части документации (Техническом задании).

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод МУП «Водоканал» о том, что Техническое задание не является конкурсной документацией, либо документом, в котором устанавливаются требования (дополнительные требования) к участникам закупки, указывая на то,

что оно подготовлено в свободной форме с целью уточнения характера работ по объекту закупки, характеризующее суть работ, перечень исходных данных, требования к техническим решениям, к инженерному оборудованию

для потенциальных участников, не имеющих возможность выезда на место проведения работ и снятия возможных вопросов, как противоречащего материалам дела.

Судами дана также оценка доводу МУП «Водоканал» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Зодчий» отмечая, что общество «Зодчий»

не является участником конкурсной процедуры, в соответствии с которой суды правомерно посчитали, что данные обстоятельства не свидетельствуют

о соответствии конкурсной документации требованиям законодательства, указав на то, что ООО «Зодчий» в установленный срок обратилось с жалобой

в антимонопольный орган на положения документации, доказательства свидетельствующие об умысле данного общества на срыв процедуры закупки;

в материалах дела отсутствует противоправность его поведения; иного

не доказано. основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оценив установленные фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, судами правомерно отказано МУП «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МУП «Водоканал», приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных

на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу

№ А60-52851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова