Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-6409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее – общество «ММС») - ФИО1 (доверенность от 26.12.2018 №001/19),

общества «ЧМК» - ФИО2 (доверенность от 21.05.2018, №106/18).

Общество «ММС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЧМК» о взыскании убытков в размере 21 431 519 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 796 руб. 83 коп., по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Пашкульская Т.Д.) принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 796 руб. 83 коп. и начисления процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. Производство в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧМК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лишило общество «ЧМК» права собственности на огнеупорные материалы и специализированное оборудование, поскольку ответчик вынужден будет вернуть имущество истцу в случае предъявления такого требования от него. По мнению заявителя, суды должны были руководствоваться буквальным значением условий договора об обязанности общества «ЧМК» выкупить имущество у общества «ММС».

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не принято во внимание, что надлежащих доказательств нахождения огнеупорных материалов и оборудования у общества «ЧМК» в заявленной сумме не представлено, требования основаны исключительно на выполненном самим истцом перечне. Ответчик, в свою очередь, предоставил доказательства нахождения материалов в меньшем объеме, чем указано в исковом заявлении. Акты № 3 и № 4 составленные в соответствии с договором № 10013042 являются итоговыми документами, подтверждающими принятие огнеупорной продукции на ответственной хранение обществом «ЧМК» исключительно на сумму 9 126 775 руб. 48 коп., каких-либо других поставок огнеупорной продукции в адрес ответчика после 19.12.2016 и 21.12.2016 не осуществлялось.

Кроме того, судами не дано оценки тем обстоятельствам, что в соответствии с п. 2.2.8 договора № 10014346 предусмотрено, что общество «ММС» имеет право приобретать необходимое специализированное оборудование для выполнения огнеупорных работ сервисного обслуживания агрегатов по согласованию с обществом «ЧМК». Документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного оборудования по согласованию с обществом «ЧМК», со стороны истца не предоставлено.

Обществом «ММС» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ММС» и обществом «ЧМК» подписан договор на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов от 29.05.2015 № 10014346.

По условиям договора общество «ММС» обязуется продолжить сервисное обслуживание огнеупорных футеровок тепловых металлургических агрегатов общества «ЧМК» после окончания срока действия договора от 10.07.2010 № 87р/10 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов общества «ЧМК», а общество «ЧМК» обязуется принимать и оплачивать оказываемые обществом «ММС» услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость обслуживания по каждому агрегату (кроме УВОС) определяется как произведение выполненного количества плавок по выплавке (обработке) годной стали, на величину фактического среднего веса годной стали за плавку и величину фиксированных удельных затрат на соответствующий агрегат, указанных в приложении № 14 к договору. Стоимость обслуживания УВОС определяется как произведение количества прошедших на агрегате циклов вакуумирования на величину фиксированных удельных затрат, указанных в приложении № 14.

В силу пункта 5.7 договора оплата за услуги по обслуживанию осуществляется не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приема оказываемых услуг и выставления счета-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, а также в случае отказа от заключения нового договора на новый срок общество «ЧМК» обязано выкупить у общества «ММС» по остаточной стоимости специализированное оборудование, приобретенное обществом «ММС» в соответствии с пунктом 2.2.8 для исполнения условий договора, а также выкупить по ценам поставщика (но выше среднерыночных) огнеупорные материалы, являющиеся собственностью общества «ММС» и ввезенные на территорию общества «ЧМК» с целью исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 6.4 услуги считаются выполненными обществом «ММС» и принятыми обществом «ЧМК» с момента подписания сторонами акта сдачи приема выполненных услуг за месяц по обслуживанию агрегатов общества «ЧМК».

Согласно представленному в материалы дела письму от 14.11.2016 № 66-1063 ответчик просил истца в связи с временной остановкой производства ЭСПЦ 2 направить в свой адрес перечни оборудования и огнеупоров с указанием количества и стоимостей для возможности приобретения обществом «ЧМК», что было сделано истцом 17.11.2016.

Вместе с тем, письмом № 209 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 29.05.2015 № 10014346 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора.

В дальнейшем истец отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, договор просил считать расторгнутым с момента получения письма № 247 от 08.06.2017. Уведомление получено обществом «ЧМК» 08.06.2017, что подтверждается отметкой о получении.

Письмом от 19.09.2017 № 504 истец сообщил ответчику о готовности передать оборудование и огнеупорные материалы на общую сумму 21 569 073 руб. 63 коп., с указанием места и даты передачи материалов.

Истец, ссылаясь на понесенные расходы в виде убытков в сумме 21 431 519 руб. 17 коп., представляющих собой затраты на приобретение в рамках договора от 29.05.2015 № 10014346 оборудования и огнеупорных материалов, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 21 431 519 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор от 29.05.2015 №10014346 прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком уведомления истца от 08.06.2017 № 247 об отказе от его исполнения.

Также судами установлено, что истцом в целях выполнения работ по договору приобретено и ввезено на территорию общества «ЧМК» специализированное оборудование и огнеупорные материалы, которые остались неиспользованными вследствие досрочного расторжения договора.

В подтверждение понесенных расходов обществом «ММС» представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приеме товарно-материальных ценностей. Ввоз оборудования на территорию ответчика подтверждается письмами истца, содержащие перечень завозимого на территорию ответчика оборудования и резолюции представителей ответчика.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условий заключенного сторонами договора, переписки сторон, судами установлена правомерность требований истца на сумму 21 431 519 руб. 17 коп. При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, потраченные истцом на приобретение товаров и оборудование, в целях исполнения договора от 29.05.2015, заключенного с обществом «ЧМК», составляют убытки истца.

Довод заявителя о том, что применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лишило общество «ЧМК» права собственности на огнеупорные материалы и специализированное оборудование, несостоятелен, поскольку в результате взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы фактически произошел выкуп у общества «ММС» специализированного оборудования, приобретенного последним в соответствии с пунктом 2.2.8 для исполнения условий договора, а также выкуп ввезенных с этой же целью на территорию общества «ЧМК» огнеупорных материалов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения у общества «ЧМК» огнеупорных материалов и оборудования стоимостью 21 431 519 руб. 17 коп., а также о том, что судами не дано оценки актам ответчика № 3 и № 4, подтверждающим принятие огнеупорной продукции на ответственной хранение обществом «ЧМК» только лишь на сумму 9 126 775 руб. 48 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Фактически ответчик в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-6409/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова