Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Терминал Чкаловский» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2018);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный центр Европейский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «ТВЦ Европейский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился 26.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 044 728 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) требование предпринимателя ФИО2 в размере 11 044 728 руб. 69 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 09.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Терминал Чкаловский» просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами надлежащим образом не исследован протокол от 25.06.2005 № 1/15 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, а также вопрос о законности (незаконности) принятого на данном собрании решении. Общество «Терминал Чкаловский» отмечает, что решение общего собрания собственников, зафиксированное протоколом от 25.06.2005 № 1/15, не обязательно для исполнения обществом «ТВЦ Европейский», в том числе и по причине того, что должник участия в собрании не принимал, о состоявшемся собрании не был уведомлен, что является нарушением прав последнего; судами не учтено, что ни общество с ограниченной ответственностью «Европейская управляющая компания» (далее – общество «Европейская управляющая компания»), которая осуществляла управление спорным зданием, ни предприниматель ФИО2 не предъявляли должнику каких-либо претензий по оплате задолженности и длительное время не обращались в суд с исковым требованием по данному обстоятельству вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, имеющим цель искусственно увеличить задолженность должника за счёт необоснованных расходов, проверить которые крайне затруднительно в силу специфики положения должника в рамках процедуры банкротства. Общество «Терминал Чкаловский» считает необоснованными выводы судов о правомерности взыскания в качестве неосновательного обогащения таких расходов управляющей компании, как заработная плата сотрудников, поскольку заработная плата сотрудников управляющей компании не может быть отнесена к расходам по содержанию и управлению зданием, взыскиваемым с собственников помещений здания. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что возмещение затрат на содержание помещений паркингов, которые по мнению предпринимателя ФИО2 принадлежат должнику, за предъявляемый период было произведено третьими лицами по соответствующим соглашениям с обществом «Европейская управляющая компания»; первичные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные кредитором в подтверждение размера заявленных требований, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 и постановление суда

апелляционной инстанции от 23.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Европейская управляющая компания» является управляющей компанией, обслуживающей здание по адресу: <...>, застройщиком которого является общество «ТВЦ Европейский».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов на содержание здания, принадлежащего должнику, у общества «ТВЦ Европейский» образовалась задолженность перед обществом «Европейская управляющая компания» за период с 01.07.2015 по 20.06.2016 в размере 11 044 728 руб. 69 коп., в том числе: расходы на охрану помещения – 1 246 071 руб. 92 коп., расходы на клининг помещений – 963 697 руб. 05 коп., расходы на ремонтные работы технического обслуживания систем – 1 684 485 руб. 84 коп., расходы на теплоснабжение – 835 980 руб. 37 коп., заработная плата – 4 836 951 руб. 81 коп., взносы в фонды – 1 477 541 руб. 70 коп.

Общество «Европейская управляющая компания» по договору цессии от 15.12.2017 уступило право требования к обществу «ТВЦ Европейский» в размере 11 044 728 руб. 69 коп. предпринимателю ФИО2

Введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 044 728 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования предпринимателя ФИО2 обоснованными в заявленном к установлению в реестре размере, исходил из наличия у должника обязанности по содержанию спорного здания, а также доказанности факта оказания услуг по его содержанию первичными документами. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 15.12.2017 и установив, что договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив наличие у должника неисполненных обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего ему здания, суды обоснованно признали, что к предпринимателю ФИО2 перешли права требования к должнику.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник являлся застройщиком здания с подземным паркингом, расположенного по адресу <...>, паркинг по акту приема-передачи должником инвесторам не передавался, установив, что управление зданием осуществляет общество «Европейская управляющая компания», которое от своего имени заключило с ресурсоснабжающими

организациями договоры на поставку в здание коммунальных ресурсов, исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов; общество «ТВЦ Европейский» наравне с другими владельцами помещений являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом «Европейская управляющая компания» в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг, исходя из того, что факт оказания услуг по содержанию здания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 11 044 728 руб. 69 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко