Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.01.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2021 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенными судебными актами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о тождественности споров, полагает, что судами неправильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, по мнению кассатора, торги оспаривались по иным основаниям, нежели ранее. В данном случае, как указал податель кассационной жалобы, им оспаривалась сделка с заинтересованностью (заключение договора по итогам торгов с заинтересованным лицом, аффилированным с кредитором), совершенная без одобрения собрания кредиторов, в то время как ранее заявления об оспаривании торгов таковых оснований, по его мнению, не содержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено, что собранием кредиторов 06.07.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж.

Сообщением на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении торгов от 15.03.2021 № 6268553 финансовый управляющий организованы торги в форме публичного предложения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, <...>. Начальная цена продажи лота 11 785 500 руб., без НДС. Данное помещение расположено на земельном участке, арендованном ФИО1 у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды от 01.10.2006 № 1-884 и дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 4. Стоимость аренды на 2020 год - 13 300 руб. в месяц. Место проведения торгов - электронная торговая площадка общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации». Начало приема заявок с 15.03.2021 по 18.06.2021 с 10-00 ч. до 17-00 ч. (мск). Размер задатка для участия в торгах - 10% от цены лота в периоде. Начальная цена 11 785 500 руб. Начальная продажная цена снижается на 5% от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения, каждые 5 календарных дней. Минимальная цена имущества на торгах - 10% от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Сообщением на ЕФРСБ от 05.04.2021 № 6449284 финансовым управляющим размещено уведомление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов стала ФИО5
(ИНН <***>), предложившая наибольшую цену 10 117 675 руб. С победителем торгов заключен договор купли продажи б/н от 05.04.2021.

Ссылаясь на то, что торги проведены с грубым нарушением действующего законодательства, со злоупотреблением правом, в обход закона, с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указав, что действия финансового управляющего направлены на продажу имущества по наиболее низкой цене аффилированному с кредитором ФИО6 лицом в отсутствие согласия собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованностью, что нарушает права
ФИО1, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия финансового управляющего по организации торгов незаконными, торги недвижимым имуществом (нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, <...>) незаконными, договор купли-продажи от 05.04.2021, заключенный с победителем торгов - ФИО5 недействительным.

Прекращая производство по заявлению, суды исходили из того, что вопрос законности торгов в рамках настоящего дела судом уже рассматривался.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Проанализировав обстоятельства обособленного спора, приняв во внимание, что действительность торгов ранее было предметом рассмотрения судов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления
ФИО1 о признании действий финансового управляющего незаконными и признании торгов недействительными отказано, отметив, что законность торгов подтверждена в административной процедуре - решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2021 № 066/01/18.1-1419/2021 в удовлетворении заявления
ФИО1 отказано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-36933/2021 указанный акт антимонопольного органа оставлен без изменения, дав оценку повторному заявлению должника о признании торгов недействительными, суды пришли к выводу о том, что данные заявления являются тождественными, заключив, что должником было реализовано право на судебную защиту в рамках упомянутого выше обособленного спора, прекратив производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы должника о заинтересованности судами исследованы и отклонены, поскольку уже рассмотрены в рамках спора по заявлению ФИО1 о признании действий финансового управляющего как организатора торгов незаконными, признании торгов недействительными (поступившими в суд 19.04.2021), а наличие или отсутствие согласия кредиторов являлось юридически значимым обстоятельством в уже рассмотренном судом споре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб заявителей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон