Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Коклановское» (далее – общество «Коклановское») на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу № А34-5712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку в судебное заседание, проводимое посредством применения систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, участвующие в деле лица, в том числе общество «Коклановское», заявлявшее ходатайство о проведении судебного заседания посредством применения систем видеоконференц-связи, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в обычном порядке.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Коклановское» с требованием обязать ответчика в срок до 15.06.2021 провести внеочередное общее собрание акционеров в форме очного голосования со следующей повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества «Коклановское»; 2. Об избрании членов совета директоров в новом составе общества «Коклановское» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение искового заявление назначено на 19.01.2022.

Определением апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению иска отложено на 17.02.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда от 30.07.2021 отменено, исковые требования финансового управляющего удовлетворены, на общество «Коклановское» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме очного голосования со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов советов директоров общества «Коклановское», об избрании членов совета директоров в новом составе общества «Коклановское».

В кассационной жалобе общество «Коклановское» просит решение суда от 30.07.2021 и постановление суда от 25.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров в новом составе к ответчику обратилось ненадлежащее лицо; истцом не соблюдены процедуры, предусмотренные корпоративным законодательством, предшествующие обращению в суд, предусмотренные статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах); финансовый управляющий злоупотребляет полномочиями, не раскрывая необходимость замены совета директоров неизвестными лицами. Податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий не опроверг возражение общества «Коклановское» об изменении состава совета директоров с целью возможного лишения последнего лицензии на пользование недрами от 03.03.2017 № КУГ.01129 ТЭ; при этом каких-либо материальных активов общество «Коклановское» не имеет; суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, которые опровергают необходимость проведения собрания для получения финансовых документов для оценки акций. По мнению заявителя, суд не вправе определять форму проведения собрания акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.10.2019 ФИО1 является владельцем 65 000 000 акций общества «Коклановское», что составляет 65% голосующих акций общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40‑287747/18-78-347 «Б» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась к обществу «Коклановское» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества «Коклановское»; об избрании членов совета директоров в новом составе общества «Коклановское».

Ссылаясь на то, что советом директоров общества «Коклановское» решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо решение об отказе в его созыве в установленные Законом об акционерных обществах сроки не принято, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств наличия законных оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества «Коклановское» ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац 2 пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 на дату предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и на дату рассмотрения дела судом являлся акционером общества «Коклановское», владеющим более 10% голосующих акций общества, в связи с чем ФИО1 вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров общества «Коклановское».

В силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является акционером общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100%, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований, установив, что действия финансового управляющего, направленные на проведение собрание акционеров обусловлены необходимостью получения информации о хозяйственной деятельности общества «Коклановское», сохранение активов должника ФИО1 в целях удовлетворении требований его кредиторов, учитывая, что на дату рассмотрения иска общество не доказало, что внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, согласно требованию финансового управляющего, фактически проведено, суд апелляционной инстанции заключил, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования по вышеуказанной повестке дня заявлено финансовыми управляющими в пределах полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, и в соответствии с целями и задачами реализации процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу жалобу на решение суда первой инстанции, рассмотрел лишь одно заявленное обществом «Коклановское» ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае невозможности проведения онлайн-заседания, отразив результат его рассмотрения в тексте обжалуемого постановления с указанием мотивов отклонения; иных дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом округа была допущена описка, а именно: вместо указания на оставление без изменения обжалуемого заявителем кассационной жалобы постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А34-5712/2021 Арбитражного суда Курганской области, ошибочно указано на оставление без изменения решения Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 по делу № А34-5712/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что, как следует из вышеизложенной мотивировочной части настоящего постановления, исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта, и, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А34‑5712/2021 Арбитражного суда Курганской оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коклановское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.А. Сушкова

Е.А. Павлова