Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – казенное учреждение, исправительная колония, потребитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-45625/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к казенному учреждению о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) 68 350 руб. 01 коп. задолженности за июнь 2021 года, 1 298 руб. 65 коп. пени за период с 13.07.2021 по 19.08.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № РФ03КО0103001817 (далее – договор от 01.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с ФСИН России, в пользу истца взыскано 66 047 руб. 88 коп., в том числе 64 749 руб. 23 коп. долга и 1 298 руб. 65 коп. пени; 2 642 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы долга (64 749 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки с 20.08.2021 по день уплаты суммы этих денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая выводы суда первой и апелляционной инстанций, исправительная колония указывает, что в июне 2021 года региональным оператором неправильно рассчитан фактический объем твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), вывезенного с ее территории – с использованием способа коммерческого учета ТКО, который не подлежит применению к отношениям сторон в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», поскольку такой учет ТКО применяется при осуществлении расчетов с операторами ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО.

По мнению кассатора, предельный объем оказания услуг по обращению с ТКО согласован сторонами в договоре от 01.01.2021 из расчета 1 контейнера вместимостью 5 кубических метров; превышение данного объема ТКО с учетом согласованного сторонами графика транспортирования, недопустимо; спецтехника регионального оператора, осуществляющая вывоз ТКО с территории исправительной колонии, вмещает в себя не более 5 кубических метров ТКО, соответственно материалы дела не содержат доказательств оказанных услуг по вывозу ТКО в заявленном размере.

Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам исправительной колонии, являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с должника. Считает также невозможным взыскание денежных средств с Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 01.01.2021, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке (пункт 1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза определяются согласно приложению
к договору от 01.01.2021.

Способ расчета стоимости услуг по обращению с ТКО определен сторонами исходя из количества и объема контейнеров, периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО, а также с учетом утвержденного в отношении регионального оператора предельного тарифа в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 234-ПК.

Согласно выставленному истцом счету от 30.06.2021 № 21063000119/66/714 в июне 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по договору от 01.01.2021 исходя из объема ТКО – 94, 91 кубических метров на сумму 68 350 руб. 01 коп.

Данный расчет произведен на основании сведений, предоставленных региональному оператору лицами, занимающимися транспортированием ТКО.

Письмом от 25.06.2021 № И-РИФСУ-2021-8286 общество «Компания «Рифей» уведомила исправительную колонию о том, что несмотря на согласованный сторонами график вывоза ТКО в июне 2021 года 03.06.2021, 10.06.2021, 17.06.2021 и 24.06.2021, в процессе исполнения условий договора от 21.01.2021 оператором по транспортированию ТКО установлен факт отсутствия беспрепятственного доступа к контейнерному оборудованию, 17.06.2021 спецтранспорт не допущен на территорию казенного учреждения в связи с отсутствием сопровождающего лица.

В соответствии с пунктом 18 договора от 01.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество «Компания «Рифей», ссылаясь на наличие у казенного учреждения задолженности по оплате данных услуг на сумму
68 350 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из правомерности требований о взыскании задолженности и пени, правильности расчета их размера, а также отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, отклонив возражения ответчика по иску.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объемов оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Пунктом 5 договора от 01.01.2021 предусмотрено, что оплата услуг по договору определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора.

С учетом буквального толкования условий договора от 01.01.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приложении № 1 сторонами согласован планируемый объем оказания услуг по обращению с ТКО – 1 контейнер вместимостью 5 кубических метров, график вывоза в июне 2021 года: 03.06.2021, 10.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021.

Учитывая специфику оказываемых истцом услуг, условия договора от 01.01.2021 не исключают возможность оказания исполнителем услуг в большем объеме, чем установлено в приложении № 1 к договору от 01.01.2021.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством потребителю не запрещено обращаться к региональному оператору с целью изменить способ коммерческого учета (приложив к заявлению необходимые документы, в частности подтверждающие включения контейнерной площадки в реестр администрации города) либо образовывать иной объем ТКО, однако это не может являться основанием для уменьшения либо увеличения платы за оказанные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом проанализирована представленная в материалы дела переписка сторон, фотоматериалы и сделан вывод о том, что на территории исправительной колонии в спорный период отсутствовало контейнерное оборудование, соответствующее нормативным требованиям, в связи с чем региональным оператором объем ТКО ответчика определялся на основании данных оператора по сбору ТКО, сведений весового терминала, где производилось взвешивание ТКО.

Согласно справке регионального оператора по транспортированию ТКО 07.09.2021 № 480-09/21, в июне 2021 года объем вывезенного ТКО с территории исправительной колонии составил, в том числе: 03.06.2021 – 27,46 кубических метров, 10.06.2021 – 28,9 кубических метров, 24.06.2021 – 28, 55 кубических метров.

Потребителем указанные сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты. Документального подтверждения (фотофиксации, актов) иного объема ТКО, вывезенного региональным оператором с территории исправительной колонии в указанные даты в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, в даты 03.06.2021, 10.06.2021 и 24.06.2021, в судебные инстанции не представлено. Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении последним обязательств по договору от 01.01.2021, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

В то же время, проверяя довод казенного учреждения относительно того, что оказание услуг по вывозу ТКО в объеме 5 кубических метров 17.06.2021 фактически не осуществлялось региональным оператором, апелляционный суд признал его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем пришел к выводу, что истцом подтверждён факт оказания услуг по обращению с ТКО в объеме 89, 91 кубических метров на сумму 64 749 руб. 23 коп., доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем изменил решение суда в указанной части и соответственно удовлетворил требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору от 01.01.2021 в сумме 64 749 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 18 договора от 01.01.2021 начислены пени за период с 13.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 1 298 руб. 65 коп.

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его неверным, ввиду того, что в рамках настоящего дела задолженность по оплате услуг взыскивается в судебном порядке, следовательно, при расчете пени за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, а именно – 7,5%.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер верно начисленной неустойки за период с 13.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 1 427 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки 7,5%, превышает сумму неустойки, заявленную истцом в иске, а также, учитывая невозможность выхода арбитражного суда за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал с исправительной колонии в пользу общества «Компании «Рифей» неустойку за период с 13.07.2021 по 19.08.2021 на сумму 1 298 руб. 65 коп.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Вопреки аргументам кассатора постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ФСИН России, не принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности, является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-45625/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова