Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН: 1021801655523, ИНН: 1835038790; далее – предприятие «ГВСУ № 8») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017 по делу № А71-10809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель предприятия «ГВСУ № 8» – Татарских Д.М. (доверенность от 09.01.2018 № 49/16-5).

Общество с ограниченной ответственностью «Инстракт-Проект» (ОГРН: 1097746743698, ИНН: 7743761640; далее – общество «Инстракт- Проект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию «ГВСУ № 8» о взыскании 18 501 460 руб. 70 коп. долга по договорам субподряда от 01.09.2014 № 239, от 04.09.2014 № 250, от 25.09.2014 № 267, от 30.12.2014 № 251, от 06.04.2015 № 47, от 31.03.2015 № 52-И, от 31.03.2015 № 53-И, от 31.03.2015 № 51-И, 3 015 062 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление предприятия «ГВСУ № 8» о взыскании с общества «Инстракт-Проект» 3 099 984 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 54 270 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017 (судья Торжкова Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ГВСУ № 8» в пользу общества «Инстракт-Проект» взыскано 18 501 460 руб. 70 коп. долга, 2 186 744 руб. 59 коп.. процентов с последующей их уплатой, начиная с 14.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ГВСУ № 8» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отклоняя ходатайство предприятия о проведении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ в соответствии с расценками, указанными в откорректированной проектно-сметной документации, суды указали на то, что истец фактически не имел возможности произвести работы по вновь утвержденной проектной документации. Вместе с тем данные выводы судов, по мнению кассатора, сделаны без учета положений пунктов 2.1, 2.11 договоров, статей 709, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обращает внимание на то, что на момент сдачи работ (2014-2015 годы) утвержденная государственным заказчиком проектно-сметная документация отсутствовала, ввиду получения положительного заключения государственной экспертизы только в 2016 году у сторон не имелось возможности определить стоимость работ в соответствии с условиями договора. Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ, указанная в актах КС-2, справках КС-3, составленных в 2014-2015 годах, на которых общество «Инстракт-Проект» основывает свои требования, не соответствует утвержденной госзаказчиком проектно-сметной документации ввиду ее отсутствия на момент сдачи-приемки работ и условиям договора о порядке определения цены работ, а действия истца, выражающиеся в предъявлении к приемке работ, цена которых не может быть определена в соответствии с условиями договоров и последующем отказе от корректировки стоимости по результатам контрольных обмеров, следует

заявитель жалобы, условиями договоров предусмотрена корректировка стоимости работ после утверждения госзаказчиком проектно-сметной документации (пункт 2.1 договоров), а также возможность проведения контрольных обмеров и контрольной проверки документации в ходе выполнения и после завершения работ с последующим исключением выявленных завышений объемов и стоимости выполненных работ (пункт 2.11 договоров).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «ГВСУ № 8» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2014 № 239, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по устройству теплотрассы на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 17 853 678 руб. (акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.02.2016 № 1, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 № 1).

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена в размере 15 582 377 руб. 02 коп., таким образом, задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» составляет 2 271 300 руб. 98 коп., задолженность признана предприятием «ГВСУ № 8» в размере 820 125 руб. 10 коп. (акт сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года).

Между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.09.2014 № 250, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 108 794 890 руб. 35 коп. (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанные сторонами).

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена в размере 98 422 876 руб. 44 коп., таким образом, задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» составляет 10 372 013 руб. 91 коп., задолженность признана предприятием «ГВСУ № 8» в размере 3 324 724 руб. 11 коп. (акт сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года).

Между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2014 № 267, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по устройству сетей водоснабжения сооружений на объекте

«21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 24 207 231 руб. 16 коп. (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3).

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена в размере 23 396 869 руб., в связи с чем признанная ответчиком в акте сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» составляет 810 361 руб. 56 коп.

Между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2014 № 251, по условиям которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на сооружении 405Е объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 4 904 285 руб. 32 коп. (акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3).

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена в размере 4 631 023 руб. 11 коп., в связи с чем задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» составляет 273 262 руб. 21 коп. (акт сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года).

Между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2015 № 47, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял строительно-монтажные работы на сооружениях 408Е, 409Е объекта Ц «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 37 311 545 руб. 88 коп. (подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3).

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена в размере 34 043 977 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» составляет 3 267 568 руб. 06 коп., задолженность признана предприятием «ГВСУ № 8» в размере 2 970 544 руб. 84 коп. (акт сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года).

Между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 52-И, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по замене существующего трубопровода: подключение сооружений 800/1, 800/2 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 13 526 910 руб. 21 коп. (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.02.2016 № 1,

справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 № 1).

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена в размере 12 778 756 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» составляет 748 153 руб. 62 коп., задолженность признана предприятием «ГВСУ № 8» в размере 672 566 руб. 14 коп. (акт сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года).

Между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 53-И, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по замене существующего трубопровода от т. Б до колодца № 63 сооружений 451, 452; подключению сооружений 451 и 452 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 11 157 195 руб. (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 25.02.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 25.02.2016 № 1.

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена в размере 10 603 902 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» составляет 553 292 руб. 47 коп. (акт сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года).

Между обществом «Инстракт-Проект» (субподрядчик) и предприятием «ГВСУ № 8» (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.03.2015 № 51-И, в соответствии с условиями которого субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по замене существующего трубопровода от колодца № 30 до колодца № 35, от колодца № 35 до колодца № 57 сооружений 800/1,800/2 на объекте «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2) на общую сумму 4 350 085 руб. 19 коп. (подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3).

Оплата предприятием «ГВСУ № 8» по указанному договору произведена частично в размере 3 904 650 руб., в связи с чем истец просил взыскать задолженность перед обществом «Инстракт-Проект» в размере 205 507 руб. 89 коп., наличие которой подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2017 года.

По условиям пунктов 2.6 вышеуказанных договоров субподряда оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), оригиналов счетов и счетов фактур, а также при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Инстракт- Проект» в адрес предприятия «ГВСУ № 8» направлена претензия от 28.04.2017 № 01-13-206, с идентификационным почтовым номером 11933411046540, которая получена предприятием 11.05.2017.

В связи с тем, что обязательство по оплате предприятием «ГВСУ № 8» исполнено ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 18 501 460 руб. 70 коп., общество «Инстракт-Проект» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что в результате проведения контрольных обмеров с целью сопоставления фактически выполненных объемов работ с утвержденной заказчиком откорректированной проектной документацией, выявлено завышение объемов и стоимости работ обществом «Инстракт- Проект», предприятие «ГВСУ № 8» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 309, 310, 314, 395, 431, 702, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами сроки, правомерности начисления процентов пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки судом по периоду начисления.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия претензий ответчика относительно качества и объемов выполненных работ при приемке работ, а также доказательств того, что недостатки, указанные в актах контрольных обмеров, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не влияют на результат работ, не обладают признаками существенности и неустранимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование заявленных встречных исковых требований предприятие «ГВСУ № 8» указало, что фактически выполненные обществом «Инстракт- Проект» объемы работ не соответствуют объемам работ, предъявленным ответчиком к оплате.

Предприятие «ГВСУ № 8» предлагает определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками, указанными в откорректированной проектно-сметной документации, утвержденной 21.04.2016.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что измененная проектная документация утверждена и получила положительное заключение в апреле 2016 года, в то время как фактически работы по вышеуказанным договорам выполнены обществом «Инстракт-Проект» в период с 2014 года по 2015 год, то есть до внесения изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае общество «Инстракт-Проект» не имело возможности произвести работы по вновь утвержденной проектной документации, а выполняло работы в соответствии с техническим заданием, указанным в контрактах, суды, руководствуясь нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что целесообразность проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрены специальные основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами в рамках настоящего дела установлено, что доказательств того, что в выполненных обществом «Инстракт-Проект» работах выявлены недостатки, обладающие признаками существенности и неустранимости, а также что полученный результат работ не имеет для предприятия «ГВСУ № 8» потребительской ценности, ответчиком

в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства выполнения обществом «Инстракт-Проект» спорных работ по вышеуказанным договорам в 2014-2015 годах, а также факт их принятия предприятием «ГВСУ № 8» без замечаний, впоследствии произведенную заказчиком корректировку проектно-сметной документации в 2016 году, уже после завершения выполнения работ и принятия результата работ, выполненных по первоначально утвержденному техническому заданию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленные в актах контрольных обмеров недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что в первоначально разработанную проектно-сметную документацию в рабочем порядке вносились изменения, что потребовало повторного прохождения госэкспертизы проектно- сметной документации, даже с учетом положений пунктов 2.1 и 2.11 рассматриваемых договоров не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основе положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод предприятия «ГВСУ № 8» о том, что работы выполнены обществом «Инстракт-Проект» на меньшую сумму рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены также ссылки предприятия «ГВСУ № 8» на преждевременность окончательного расчета за фактически выполненные работы и правомерно отклонены с учетом положений статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений, отсутствие оплаты подрядчиком выполненных работ в разумные сроки и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду отсутствия введения объекта в целом в эксплуатацию, учитывая, что в рассматриваемых договорах сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено предприятием «ГВСУ № 8», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работы.

Апелляционным судом также верно указано на то, что непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком

исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного оснований для освобождения предприятия «ГВСУ № 8» от оплаты выполненных работ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «ГВСУ № 8» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ГВСУ № 8» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2017 по делу № А71-10809/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов

расценивать как злоупотребление правом. Вместе с тем, как указывает