Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу
№ А76-16238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении ФИО5 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, завершена процедура реализации имущества должника ФИО5, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем приводимым кредитором доводам, не опровергнуты его суждения, свидетельствующие о недобросовестности должника. ФИО1 указывает, что при обращении в арбитражный суд ФИО5 указала недостоверный адрес проживания; не раскрыла сделки, совершенные ею в течении трех лет до даты подачи заявления в арбитражный суд с транспортными средствами, в частности сделку по отчуждению транспортного средства NISSAN QASHQAI; предоставила недостоверную информацию относительно доходов и ее трудовой деятельности; при получении кредитов явно предоставляла кредитным организациям неверные сведения о доходах, допускала нецелевое расходование кредитных средств. Кроме того, с позиции заявителя, судами не дана оценка поведению и добросовестности должника, неисполнению кредитных обязательств и наращиванию кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 26.08.2020 суд признал ФИО5 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, которая в дальнейшем продлялась.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 385 230 руб. 33 коп., в том числе:

– акционерного общества «СМП Банк» в сумме 1 262 181 руб. 68 коп. (определение от 22.01.2021);

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 199 599 руб. 46 коп., в том числе: 185 662 руб. 90 коп. основного долга, 13 936 руб. 56 коп. неустойки (определение от 28.01.2021);

– ФИО1 в сумме 10 000 руб. (определение от 11.02.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (правопреемник публичного акционерного общества «РОСБАНК») в сумме 909 824 руб. 30 коп. (определение от 11.02.2021);

– уполномоченного органа в сумме 3 625 руб. 35 коп., в том числе: 3 225 руб. недоимки, 400 руб. 35 коп. пени (определение от 18.02.2021)

Требования кредиторов удовлетворены не были.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, выявлено не было.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, соответственно, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения должника об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судами было учтено, что в рамках процедуры банкротства должник оказывал содействие финансовому управляющему: предоставлял необходимые данные, пояснения по запросу финансового управляющего, соответственно, факт непредоставления или предоставления заведомо недостоверных сведений не установлен.

Суды проанализировали обстоятельства и основания возникновения обязательств перед кредитором ФИО1 и установлено, что ФИО1 является бывшим супругом должницы; брак был расторгнут в 2017 году; у ФИО1 и ФИО5 есть общие несовершеннолетние дети 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают совместно с матерью; между бывшими супругами имелся спор о месте проживания детей и определении порядка общения с родителями, который был разрешен в судебном порядке; обязательства в сумме 10 000 руб. являются судебными расходами по указанному делу; других неисполненных обязательств перед кредитором ФИО5 не имеет, иного судами установлено не было.

Судами также были проверены приводимые кредитором Ильиным доводы о том, что должница указала при обращении в суд недостоверный адрес и в период проведения процедуры реализации имущества переехала из г. Челябинска в Подмосковье, скрыла факт реализации имущества – автомобиля по заниженной стоимости в 2017 году, а также скрывала факт получения дохода от заработков и сдачи в аренду своей квартиры в г. Челябинске по Комсомольскому проспекту, - как основание для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев данные доводы, суды установили, что квартира не сдается в аренду с 2019 года (с учетом конфликтных отношений между ФИО5 и кредитором – ее бывшим супругом); этими же факторами был обусловлен переезд ФИО5 в иной регион (в дом, который арендует мать должницы).

Помимо этого, управляющим предоставлено заключение по сделке – продаже автомобиля, согласно которому машина была продана в период до наступления признаков неплатежеспособности и просрочек по кредитам, лицу, которое не является аффилированным с должником, по рыночной цене – 1 056 000 руб. (стоимость определена по данным налогового органа), что исключало возможность оспорить такую сделку; иного кредитор с достаточной степенью достоверности не обосновал и суды – не установили.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка по отчуждению имущества должника – автомобиля, а также не проверены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, являлись предметом рассмотрения в обособленном споре по жалобе кредитора на финансового управляющего; вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Суды в указанном обособленном споре исходили из того, что финансовый управляющий ФИО4 приняла меры по выявлению подозрительных сделок должника, однако, оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями об оспаривании вышеуказанного договора не выявила, доказательств того, что продажа автомобиля осуществлена должником на нерыночных условиях с целью причинения вреда кредиторам в не выявлено, при этом по сведениям налогового органа автомобиль реализован ФИО5 по цене 1 056 000 руб., что сопоставимо с ценой, указанной кредитором ФИО1 в качестве рыночной.

Доводы кредитора том, что ФИО3 предоставлена недостоверная информация, касающаяся доходов и ее трудовой деятельности, что должник при получении кредитов явно предоставляла кредитным организациям недостоверную информацию о доходах, отклонены судами как не подтверждённые соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ); мотивированных суждений о наличии у должника умысла на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, кредитором приведено не было и судами не установлено, в том числе с учетом обстоятельств частичного исполнения ФИО5 кредитных обязательств (до марта – апреля 2019 года).

Соответственно, суды исходили из того, что неплатежеспособность и неисполнение должником обязательств по выплате кредита обусловлено объективными жизненными обстоятельствами, а именно снижением уровня доходов, нахождением в отпуске по уходу за ребенком).

При этом суд первой инстанции отметил, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; кредитные организации возражений против освобождения должника от исполнения обязательств по мотиву предоставления заведомо недостоверных сведений при получении кредита – не заявляли.

Более того, сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кредитора относительно наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняются.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения судами не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы – не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и на основании совокупной оценки как позиций должника и кредитора, так и представленных ими доказательств судами были сделаны соответствующие выводы; оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонены судами, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-16238/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова