Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кладовая лета» (далее – истец, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-31885/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятчиной Ольге Александровне (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании заменить компрессор на оригинальный компрессор фирмы БИТЦЕР с характеристиками 4Н 15,2-40Р, либо на оригинальный компрессор фирмы БИТЦЕР с аналогичными характеристиками (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леддел-холод» (далее – общество «Леддел-Холод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что компрессор, проданный по договору поставки от 19.05.2014 № 19-05/14-26, не является оригинальным компрессором производства фирмы Bitzer.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2014 № 19-05/14-26.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать оборудование холодильное, все его комплектующие изделия и запчасти, указанные в пункте 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование товара, количество, стоимость и комплектность (пункт 1.2 договора).

Гарантийный срок на товар указан в спецификации (пункт 1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязуется своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки (осуществить ремонт) товара, не подлежащего использованию в соответствии с предназначением по вине поставщика в течение пяти календарных дней со дня обращения покупателя. В случае невозможности устранения недостатков либо возникновения таких недостатков три и более раза, поставщик обязан в течение тридцати календарных дней со дня обращения покупателя заменить такой товар покупателю на надлежащее. Обязанность по доказыванию вины поставщика лежит на покупателе.

Сторонами согласована и подписана спецификация, согласно которой определен товар, подлежащий поставке:

 холодильный агрегат на базе компрессора АСС-4Н-15.2 (производство: Bitzer), Qo = 14 кВт, при То = -30'C, Тк = + 45'C 380 В R22, в количестве 1 шт., стоимостью 202 500 руб.;

 щит управления компрессорно-конденсаторным агрегатом и воздухоохладителем на базе микропроцессорного контроллера Dixxel (Италия), в количестве 1 шт., стоимостью 18 000 руб.;

 воздухоохладитель среднетемпературный DD-16/80 (производство: Gaoxianq), в количестве 1 шт., стоимостью 66 000 руб.,

 щит управления морозильной камерой в количестве 1 шт., стоимостью 12 000 руб.,

 Фреон R22, в количестве 3 шт., общей стоимостью 9 600 руб.

Общая стоимость товара согласована сторонами в размере 308 150 руб. без налога на добавленную стоимость.

Также спецификацией определены условия поставки и оплаты: товар доставляется самовывозом со склада: г. Челябинск, ул. Маслобазовая, д. 6.

Срок поставки товара – 90 календарных дней после оплаты.
Оплата производится в виде предоплаты.

Гарантийный срок службы товара составляет 12 месяцев с момента его отгрузки.

Истцом платежным поручением от 22.05.2014 № 001 произведена оплата по рассматриваемому договору поставки в размере 294 723 руб.

Ответчиком во исполнение условий заключенного договора истцу поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.05.2014 № 13.

Вместе с оборудованием покупателю передан паспорт на агрегат компрессорный холодильный, заводской номер 1974501712.

Согласно данному паспорту производителем-изготовителем оборудования является общество «Леддел-Холод», агрегат изготовлен в полном соответствии с требованиями действующих технических условий – ТУ 5152-001-12605582-2013 и признан годным к эксплуатации.

Истцом в адрес общества направлена претензия от 10.08.2014 № 2 о ненормальной работе оборудования.

В ответ общество направило письмо от 12.08.2014 № 81, которым скорректировало условия работы оборудования, а также указало на неверно подобранный покупателем клапанный узел терморегулируемого вентиля, были даны рекомендации по работе оборудования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пермторгмонтаж» составлен дефектный акт, в котором указано на несоответствие номера на шильде компрессора номеру, выбитому на корпусе компрессора, компрессор не соответствует компрессорам сборки фирмы БИТЦЕР, восстановлению не подлежит.

Согласно данному акту анализ производится в отношении компрессора холодильного Bitzer 4H 15.2-40З N 1974501712. Наиболее вероятной причиной

обрыва шатуна и выхода из строя компрессора явилось засорение каналов поддачи масла на шейки колен вала, вызванное длительным перегревом и коксованием масла. При недостаточном количестве смазки произошло заклинивание трущихся поверхностей и разрушение шатуна.

Общество, указывая на то, что в его адрес был поставлен неоригинальный компрессор, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходили из того, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству и виду оборудования, в связи с чем, основания требовать замену компрессора отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт получения товара подтвержден товарной накладной. На указанном документе имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии

претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Поставленный товар был оплачен обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сторонами были согласованны следующие требования к качеству товара: холодильный агрегат на базе компрессора АСС-4Н-15.2 (производство: Bitzer).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре поставки стороны помимо того, что компрессор должен быть производства фирмы Bitzer (БИТЦЕР) не определили на каком именно заводе он должен быть изготовлен.

Согласно представленным истцом в дело ответам официального представителя фирмы БИТЦЕР в Уральском федеральном округе, следует, что согласно маркировке рассматриваемый компрессор произведен на заводе BITZER Refrigeration Technology (Cyina) Co., Ltd. в Пекине, КНР.

Из буквального толкования представленного в материалы дела письма официального представителя фирмы БИТЦЕР в Уральском федеральном округе не следует, что компрессор, находящийся у истца в эксплуатации, не произведен на заводе фирмы Битцер.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что компрессор, проданный по договору поставки от 19.05.2014 № 19-05/14-26, является контрафактным, подлежит отклонению.

Судами сделан верный вывод об отсутствие существенного нарушения требований к качеству и виду оборудования.

Из материалов дела следует, что спорный холодильный компрессор был поставлен из КНР. Представленные сертификат соответствия и таможенная декларация, свидетельствуют о подлинности данного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет контрафактности поставленного компрессора.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что, общество не доказало наличие существенного нарушения требований к качеству и виду оборудования, в связи с чем основания требовать замену компрессора отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов несостоятельны; установив отсутствие у общества уважительных причин невозможности представления названного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-31885/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кладовая лета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Поротникова