Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50-5123/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022).

Уполномоченный орган 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химэкс» (далее – общество «ТД «Химэкс», должник) лиц ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них денежных средств в размере 13 725 905 руб. 50 коп.

Сообщение о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с предложением кредиторам присоединиться к требованиям опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда от 07.12.2021 и постановление суда от 11.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 2, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства (решение налогового органа от 14.05.2015 № 16-42/06295, материалы проверки) подтверждающие, что причиной банкротства общества «ТД «Химэкс» явилось использование контролирующими должника лицами такой схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически, безосновательно выводились денежные средства; ФИО4 и ФИО1, являясь руководителями должника, не могли не знать о том, что общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», «Металл-сервис», «Эталон-М» (далее – общества «Аэлита», «Металл-сервис», «Эталон-М») не осуществляют предусмотренную договором поставку товара (нефтепродукты, продукты ГСМ и т.д.), так как взаимоотношения между должником и сомнительными организациями носили длительный характер, что так же, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о целенаправленности действий руководителей должника по выводу денежных средств из оборота должника.

Податель жалобы считает, что являясь участником должника ФИО5 могла и должна была запрашивать любые документы, относящиеся к финансово-экономической деятельности должника; при этом, согласно информационной базе налогового органа, у ФИО5 и членов ее семьи в 2011-2014 годах расходы превышали доходы, что также может свидетельствовать о получении последней выгоды от использования схемы по «обналичиванию» денежных средств. По мнению уполномоченного органа, принимая во внимание совокупность действий контролирующих должника лиц, приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника вследствие перевода бизнеса на аффилированное лицо в отсутствие для этого объективных экономических причин, целесообразности и обоснованности совершения таковых действий при наличии у должника непогашенной задолженности по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, суды необоснованно возложили бремя доказывания на уполномоченный орган; отказывая в удовлетворении заявленных требований суды ограничились лишь выводом о достаточности имущества должника для удовлетворения требований уполномоченного органа в момент перевода бизнеса с общества «ТД «Химэкс» (ИНН: <***>) на общество «ТД «Химэкс» (ИНН: <***>); ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в неисполнении должником обязанности по уплате недоимки, подтвержденной в рамках дела № А50-21672/2015, а также доказательств принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнения обязательств должника перед уполномоченным органом. Заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53). Кассатор не согласен с выводами судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку считает, что срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начал течь с 02.08.2018; даже если исходить из даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения (10.04.2018) и считать данную дату началом срока исковой давности, то все равно заявление уполномоченного органа подано в пределах срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО4 просят решение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТД «Химэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007; руководителем должника с момента его регистрации и до 31.07.2012 являлся ФИО4; в период с 01.08.2012 по 28.03.2017 – ФИО1; в период с 29.03.2017 по 13.06.2019 - ФИО6.

В период с 28.03.2007 по 13.06.2019 участниками (учредителями) данного общества являлись: с 28.03.2007 по 17.07.2016 - ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 50%; с 18.07.2016 по 28.07.2016 - ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 100%; с 28.03.2007 по 21.12.2014 - ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 50%; с 22.12.2014 по 17.07.2016 - ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 50%; с 29.07.2016 по 14.08.2016 - Коммерческая компания ЛАНТЕРНА ТРУП ИНК. (иностранное юридическое лицо, Виргинские острова, регистрационный номер 1768314) с долей участия в уставном капитале в размере 20%; с 15.08.2016 по 13.06.2019 - Коммерческая компания ЛАНТЕРНА ТРУП ИНК (иностранное юридическое лицо, Виргинские острова, регистрационный номер 1768314) с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

В ходе процедуры банкротства (№ А50-3844/2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы в общей сумме 12 860 742 руб. 51 коп., из них во вторую очередь включена задолженность в размере 30 057 руб. 48 коп., в третью очередь – задолженность в сумме 7 430 052 руб. 21 коп., пени – 5 320 290 руб. 77 коп., штрафы - 80 342 руб. 05 коп.

Судами установлено, что в период с 16.06.2014 по 29.01.2015 уполномоченным органом в отношении общества «ТД «Химэкс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 14.05.2015 № 16-42/06295 о привлечении общества «ТД «Химэкс» к налоговой ответственности в размере 11 687 760 руб. 31 коп., в том числе: 8 764 879 руб. основного долга, 847 125 руб. 86 руб. пени, 75 755 руб. 45 коп. штрафы по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-21672/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявления общества «ТД «Химэкс» о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2015 № 16-42/06295 отказано.

Основанием для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган считает совершение указанными лицами действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает ответственность контролирующих должника лиц (2011 - 2016 годы), настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, с 30.06.2013 – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, при этом, применению подлежат нормы процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При рассмотрении данного обособленно спора, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 22.12.2015, постановление апелляционного суда от 18.03.2016, постановление суда округа от 12.07.2016) по делу № А50-21672/2015 установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственны операций должника с обществами «Аэлита», «Металл-сервис», «Эталон-М», а именно: общество «Аэлита» обладает признаками номинальной организации, у которой отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, складские помещения, производственные активы, а также расходы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные услуги и другое); по адресу места нахождения контрагент не располагается, указанный адрес является адресом «массовой регистрации»; зарегистрирована данная организация в качестве юридического лица незадолго до подписания договора поставки от 01.06.2011 № 26; согласно заключению почерковедческой экспертизы в счетах-фактурах подписи от имени директора общества «Аэлита» выполнены не им, а другим лицом; помимо этого, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по транспортировке товара (представлены только две товарно-транспортные накладные, в которых отсутствует необходимая информация, а именно: государственный номер и марка транспортного средства, осуществляющего перевозку; ссылки на сертификаты и паспорта качества; вид упаковки товара; сведения о температуре нефтепродуктов; даты получения товара); в материалы дела не представлены сертификаты качества на товар (бензин, дизельное топливо), которые, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, являются обязательными к оформлению и хранению; исходя из оценки налоговой и бухгалтерской отчетности, судами также установлено, что доходы отражены в меньшем размере, чем фактически поступившие на расчетные счета денежные средства; налоговые обязательства исчислены в минимальном размере, что свидетельствует о несформированности возмещения НДС из бюджета.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и общества «Аэлита» налоговым органом установлено, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества «Аэлита» денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета третьих лиц и в последующем частично возвращались на расчетный счет общества «ТД «Химэкс»; на основании договоров займа, заключенных между налогоплательщиком и его сотрудниками (директором ФИО1, учредителем (участником) ФИО5, сотрудниками ФИО7 и ФИО8) денежные средства возвращались в легальный оборот.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в связи с чем, названные документы не могут являться доказательством правомерности получения должником налоговых вычетов.

Помимо этого, учитывая данные в ходе осуществления допросов показания ФИО1, ФИО4 и ФИО9, которые не раскрыли, каким образом было найдено общество «Аэлита», в качестве контрагента, кто выступал представителем от названной организации и где находится ее офис; каким образом осуществлялся выбор данного общества; принимая во внимание наличие приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2013 по делу № 1‑66/13, которым установлено, что общество «Металл-сервис» и общество «Эталон-М» использовались для выведения денежных средств из легального контролируемого финансового оборота, при этом, налоговым органом доначислен НДС и по указанным контрагентам судами был сделан вывод о непроявлении должником должной степени осмотрительности при выборе контрагента, что также свидетельствуют о недобросовестности должника как налогоплательщика.

В материалы настоящего дела представлены заключенные между должником и обществом «Аэлита» договоры поставки от 01.06.2011 и от 21.12.2011; товарные накладные за период с 15.06.2011 по 22.03.2013 (64 штуки), из которых следует, что общество «Аэлита» осуществляло поставку в адрес должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для переоценки выводов налогового органа, сделанных по итогам проведения выездной налоговой проверки, а также выводов судов при рассмотрении дела № А50‑21672/2015 относительно отсутствия реальности взаимоотношений должника с обществами «Аэлита», «Металлсервис», «Эталон-М» и создание им фиктивного документооборота с указанными лицами.

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

Таким образом, в отсутствие действий по формированию фиктивного документооборота с участием сомнительных контрагентов должник обязан был уплатить налоги в доначисленном по результатам налоговой проверки размере, следовательно, размер обязательств должника в связи с совершенным налоговым правонарушением не изменился бы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-21672/2015, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суды нижестоящих инстанций определили, что применительно к рассматриваемому случаю при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества; начисленные обществу «ТД «Химэкс» штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены; при этом, ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела № А50-21672/2015 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывших руководителей и учредителей (участников) имели своей целью причинение вреда обществу «ТД «Химэкс»; уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств извлечения ответчиками личной выгоды от применения рассматриваемой схемы.

Приняв во внимание доводы и возражения сторон, исходя из того, что на момент завершения налоговой проверки имущество должника предоставляло возможность погашения требований уполномоченного органа, учитывая, что из доначисленных налогов должником погашено требований на сумму 1,7 млн.руб., что уполномоченным органом не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что должником, ответчиками совершались действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, выявленных по результатам налоговой проверки.

Проверив доводы уполномоченного органа о реализации должником принадлежащих ему транспортных средств в период налоговой проверки, суды нижестоящих инстанций установили, что согласно выписке по расчетному счету должника в период после заключения договоров купли-продажи от 22.09.2014 должником осуществлялись расчеты не только с обществом с ограниченной ответственностью «Квалити Ойл» (далее – общество «Квалити Ойл»), но и с другими контрагентами; в период, приближенный к дате заключения договора купли-продажи (сентябрь 2014 года), между должником и обществом «Квалити Ойл» 25.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 30.09.2014 произведены взаимные перечисления по договорам от 01.11.2008 № 03, № 04; принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций, обязательственных отношений между должником и обществом «Квалити Ойл» под сомнение не ставится; учитывая, что между указанными лицами аналогичные расчеты с теми же и другими назначениями платежа в различных суммах осуществлялись на протяжении длительного периода времени, как до, так и после заключения договоров купли-продажи транспортных средств, суды правомерно указали на отсутствие в данном случае оснований для вывода о том, что транспортные средства автоприцеп ППЦ 964844, 2013 года выпуска и грузовой тягач SCANIA G, 2012 года выпуска переданы взаимосвязанным лицам в отсутствие встречного предоставления, а в период налоговой проверки имел место вывод имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания, при том, что проверка закончена в январе 2015 года, должник с результатами проверки не согласился и оспаривал их в установленном прядке до июля 2016 года.

Относительно автомобиля марки (модели) LEXUS-RX350 2007 года суды установили, что то в данном случае, транспортное средство было передано ФИО10 в счет погашения заемных обязательств должника, что подтверждается, в том числе, сведениями налогового органа, указанными в решении о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение; учитывая, что по данным уполномоченного органа, договор купли-продажи заключен в день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 16.06.2014, в отсутствие иных прямых доказательств суды не усмотрел оснований для вывода о том, что спорный автомобиль отчужден должником без соответствующего встречного предоставления. При этом договоры купли-продажи транспортных средств в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Действия по реализации транспортных средств в 2014 году не являлись исключением из обычной деятельности должника.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю за должником до настоящего времени зарегистрированы два автомобиля ГАЗ 2006 и 2004 года выпуска, при этом, за период с 2008 года должником зарегистрировано и снято с учета 12 различных транспортных средств (легковые, грузовые, специализированные автомобили, прицепы).

Таким образом, суды в данном случае не усмотрели оснований полагать, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств осуществлено вопреки интересам общества «ТД «Химэкс».

По итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически бизнес должника по реализации ГСМ в настоящее время осуществляется ФИО5

Судами также установлено, что ни при проведении налоговой проверки, ни в рамках дела № А50- 21672/2015, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи ответчиков, должника с обществами «Аэлита», «Металл-сервис», «Эталон-М»; расчеты производились в обычном порядке с использованием расчетных счетов с указанием назначения платежа, по рыночным ценам и т.д., то есть не установлено каких-либо особых форм расчетов должника с указанными лицами; учитывая, что обществом «Аэлита» часть денежных средств была возвращена должнику, часть внесена физическими лицами, суды констатировали, что в данном случае размер ответственности, предъявленной уполномоченным органом, является чрезмерным, при проведении налоговой проверки с учетом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации сумма исчисленных налогов была бы значительно меньше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности состава правонарушения, включающего вину ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае применению подлежат процессуальные нормы главы 3.2 Закона о банкротстве, включая презумпции вины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, как верно отмечено апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку наличие презумпции не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что ответчики соответствующие возражения представили.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее 12.07.2016 - с даты принятия судом округа постановления по делу № А50-21672/2015 об оспаривании решения налогового органа по результатам проверки, заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в суд 04.03.2021, то есть за пределами срока давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу № А50‑5123/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи С.А. Сушкова

Е.А. Павлова