Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-9681/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зайнагабдинов Руслан Раисович (далее – предприниматель Зайнагабдинов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходов за составление отчета в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 267 руб. 10 коп., нотариальных расходов по заверению копий документов в сумме 540 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.03.2017 по 22.03.2019, но не более 400 000 руб., расходов за получение копий экспертного заключения в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 183 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 386 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 2 000 руб., комиссии за внесение денежных средств для производства экспертизы в сумме 360 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барышникова Татьяна Александровна, Дужик Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя Зайнагабдинова Р.Р. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по составлению заключения и отчета в сумме 13 500 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 249 руб., расходы за получение копии заключения и отчета в сумме 1 985 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 70 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 914 руб. 95 коп., комиссия за внесение денежных средств на депозит суда в сумме 357 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД). В материалы дела не представлен оригинал административного материала, соответственно у ответчика отсутствует возможность проверки идентичности, относимости, допустимости копий, представленных истцом. Поскольку истцом не доказан факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, судами должны быть применены положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик полагает, что заключение эксперта Котова В.В., является недопустимым доказательством по делу, поскольку построено на догадках и имеет вероятностный характер, в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Заявитель жалобы отмечает, что потерпевший не представил страховщику необходимый комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, а так же не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Общество «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его исчисление необходимо осуществлять с даты дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований.

От предпринимателя Зайнагабдинова Р.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.06.2016 в городе Оренбурге на Загородном шоссе 3/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Х 0308 ОБ, под управлением Дужик С.В. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372726870, выданный обществом «РЕСО-Гарантия»), и автомобилем Toyota Camry, г/н Х068ВК 56, под управлением Барышникова Д.Г.

Собственником автомобиля Toyota Camry г/н Х068ВК 56 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором купли - продажи от 24.06.2016 являлась Барышникова Т.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Toyota Camry г/н Х068ВК 56 получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении по вине водителя Дужик С.В.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2016.

С целью получения страхового возмещения Барышникова Т.А. 08.08.2016 обратилась в общество «РЕСО-Гарантия», уведомив, что характер повреждений, исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, осмотр автомобиля просила провести по месту его нахождения, на что сотрудники страховщика согласовали дату и время проведения выездного осмотра по месту нахождения поврежденного имущества (11.08.2016 в 15 час. 00 мин по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 27/5, ГСК - 90, гараж № 208) и попросили потерпевшую дополнительно передать им письменное обращение о согласовании даты, времени и места проведения выездного осмотра.

В согласованные дату, время и место, представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился, осмотр проведен независимым экспертом без участия представителя страховщика.

Барышникова Т.А. направила в адрес общества «РЕСО-Гарантия» письмо (почтовый идентификатор 46005806028601), содержащее заявление о страховом возмещении по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016, и все необходимые документы согласно описи вложения в почтовое отправление.

В заявлении и извещении о дорожно-транспортном происшествии повторно сообщалось, что характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении и его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (наличие вышеуказанных повреждений подтверждалось переданным страховщику экспертным заключением № 11-08-167), в связи с чем, его осмотр возможно провести в любое удобное для страховщика время по месту нахождения поврежденного имущества, по ранее указанному адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 27/5, ГСК-90, гараж № 208. В целях обеспечения удобства доступа и проведения наиболее полного исследования автомобиля, об удобной и назначенной страховщиком дате и времени проведения осмотра, потерпевшая просила сообщить ей заблаговременно, в письменном виде. На случай если страховщик самостоятельно не организует и не проведет осмотр автомобиля в любое удобное для него время, Барышникова Т.А. (с учетом почтовой пересылки, хранения и вручения страховщику заявления о страховом возмещении и времени на подготовку и организацию выезда страховщика на место стоянки поврежденного автомобиля) уведомила, что организовывает для общества «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного автомобиля 15.03.2017, в 10 час. 00 мин, по месту его стоянки по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина 27/5, ГСК-90, гараж № 208. В связи с тем, что характер повреждений автомобиля предполагал необходимость выездного осмотра, потерпевшая уведомила последнего о своем согласии на увеличение срока для страхового возмещения с 20 до 30 дней. В случае если страховщик уклонится от проведения осмотра автомобиля, то размер страхового возмещения Барышникова Т.А. просила определять на основании ранее предоставленного страховщику экспертного заключения и отчета.

Общество «РЕСО-Гарантия» 16.03.2017 направило в адрес Барышниковой Т.А. письмо от 01.03.2017 исх. № 96, в котором сообщило о том, что ответчик не имеет оснований для принятия у потерпевшего заявления до даты представления извещения о дорожно-транспортном происшествии и документов.

Между тем судами установлено, что из описи вложения почтового отправления с почтовым идентификатором 46005806028601 (пункт 2 и 4) следует, что страховщику отправлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии и нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля, при отправке опись вложения проверена сотрудником Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», о чем имеется отметка, замечания по полноте вложения в отправление отсутствовали.

Ответом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 29.03.2017 подтверждается, что почтовое отправление (бандероль) с почтовым идентификатором 46005806028601 вручено 28.02.2017 представителю общества «РЕСО-Гарантия» без предъявления претензий, в связи с чем акт формы 51 в почтовом отделении связи не составлялся, что позволило судам сделать вывод о получении страховщиком полного пакета документов, отправленных ему согласно описи вложения, включая спорные документы.

Барышникова Т.А. 31.07.2017 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила незамедлительно произвести страховое возмещение в полном объеме на основании ранее представленных документов, возместить все понесенные расходы и выплатить неустойку, размер которой рассчитать самостоятельно, по состоянию на дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Общество «РЕСО-Гарантия» 18.08.2017 направило в адрес потерпевшей письмо о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме общества «РЕСО-Гарантия» от 01.03.2017 за исх. № 96.

Барышникова Т.А. 27.03.2018 повторно направила претензию в адрес ответчика с уточненными требованиями о выплате страхового возмещения на основании ранее представленных экспертных заключений, возмещении расходов по оплате за указанные заключения, нотариальных расходов и услуг по эвакуации автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Общество «РЕСО-Гарантия» 09.04.2018 направило письмо в адрес истца, в котором сообщались иные основания отказа.

Исполняя требования статьи 16 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), 01.11.2019 потребитель финансовых услуг вручила финансовой организации обществу «РЕСО-Гарантия» соответствующее заявление, с требованиями о незамедлительном произведении страхового возмещения в полном объеме, возмещении всех понесенных расходов, выплате неустойки в размере с соблюдением требований закона, по состоянию на дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Барышникова Т.А. 25.11.2019 получила письмо от общества «РЕСО-Гарантия» от 05.11.2019 исх. № 50351/133, согласно которому проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме общества «РЕСО-Гарантия» от 01.03.2017 за исх. № 96.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. 08.06.2020 принял решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, указав, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обосновывая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, тем самым, не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в акте осмотра транспортного средства, который является необходимым документом для проведения независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств. При обращении к финансовому уполномоченному заявитель не предоставил также полного экспертного заключения, содержащего цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства надлежащего качества.

Между Барышниковой Т.А. (далее – цедент) и предпринимателем Зайнагабдиновым Р.Р. (далее – цессионарий) 10.07.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств к обществу «РЕСО-Гарантия», возникшее из обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0372726870) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016, в городе Оренбурге на Загородном шоссе 3/2.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что Барышникова Т.А. (как собственник поврежденного транспортного средства) уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения и неустойки, заключив соответствующий договор с предпринимателем Зайнагабдиновым Р.Р., верно исходили из того, что на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения и неустойки в данном случае перешло истцу.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судами не установлено.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016, оценки стоимости поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперт Котов В.В. исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016, исходя из имеющегося в материалах дела административного материала по факту спорного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 555 691 руб., с учетом износа - 444 306 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 35 979 руб.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит и, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, признав повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.03.2017 по 22.03.2019 (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб.), начисленной на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., расходов по составлению заключения и отчета в сумме 13 500 руб., расходов за получение копии заключения и отчета в сумме 1 985 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 181 руб. 70 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 11 914 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 249 руб. 00 коп., а также комиссии за внесение денежных средств на депозит суда в сумме 357 руб. 45 коп.

При этом судами отмечено, что требования истца о возмещении расходов по оплате эвакуатора в сумме 5 000 руб., почтовых расходов по отправке страховщику во внесудебном порядке заявления о страховом случае в сумме 267 руб. 10 коп., нотариальных расходов по заверению копий документов переданных страховщику во вне судебном порядке в сумме 540 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика ограничена предельной суммой – 400 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций также верно отмечено, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму страхового возмещения, а ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание общества «РЕСО-Гарантия» на то, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем размер подлежащего страхового возмещения и размер взыскиваемой неустойки не может превышать 50 000 руб., противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в материалах дела имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного с участием уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, который содержит в себе исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Кроме того, суды указали, что потерпевший при обращении к страховщику представил заверенные сотрудниками ГИБДД справку (формы 154) о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016, в материалах дела имеются ответы ГИБДД подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД с приложением фотографий (данных) из базы ГИБДД в отношении рассматриваемого происшествия.

Довод общества «РЕСО-Гарантия» о том, что потерпевший не представил страховщику необходимый комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, а так же не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, является не состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сочли, что представленный ответчиком акт от 28.02.2017 об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях, не является доставочным основанием для вывода о не получении ответчиком спорных документов, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия сотрудников почты, не в момент получения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи, а позднее исключительно сотрудниками ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, содержания переписки сторон, неоднократного уклонения ответчика от проведения осмотра поврежденного автомобиля, учитывая положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды не усмотрели оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, придя к выводу, что рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 23.07.2020 до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях предпринимателя Зайнагабдинова Р.Р., подавшего настоящее исковое заявление в рамках реализации своих материальных и процессуальных прав, признаки злоупотребления правом отсутствуют (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-9681/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова