Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу № А50-31753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 10.02.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 общество
с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» (далее – общество «Пермь Рэдиэйторс», должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыта процедура конкурсного производства
по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пермского края 10.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника, а именно: платежа на сумму 1 000 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 14.01.2020 № 61 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), а также платежа на сумму 1 391 523 руб., списанного с расчетного счета должника в пользу налогового органа; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с налогового органа в пользу общества «Пермь Рэдиэйторс» денежных средств в сумме 2 391 523 руб. и восстановления права требования уполномоченного органа на указанную сумму к должнику.

Определением от 13.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рифар» (далее – общество «Рифар»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021, оставленным без измененияпостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что, делая выводы погашении налоговых обязательств
в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды неверно применили критерии статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно рассчитали 1% от балансовой стоимости активов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли обстоятельства, установленные в определении от 11.10.2021 о взыскании убытков с руководителя должника, а именно выводы о признании налоговой отчетности должника недостоверной; в рамках настоящего спора положили недостоверную отчетность в основу судебного акта.

Кассатор также указывает на то, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии осведомленности налогового органа о преимущественном характере погашения обязательств, не учли длительность просрочки, неординарность платежа (погашение задолженности третьим лицом).

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу
по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2020
на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере
1 391 523 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 3. 4 от 30.01.2019»; 31.01.2020 указанные денежные средства списаны с расчетного счета должника в полном объеме в пользу налогового органа с назначением платежа:
«по решению о взыскании № 11954 от 19.05.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ».

Кроме того, 06.12.2019 между обществами «Пермь Рэдиэйторс» (продавец) и «Рифар» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2019,
по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее оборудование: аспирационная установка Keller производства Германия производительностью 20 000 м3/час в порядке
и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 3.1 договора и пункте 2 дополнительного соглашения
от 15.12.2019 стороны согласовали, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, передаваемого по настоящему договору, составляет
1 000 000 руб., включая НДС; денежные средства в качестве оплаты
по договору следует перевести на счет налоговой инспекции в счет погашения задолженности продавца перед налоговым органом.

Платежным поручением от 14.01.2020 № 61 общество «Рифар» перечислило на счет налогового органа за общество «Пермь Рэдиэйторс»
1 000 000 руб. согласно письму общества «Пермь Рэдиэйторс» от 15.12.2019
с назначением платежа: «налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г.».

Вышеуказанными платежами погашена задолженность должника
по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 148 269 руб. за 4 квартал 2018 года, 243 254 руб. за 1 квартал 2019 года.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей налоговому органу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными
вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно
о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые
в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона
о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой
на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит
на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и установив, что спорными платежами была погашена задолженность должника по налогу на добавленную стоимость
за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, при этом на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, суды сделали вывод, что оспариваемыми платежами преимущественно удовлетворены требования налогового органа.

Рассматривая вопрос о том, являются ли спорные платежи сделками, совершенными должниками в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались тем, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно
по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исследовав материалы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы
и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма денежных средств, преимущественно перечисленных налоговому органу, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой
на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; проанализировав сведения об исполнении должником обязательств
по уплате по налогу на добавленную стоимость в бюджет, суды первой
и апелляционной инстанций установили, что за трехлетний период
до совершения оспариваемых сделок совокупный размер данных платежей составил 13 301 115 руб. 45 коп., при этом предшествующие платежи совершались аналогичным образом – путем списаний на основании инкассовых поручений налогового органа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определением
от 11.10.2021 налоговая отчетность должника признана недостоверной, ввиду чего не может быть принята для расчета, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для констатации действительности либо недействительности конкретных оспариваемых платежей.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания
их недействительными на основании статьи 61.3 названного Закона.

Кроме того, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанций учитывал, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона
№ 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий)
по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями
о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод
о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем
в счет погашения его требования платежа, произведенного должником,
в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица
за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления
о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием
для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия апелляционной инстанций также отметила, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей
от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности
или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 названного Кодекса). Напротив, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом.

Исходя из указанного, учтя, что как платежи, совершенные должником
в рамках добровольного исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, так и платежи, совершенные в результате выставления уполномоченным органом инкассовых поручений (безакцептное списание), являются ординарными способами исполнения должником обязанности
по уплате обязательных платежей в том их смысле, который придается им пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отметив, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 15 Обзора от 20.12.2016), а также учтя отсутствие
в материалах дела доказательств осведомленности уполномоченного органа
о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на дату погашения задолженности перед бюджетом третьим лицом и в принудительном порядке, суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогового органа по принятию оспариваемых платежей и отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку,
ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы
с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств
и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых по обособленному спору судебных актов существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.06.2022
при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
до окончания кассационного производства, с общества «Пермь Рэдиэйторс»
за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 по делу
№ А50-31753/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь Рэдиэйторс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.А. Сушкова

Г.М. Столяренко