Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60- 45836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2017);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Облкоммунэнерго») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 4).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Облкоммунэнерго» стоимости электрической энергии по договору купли- продажи электрической энергии от 15.09.2016 № 3017 для компенсации технологического расхода в электрических сетях в период с января по май 2017 года в размере 1 382 774 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Литой элемент ВСМЗ» (далее –

общество «Литой элемент ВСМЗ») , конкурсный управляющий Захарчук Павел Михайлович.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, из буквального толкования абзаца 4 пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения № 442) следует, что именно на ответчика как на сетевую организацию (исполнителя) возложена обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении общества «Литой элемент ВСМЗ» без нарушения прав третьих лиц. При этом положения пункта 8 Правил ограничения № 442 не предусматривают возможность сетевой организации не выполнять обязанность по разработке дополнительных организационнотехнических мероприятий, которые позволят выполнить ограничение энергопотребления потребителя без нарушения прав третьих лиц. Заявитель считает, что в нарушение положений пункта 8 Правил ограничения № 442 письмом от 02.02.2017 № 01-02-06/и/58 общество «Облкоммунэнерго» сообщило обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о невозможности ввести ограничение потребителя и об отсутствии технической возможности переключить транзитных потребителей к иному источнику питания с нарушением установленного пунктом 8 Правил ограничения № 442 сроков (в течение одного рабочего дня); организационно-технические мероприятия ответчиком не разработаны. Заявитель отмечает, что у истца отсутствовала цель прекратить поставку электроэнергии обществу «Литой элемент ВСМЗ» с ограничением энергопотребления транзитных потребителей; напротив, гарантирующий поставщик заинтересован в обеспечении поставки электроэнергии таким потребителям в необходимом объеме. По мнению заявителя, выполнение требований абзаца 4 пункта 8 Правил ограничения № 442 направлено не только на соблюдение прав и законных интересов потребителей (на получение электроэнергии в бесперебойном режиме), технологически присоединенных к сетям общества «Литой элемент ВСМЗ», но и на защиту прав и законных интересов гарантирующего поставщика по получению своевременно и в полном объеме платы за потребленный энергоресурс. Заявитель полагает, что по смыслу действующего законодательства разработка и выполнение организационно-технических мероприятий, позволяющие выполнить ограничение энергопотребления обществом «Литой элемент ВСМЗ» без ограничения энергопотребления других потребителей, не препятствует и не исключает бесперебойное электроснабжение иных потребителей, в том числе

населения и социальнозначимых объектов пос. Верхняя Синячиха. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии права и обязанности ответчика вводить ограничение не на границе балансовой принадлежности. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что пункт 10 Правил ограничения № 442 не содержит положений о том, что предусмотренные способы ограничения энергопотребления применяются в зависимости от места нахождения границы балансовой принадлежности между смежными субъектами электроснабжения. Заявитель обращает внимание на то, что возникновение у гарантирующего поставщика права инициировать ограничение энергопотребления в связи с расторжением договора энергоснабжения неразрывно связано с обязанностью гарантирующего поставщика уведомить сетевую организацию о расторжении такого договора энергоснабжения. Реализация права гарантирующего поставщика на инициирование введения ограничения влечет возникновение у сетевой организации обязанности выполнить требования положений абзаца 4 пункта 8 Правил ограничения № 442. Именно вследствие невыполнения требований пункта 8 Правил ограничения № 442 у ответчика как исполнителя введения ограничения на основании пункта 26 Правил ограничения № 442 возникает ответственность перед истцом в размере, равном стоимости отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения электроэнергии.

Общество «Облкоммунэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», обществу «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006

№ 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Общество «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (продавец) и общество «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 15.09.2016 № 3017, по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать объемы электрической энергии (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

В соответствии с разделом 5 договора электрическая энергия для компенсации потерь продается покупателю по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Определение стоимости электрической энергии для покупателя, осуществляющего покупку электрической энергии у продавца, составляющей потери за отчетный период, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с января по май 2017 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети общества «Облкоммунэнерго» потребителю – обществу «Литой элемент ВСМЗ».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии энергосбытовой организации обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») по договору энергоснабжения от 30.04.2014 № 668.

Общества «ЕЭС-Гарант» и «Литой элемент ВСМЗ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.07.2014 № 1439К66, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки

электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с неисполнением потребителем принятой на себя обязанности по оплате электрической энергии общество «ЕЭС-Гарант» с 01.01.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения от 22.07.2014 № 1439К66 (уведомление от 12.12.2016 № 71308-05/27318).

Письмом от 13.12.2016 № 71308-05/27643 истец уведомил ответчика как сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии, о прекращении с 01.01.2017 договора энергоснабжения от 22.07.2014 № 1439К66, заключенного между обществами «ЕЭС-Гарант» и «Литой элемент ВСМЗ».

Общество «Облкоммунэнерго», несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжил оказывать услуги по передаче электрической энергии третьему лицу.

По расчету отвечтика объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ответчика в сеть третьего лица за период с января по мая 2017 года составил 4 811 060 кВтч., объем электрической энергии, отпущенный из сетей ответчика по транзитным потребителям, присоединенным к сетям третьего лица за период с января по май 2017 года составил 4 215 255 кВтч.

Оспариваемый объем электрической энергии, включенный ответчиком в полезный отпуск, составил 595 805 кВтч. (4 811 060 кВтч. – 4 215 255 кВтч.).

Стоимость оспариваемого объема электрической энергии за спорный период по расчету истца составила 1 382 774 руб. 05 коп.

Истец 21.07.2017 направил ответчику претензию № 71300-20/20474 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что объем электрической энергии, отпущенный обществу «Литой элемент ВСМЗ» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления (01.01.2017), подлежит оплате обществом «Облкоммунэнерго» как сетевой организацией, не исполнившей прекращение снабжения потребителя электрической энергией, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике. Данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, регулируются Правилами ограничения № 442, которые подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей в спорный период.

В пункте 2 Правил ограничения установлено, что гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке вводить частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта «б», пункта 2 Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу пункта 5 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Как следует из пункта 26 Правил ограничения № 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения режима потребления о необходимости его введения, несет ответственность перед последним в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения такого ограничения, указанной в уведомлении.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения № 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 названных Правил, - при участии указанных в пункте 6 указанных Правил субисполнителей (п. 5 Правил ограничения).

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил ограничения № 442).

Соответственно, при введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения о точках поставки подлежащих отключению и объеме вводимого ограничения (пункт 7 Правил ограничения № 442), при этом, производство отключений сетевой

организацией в точках поставки не указанных в заявке Правилами ограничения № 442 не допускается.

Проанализировав уведомление общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 12.12.2016 № 71308-05/27320, согласно которому общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало на необходимость введения ограничения режима потребления по перечисленным в уведомлении точкам поставки, в частности на контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-1», контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-2» (указанные точки поставки согласованы сторонами в приложении № 14 к заключенному между истцом и ответчиком договору), а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.07.2014 № 000183 АРКЭС, схему технологического присоединения, согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями общества «Облкоммунэнерго» и общества «Литой элемент ВСМЗ» установлена на контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-1», контактных соединениях линейных разъединителей ф. 35 кВ «ВСМЗ-2», суды пришли к правильному выводу о том, что никаким иным способом, кроме как путем введения ограничения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Облкоммунэнерго» вводить ограничение не имело права, поскольку такое ограничение не соответствовало бы требованиям уведомления гарантирующего поставщика.

При этом суды установили, что к объектам общества «Литой элемент ВСМЗ» присоединены иные потребители электрической энергии, имеющие заключенные договоры энергоснабжения – НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» и введение ограничения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сетевой организации и общества «Литой элемент ВСМЗ» повлекло бы ограничение режима потребления ряда потребителей электрической энергии, в том числе социально значимых: жилой фонд (около 5000 человек), газовые котельные (2 шт.), социально значимые объекты (ГКСОУ «Верхнесинячихинская школаинтернат», МОУ «Верхнесинячихинская СОШ № 2», МДОУ «Детский сад № 19»), питание хозяйственно-питьевого водозабора, питание фильтровальной станции, питание технического водозабора.

Об указанных обстоятельствах общество «Облкоммунэнерго» уведомило общество «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 02.02.2017 № 01-02-06/и/58, в котором указало, что прекращение подачи электрической энергии обществу «Литой элемент ВСМЗ» приведет к возникновению чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Алапаевское» ввиду того, что к сетям общества «Литой элемент ВСМЗ» технологически присоединены категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Данные обстоятельства подтверждены решением Правительства Свердловской области от 19.01.2017 № 2017/2, а также предостережением Алапаевской городской прокуратуры от 29.12.2016 . Так согласно решению Правительства Свердловской области от 19.01.2017 № 2017/2 штаб по обеспечению безопасности электроснабжения на территории Свердловской области Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области решил, что обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу «Облкоммунэнерго» необходимо обеспечить в постоянном режиме бесперебойное электроснабжение населения и социально-значимых объектов пос. Верхняя Синячиха муниципального образования «Алапаевское» в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент получения уведомления у сетевой организации отсутствовала техническая возможность ограничения режима потребления электроэнергии обществу «Литой элемент ВСМЗ» в силу того, что на территории пос. Верхняя Синячиха отсутствуют иные объекты необходимого напряжения, кроме ПС «ВСФК», принадлежащие обществу «Облкоммунэнерго», и к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей, что подтверждается, в том числе выкопировкой из приложения № 1 к договору от 30.07.2014 № 309-ПЭ, схемой электрических сетей, расположенных на территории пос. В. Синячиха.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что единственно возможным в настоящем случае организационно-техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства, является правильным.

В письме от 02.02.2017 № 01-02-06/и/58 общество «Облкоммунэнерго» указало, что на реализацию новой схемы электроснабжения транзитных потребителей, исключающей электросетевые объекты общество «Литой элемент ВСМЗ», потребуется значительный период времени (от разработки проектно-сметной документации до завершения строительных и пуско- наладочных работ).

Доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 8 Правил ограничения № 442 в части исполнения обязанности по разработке дополнительных организационнотехнических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении общества «Литой элемент ВСМЗ» без нарушения прав третьих лиц, опровергаются материалами дела, в том числе приказом от 10.04.2017 № 0202/169, согласно которому общество «Облкоммунэнерго» был утвержден перечень объектов реконструкции и строительства в части объектов электроэнергетики к производственной программе на 2017 год, в инвестиционную программу общества «Облкоммунэнерго» включены работы по реконструкции и строительству объектов для электроснабжения пос. Верхняя Синячиха.

Учитывая, что ответчик доказал осуществление организационнотехнических мероприятий и невозможность введения ограничения режима потребления обществу «Литой элемент ВСМЗ» с 01.01.2017, суды правильно заключили, что основания для включения спорного

объема электрической энергии в объем потерь общества «Облкоммунэнерго» отсутствуют.

Суды правомерно указали на то, что данный объем фактически потребленной обществом «Литой элемент ВСМЗ» электрической энергии подлежит включению в полезный отпуск истца и, соответственно, подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с общества «Литой элемент ВСМЗ».

Более того, в соответствии с пунктом 26 Правил ограничении № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Таким образом, как правильно отметили суды, неисполненное или ненадлежащим образом исполненное уведомление инициатора введения ограничения рассматривается как санкция (ответственность) для исполнителя, при этом предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности в виде стоимости потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суды отказали правомерно.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда

кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-45836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов