Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-31738/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества «Фироп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Фироп») 64 884 руб. 69 коп. долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также 10 908 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18.01.2018 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда в части отказа предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 50 122 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 10 908 руб. 92 коп. отменено в связи с отказом от исковых требований истцом в данной части, производство в казанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель отмечает, что 01.01.2014 между обществом «Фиропи» и предприятием заключен договор теплоснабжения № 2735, который по состоянию на текущую дату является действующим, надлежащим образом не расторгался. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что общество «Фироп» является потребителем тепловой энергии, которому принадлежат теплоснабжающие установки, технологически присоединенные к тепловым сетям к систем теплоснабжения предприятия; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точкой поставки) является место технологического присоединения тепловой сети, принадлежащей обществу «Фироп» к тепловой сети предприятия, расположенное в подвале многоквартирного дома № 62 по улице Выйская; точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета. Заявитель полагает, что применение судами к настоящему делу правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 16.09.2015 № 304-ЭС15-11227, является неправильным, поскольку правовые позиции, содержащиеся в указанных определениях, основаны на иных фактических обстоятельствах. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии тепловым сетям, поскольку тепловые потери, возникающие в тепловых сетях, принадлежащих потребителю – обществу «Фироп», не учтены и не могут быть учтены в тарифах, утвержденных для теплоснабжающей организации. По мнению заявителя, при расчете количества поставленной обществу «Фироп» по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 2735 тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, предприятие ошибочно руководствовалось Правилами № 354, полагая, что принадлежащий ответчику объект относится к нежилым помещениям многоквартирного дома. Предприятие отмечает, что из изложенных выше фактов следует, что объект, принадлежащий обществу «Фироп» на праве собственности, является отдельным зданием с подвалом и не может относиться к нежилым помещениям многоквартирного дома, к которому данное здание пристроено. Заявитель считает, что поскольку теплоснабжающей

организацией с арендатором помещений первого этажа здания, принадлежащего обществу «Фироп», заключен отдельный договор теплоснабжения, то оплате собственником подлежит тепловая энергия, расходуемая в тепловых сетях от места присоединения к сетям предприятия и до помещений первого этажа. Предприятие отмечает, что им осуществлен расчет потери теплоты через поверхность трубопроводов, а также с учётом теплового потока через изолированные опоры труб, фланцевые соединения и арматуру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Фироп» является собственником объекта недвижимости – здание магазина, нежилое, общая площадь 1063,9 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 1, адрес: <...> (свидетельство от 24.02.2015 № 66 АЖ 929878).

Предприятие является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Нижний Тагил.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и общество «Фироп» (потребитель) 01.01.2014 заключили договор теплоснабжения № 2735 с целью подачи тепловой энергии в виде горячей воды на объект: здание магазина, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является общество «Фироп».

Согласно пункту 8.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели срок его действия: с 01.01.2014 по 31.12.2014; договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Предприятие 29.10.2014 получило уведомление от 01.01.2014 № 2735 о расторжении договора теплоснабжения.

Договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 2735 сторонами не подписан.

Ссылаясь на акт осмотра от 11.08.2016, акт осмотра от 08.08.2017, истец полагает, что теплоснабжение помещений подвала здания площадью 493,3 кв.м осуществляется посредством теплоотдачи от трубопроводов, проходящих в подвале здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 210 установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды правильно отметили, что в данном случае подлежит доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, отметив, что сам по себе факт прохождения через спорное подвальное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику трубопроводов системы отопления, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии, суды пришли к правильным выводам о недоказанности наличия между сторонами отношений по поставке тепловой энергии, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные предприятием требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-31738/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская