Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.05.2022 по делу № А60-72445/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.08.2021

Определением от 02.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – общество «Логис») о признании общества
с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее – общество «УЗЛИ», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2018 в отношении общества «УЗЛИ» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; в указанном качестве определением суда от 17.12.2018 утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.12.2018 общество «УЗЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должником утвержден ФИО4

Определением суда от 28.04.2021 конкурсное производство в отношении общества «УЗЛИ» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился 09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании такого с ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениемСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 445 410 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, снизив размер стимулирующего вознаграждения Управляющего до 1000 руб. Кассатор полагает, что у судов, вопреки их выводам, имелись основания для снижения размера вознаграждения Управляющего, так как тот недобросовестно бездействовал, что выразилось в непринятии им мер к оспариванию решения суда о взыскании с общества «УЗЛИ», являющегося ненадлежащим ответчиком, в пользу общества «Логис» ущерба, причиненного иным лицом, с последующим предъявлением требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника исключительно с целью причинения ей ущерба и скорейшим завершением процедуры банкротства в целях исключения из ЕГРЮЛ сведений о Должнике; выявлению и реализации имущества Должника; оспариванию сделок Должника, а также в выдвижении им возражений против реструктуризации и санации Должника, тогда как довод судов о том, что жалоб на его действия/бездействие не подавалось, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не имела на то процессуальной возможности. Кассатор также акцентирует внимание на том, что взыскание с нее средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности произведено не Управляющим, а судебным приставом-исполнителем, что является самостоятельным основанием для снижения размера стимулирующего вознаграждения, отмечая при этом то, что ею также уплачен исполнительский сбор, в связи с чем удовлетворение требований Управляющего приводит к двойному взысканию с ФИО1 вознаграждения – в пользу Управляющего и в пользу судебного пристава-исполнителя, что нельзя признать допустимым, при этом мотивированной оценки указанному доводу суды не дали. Кроме того, Кассатор полагает, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, указав, что срок обжалования принятого им постановления составляет один месяц, тогда как процессуальным законом срок на кассационное обжалование установлен двухмесячный, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, решением суда от 17.12.2018 общество «УЗЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2020 по заявлению управляющего ФИО4 контролирующие Должника лица – ФИО1 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 484 430 руб. 57 коп.

В счет погашения задолженности перед кредиторами, как реестровыми, так и по текущим обязательствам, вступившим в законную силу определением от 28.10.2020 проведена замена взыскателя – общества «УЗЛИ» на его кредиторов, в том числе на ФИО3 в части требования кредитора в размере 230 709 руб. 68 коп., ФИО4 – в части требования кредитора в размере 579 686 руб. 62 коп., Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной Инспекции № 25 по Свердловской области – в части требования кредитора в размере 245 618 руб. 23 коп., общество «Логис» – в части требования кредитора в размере 428 686 руб. 04 коп.; замена взыскателя в исполнительном производстве на его кредиторов послужила основанием для внесения соответствующих записей в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено, так как установлен факт выполнения всех возможных мероприятий в рамках названной процедуры и достижения целей ее введения.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего спора, арбитражный управляющий ФИО4 указал на то, что в результате его действий, направленных на привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, размер требований, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, составил 1 484 700 руб. 57 коп.; Управляющим произведен расчет вознаграждения, которое составило 445 410 руб. 17 коп. (30% от суммы 1 484 700 руб. 57 коп.).

Удовлетворяя заявление Управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.6Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), проверили приведенный Управляющим расчет и признали его верным, при этом не усмотрели оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурным управляющим ФИО4 своих полномочий в рамках процедуры конкурсного производства и о необходимости снижения размера причитающегося ему стимулирующего вознаграждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие вопросы вознаграждения арбитражного управляющего, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений процессуальных норм, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Управляющий не принял мер к оспариванию решения суда о взыскании с Должника, а не иного лица - общества с аналогичным наименованием, но другим ИНН, суммы ущерба в пользу общества «Логис», судом округа отклоняется, так как соответствующие обстоятельства являлись предметом неоднократного исследования судов.

В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по настоящему делу о банкротстве и от 01.12.2021 по делу № А60-14214/2017 отмечено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Должник – общество «УЗЛИ» создано единственным участником ФИО1, зарегистрировано 14.03.2014 за ОГРН: <***>, по адресу: 620017, <...>, литер А, 1 этаж, ему присвоен ИНН: <***>, основным видом деятельности этого общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов. При этом по данному адресу также находится иное общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН: <***>), руководителем и единственным участником которого со дня создания является ФИО6, супруг ФИО1 (основным видом деятельности указанного общества также является производство красок, лаков и аналогичных материалов). Кроме того, по данному адресу находилось общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод комплексных покрытий» (ИНН: <***>), единственным участником и директором которого также являлась ФИО1

Иных организаций, не принадлежащих супругам ФИО7, по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, не находилось.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении общества «УЗЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) явилось наличие задолженности перед обществом «Логис» в размере 428 686 руб. 04 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-14214/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № 016720013 от 11.07.2017.

Принимая во внимание, что претензионные письма и исковое заявления кредитора, а также судебное извещение о начавшемся судебном процессе по взысканию долга были направлены именно по указанному выше адресу, все судебные акты по делу № А60-14214/2017 своевременно и в полном объеме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», при этом каких-либо возражений относительно исковых требований общества «Логис» в арбитражный суд не поступило, суды не усмотрели в данном случае оснований полагать, что задолженность, на основании которой возбуждено дело о несостоятельности, была взыскана с ненадлежащего ответчика.

Кроме того, в рамках дела № А60-14214/2017 ФИО1 реализовано право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении заявлений общества «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН <***>) и ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14214/2017 отказано, заявление Должника (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения. Данные судебные акты, вынесенные в рамках указанного дела, вступили в законную силу.

Веских оснований полагать, что в случае обращения по этому же вопросу в рамках дела № А60-14214/2017 конкурсного управляющего Должником арбитражным судом были бы сделаны иные выводы, не имеется.

Ссылка Кассатора на то, что Управляющий не предпринимал мер к выявлению имущества Должника, оспариванию сделок, также отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела о банкротстве, в частности, обстоятельствам, установленным в определении от 06.08.2020, из которого следует, что конкурсный управляющий отразил в своих отчетах информацию об имущественном положении Должника, полученную им на основании запросов в налоговые и регистрирующие органы, при этом не смог выявить принадлежность Должнику каких-либо активов, в том числе отраженных по данным бухгалтерского учета, представленным налоговым органом, поскольку бухгалтерская и иная документация общества «УЗЛИ» конкурсному управляющему руководителями последнего не передана, что и явилось основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. В указанной связи суд округа соглашается с судами в том, что обстоятельства дела о банкротстве не позволяют вменить управляющему ФИО4, действовавшему в условиях отсутствия у него документации Должника, в вину ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Довод ФИО1 о том, что взыскание с нее денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является заслугой не Управляющего, а службы судебных приставов, судом округа рассмотрен и также признается несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 64 Постановления № 53, согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано; данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Однако приведенных выше обстоятельств, позволяющих снизить размер стимулирующего вознаграждения либо отказать в его взыскании, из материалов настоящего дела не усматривается и судами не установлено. Из материалов дела следует, что в данном случае инициатором спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности выступал непосредственно конкурсный управляющий ФИО4 и именно результатом его усилий в данном вопросе явилось принятие судебного акта о взыскании с контролирующих лиц денежных средств в порядке привлечения к названной ответственности. После принятия соответствующего судебного акта конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, направленные на реализацию кредиторами права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что отражено в определении суда от 28.10.2020, из которого следует, что кредиторами выбрана уступка части этого требования в размере требования кредитора.

Фактическое же дальнейшее взыскание кредиторам соответствующих денежных средств на основании полученных ими исполнительных листов в порядке принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов не свидетельствует об оказании названной службой содействия Управляющему, поскольку последний в любом случае не обладает полномочиями на приведение в исполнение неисполненных в добровольном порядке судебных актов; более того, судебный пристав не является участником настоящего дела о банкротстве. При этом ссылка кассатора на уплату ею исполнительского сбора судом округа также не принимается, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П), а не вознаграждением судебного пристава-исполнителя за проделанную им работу.

Мнение ФИО1 о том, что апелляционный суд неверно указал срок на кассационное обжалование, суд округа находит ошибочным,

Срок обжалования определения суда первой инстанции и принятого по результатам его пересмотра постановления суда апелляционной инстанции определяется частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет один месяц, на что совершенно верно указано судом апелляционной инстанции в резолютивной части своего постановления.

Кроме того, суд округа учитывает, что кассационная жалоба в любом случае подана ФИО1 в установленный процессуальным законом месячный срок, принята и рассмотрена по существу, вследствие чего заключить о нарушении ее права на судебную защиту не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций
являются правильными, соответствующими материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022
по делу № А60-72445/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.Н. Морозов

О.Н. Пирская