Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу
№ А47-12974/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель ФИО1 и его представители: ФИО2 (доверенность от 09.07.2019), ФИО3 (доверенность от 09.07.2019); а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» (далее – общество «Оренстрой-1») ФИО4 (доверенность от 10.06.2019).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренстрой-1»
о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.05.2015 № 1 в сумме
4 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Оренстрой-1» о взыскании с предпринимателя
ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 6 480 504 руб.

Решением суда от 03.10.2018 (судья Тарасова С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (пункт 2 статьи 425,
статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам настоящего спора. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 14570/11 по делу № А40-70420/10-32-611.

Как указывает предприниматель ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочном выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Оренстрой-1» как принципала задолженности по агентскому договору от 22.05.2015 № 1 и наличию оснований для взыскания с предпринимателя как агента суммы неотработанного аванса по указанному договору. Так, несмотря на то, что агентский договор от 22.05.2015 № 1 не содержит прямой оговорки о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения (ретроспективная оговорка) приложением № 1 к названному договору стороны утвердили форму отчета о проделанной работе, в графе «наименование услуги» которого указано на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента») и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04. Одновременно с подписанием агентского договора стороны также подписали отчет агента о проделанной работе от 22.05.2015, в котором указано, что агент оказал услуги, результатом которых стало заключение между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что предшествующее заключению спорного агентского договора поведение сторон, а также последующее поведение сторон, выразившееся, в частности, в подписании актов оказанных услуг, а также частичной оплате оказанных услуг на основании указанных актов, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении агентского договора была направлена не на оформление будущих отношений, а на урегулирование ранее оказанных истцом агентских услуг, прежде всего, на урегулирование стоимости этих услуг и порядка их оплаты. Платежные поручения от 09.06.2015 № 329, от 28.08.2015 № 423, от 14.10.2015 № 496 содержат назначение платежа – «вознаграждение по агентскому договору № 1 согласно отчету о проделанной работе
от 22.05.2015 № 1».

Общество «Оренстрой-1» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению общества «Оренстрой-1», обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (агент) и обществом «Оренстрой-1» (принципал) заключен агентский договор от 22.05.2015 № 1 (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (определение и поиск потенциальных инвесторов (далее – клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги) для реализации проекта строительства гипермаркета «Лента» (далее – объект) на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17, местоположение – Загородное шоссе, земельный участок расположен в
северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент осуществляет действия от имени и за счет принципала.

Стороны пришли к соглашению, что для целей договора термин «документы о сделках» включает договор или предварительный договор купли-продажи, договор или предварительный договор инвестирования или любой иной документ, подписание которого ведет к передаче принципалом клиентам прав пользования, владения или распоряжения объектам (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора вознаграждение выплачивается агенту в случае выполнения им обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 10% от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора строительства объекта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в связи с долговременностью реализации проекта часть вознаграждения агента выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке:
5 000 000 руб. – в срок до 15.06.2015; 1 000 000 руб. –ежемесячно в срок до 31.12.2015 начиная с июля 2015 года.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается после проведения общего собрания учредителей о распределении прибыли и предоставления бухгалтерской отчетности единовременным платежом с учетом ранее выплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что передача результатов деятельности агента происходит путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании отчета о проделанной работе.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылался на то, что им в рамках договора от 22.05.2015 № 1 обязательства исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую сумму
11 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2015,
15.07.2015, 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015.

При этом общество «Оренстрой-1» свою обязанность по оплате исполнило частично в сумме 6 500 000 руб. (платежные поручения
от 08.06.2015 № 329, от 28.08.2015 № 423, от 14.10.2015 № 496).

По расчетам предпринимателя задолженность общества «Оренстрой-1» составила 4 500 000 руб. (11 000 000 руб. (сумма рассчитана в соответствии с пунктом 3.2 договора) – 6 500 000 руб. = 4 500 000 руб.).

Поскольку направленные предпринимателем обществу «Оренстрой-1» претензии от 27.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015, 02.11.2015, 24.11.2015, содержащие требования о выплате вознаграждения по агентскому договору, оставлены без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с общества «Оренстрой-1» задолженности по агентскому договору от 22.05.2015 № 1 в сумме 4 500 000 руб.

Общество «Оренстрой-1», ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по спорному договору, необоснованное перечисление им предпринимателю денежных средств в общей сумме
6 480 504 руб., заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта оказания предпринимателем как агентом услуг обществу «Оренстрой-1» как принципалу, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности факта оказания предпринимателем обществу «Оренстрой-1» посреднических услуг после заключения агентского договора
от 22.05.2015 № 1, в котором отсутствует условие о распространении его действия на ранее возникшие между сторонами отношения, отказал предпринимателю в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества «Оренстрой-1» задолженности по названному договору и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по агентскому договору.

При рассмотрении спора суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и руководствовались нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 названного Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 данного Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, пришел к выводу о том, что условия агентского договора (или порядок их определения) были согласованы сторонами еще в 2013 году, предприниматель в правоотношениях с обществом «Лента» действовал как агент.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя названные выводы суда первой инстанции, исходил из того, спорный агентский договор не содержит ретроактивной оговорки, представленные предпринимателем документы,
в обоснование заявленных исковых требований, не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому спору, поскольку не свидетельствуют об исполнении названного агентского договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 13.03.2012 № 14570/11.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что условие о ретроактивности может вытекать из иных условий договора и устанавливаться путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указанно выше, приложением № 1 к агентскому договору
от 22.05.2015 № 1 стороны утвердили форму отчета о проделанной работе, в графе «наименование услуги» которого указано на заключение между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора
от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04. Таким образом, суду апелляционной инстанции, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовало выяснить вопрос о том, распространили ли стороны действие данного договора на предшествующий период, а также сложились ли между сторонами предшествующие заключению договора фактические агентские отношения.

Суду апелляционной инстанции было необходимо установить содержание агентского договора от 22.05.2015 № 1, принимая во внимание приложение № 1 к нему «отчет о проделанной работе агента (форма)»
(т. 1, л.д. 16) и учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном приложении, в частности указание в графе «наименование услуги» на заключенный между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционный договор от 28.04.2014
№ ОРЕН/Дог/01/04.

В случае невозможности установить содержание агентского договора
от 22.05.2015 № 1 путем его буквального толкования апелляционному суду было необходимо оценить все обстоятельства, связанные с его исполнением,
и предоставленную в материалы дела переписку, чтобы установить действительную общую волю сторон.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки подписанному сторонами отчету агента о проделанной работе от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 18),
в котором указано, что агент оказал услуги, результатом которых стало заключение между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04, а также доводам предпринимателя о том, что предшествующее заключению спорного агентского договора поведение сторон, а также последующее поведение сторон, выразившееся, в частности, в подписании актов оказанных услуг, а также частичной оплате оказанных услуг на основании указанных актов, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении агентского договора была направлена не на оформление будущих отношений,
а на урегулирование ранее оказанных истцом.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда, содержащее вывод о том, что агентский договор
от 22.05.2015 № 1 подлежит применению лишь с момента его заключения, то есть только к будущим отношениям сторон, несмотря на то, что, как указывает заявитель, обязанности агента уже были исполнены к этому моменту, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, постановление от 04.04.2019 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А47-12974/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов