Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по делу № А47-11729/20166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество «Крафт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - общество «УралСтройИнвест») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2015 № 10, по договору поставки фанеры от 08.06.2015, по договору поставки щебня от 08.06.2015, по договору поставки керамзита от 08.06.2015, по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 1, по договору на оказание транспортных услуг по доставке бульдозера от 05.06.2015, по договору на оказание транспортных услуг по доставке погрузчика от 05.06.2015, по договору аренды строительного оборудования от 01.06.2015, по договору аренды строительного оборудования от 12.06.2015, по договору поставки от 01.12.2015 № 2 в размере

708 570 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.12.2017 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСтройИнвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом документы не подтверждают оказание ответчику услуг на общую сумму, указанную в исковом заявлении. По мнению общества «УралСтройИнвест», представленные в материалы дела накладные, автотранспортные накладные, путевые листы, справки выполнения работ, акты работы техники оформлены с нарушением действующего законодательства, выразившегося, в том числе: либо в некорректном указании времени поставки или времени аренды, либо не подписанием их ответчиком, либо их подписанием от его имени неизвестным лицом, либо противоречием их содержания, сведениям, указанным в журналах работ, журналах строительных работ, журналах бетонных работ, договорам с иными организациями

Кроме того, при подписании некоторых товарных накладных директор общества «УралСтройИнвест» ФИО1 был введен в заблуждение относительно количества и перечня товаров поставки и реально оказанных услуг, в связи отсутствием его на момент их подписания на стройплощадке. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела акты аренды техники не являются надлежащими доказательствами оказания ему транспортных услуг; даты путевых листов и количество бетона не совпадают с датами и количеством производимого бетона на день, указанный в паспортах качества на бетон, а часть путевых листов не содержит отметок о прибытии.

Общество «УралСтройИнвест» также указало на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации от 06.03.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Крафт» (поставщик) и обществом «УралСтройИнвест» (покупатель) 12.05.2015 заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупатель, либо указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принимать бетон, ассортимент, объем и сроки поставки которого согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, выставлением счетов, составлением спецификаций на поставку товара и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость поставляемого по договору товара рассчитывается исходя из общего количества поставляемого товара на основании установленных поставщиком цен, либо на иных условиях по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора информация о стоимости товара устанавливается Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом покупателю поставщиком. Указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый по договору товар осуществляется до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 6.4 договора).

В рамках указанного договора общество «Крафт» поставило обществу «УралСтройИнвест» бетон марки М350 на щебне на сумму 2 236 200 руб., представив в подтверждение товарные накладные, подписанные обеими сторонами: от 30.04.2015 № 63 на сумму 164 000 руб., от 31.05.2015 № 83 на сумму 742 600 руб., от 30.06.2015 № 95 на сумму 556 800 руб., от 19.10.2015

№ 188 на сумму 56 000 руб., от 20.10.2015 № 189 на сумму 328 000 руб.,
от 10.11.2015 № 206 на сумму 388 800 руб.

Между обществом «Крафт» (исполнитель) и обществом «УралСтройИнвест» (заказчик) 05.06.2015 заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период договора оказывать заказчику по заявке заказчика, транспортные услугу по доставке бульдозера тралом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора информация о стоимости транспортных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается действующим прейскурантом цен исполнителя и предоставляется заказчику по его запросу посредством факсимильной почты, телефонной связи или иным согласованным сторонами способом.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом заказчику исполнителем. Указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке бульдозера тралом на общую сумму 18 000 руб., представив в подтверждение акт от 01.07.2016 № 5 и счет на оплату.

Между сторонами 05.06.2015 заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период договора оказывать заказчику по заявке заказчика, транспортные услугу по доставке погрузчика тралом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По договору общество «Крафт» оказало обществу «УралСтройИнвест» транспортные услуги по доставке погрузчика тралом на сумму 40 768 руб., о чем свидетельствуют акт от 01.07.2016 № 6 и счет на оплату.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.06.2015 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, либо указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принимать фанеру, ассортимент, объем и сроки поставки которой согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, выставлением счетов составлением спецификаций на поставку товара и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.3 договора окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом покупателю поставщиком. Указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость.

По данному договору истец поставил ответчику фанеру ламинированную на сумму 211 600 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 01.07.2016 № 3 и счет-фактура.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.06.2015 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, либо указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принимать фанеру, ассортимент, объем и сроки поставки которой согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, выставлением счетов составлением спецификаций на поставку товара и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Щебень на сумму 11 000 руб. передан обществу «Крафт» в адрес общества «Уралстройинвест» по договору поставки от 08.06.2015, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2016 № 2, счетом-фактурой.

Кроме того, между сторонами 08.06.2015 заключен договор поставки керамзита, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя, либо указанного им грузополучателя, а покупатель обязуется принимать керамзит, ассортимент, объем и сроки поставки которой согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами, выставлением счетов составлением спецификаций на поставку товара и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Истец поставил ответчику керамзит на сумму 49 000 руб., представив в подтверждение товарную накладную от 01.07.2016 № 7 и счет-фактуру.

Между обществом «Крафт» (исполнитель) и обществом «УралСтройИнвест» (заказчик) 01.12.2015 заключен договор на оказание транспортных услуг № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период договора оказывать заказчику транспортные

услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор заключен во исполнение государственного контракта

№ 1516187385692090942000000 от 24.09.2015, идентификационный номер № 1516187385692090942000000.

Информация о стоимости 1 часа работы устанавливается в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом заказчику исполнителем. Указанная стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость 18%.

По пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, заказчик принимает на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за оказанную услугу, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения.

Общество «Крафт» оказало обществу «Уралстройинвест» услуги на общую сумму 5 179 000 руб., в том числе по акту от 01.07.2016 № 8 на сумму

от 01.07.2016 № 11 на сумму 60 200 руб., по акту от 01.07.2016 № 12 на сумму 183 600 руб., по акту от 07.07.2016 № 99 на сумму 1 210 000 руб., по акту

от 08.07.2016 № 123 на сумму 118 800 руб., по акту от 29.07.2016 № 124 на сумму 265 900 руб., выставив счета на оплату.

Также между обществом «Крафт» (арендодатель) и обществом «УралСтройИнвест» (арендатор) 01.06.2015 заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: щит линейный 1,0x3,0 (для опалубки) в количестве 46 шт.; щит универсальный 1,0 х3,0 (для опалубки) в количестве 24 шт.; подкос 2-х уровневый (для опалубки) в количестве 20 шт.; балка деревянная двутавровая 2,5 м в количестве 47 шт.; балка деревянная двутавровая 6,0 м в количестве 54 шт., а арендатор обязуется оплатить арендную плату за вышеуказанное имущество в размере и сроки, указанные в пункте 2 договора.

Арендная плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора аренды окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом арендодателем арендатор, и включает в себя налог на добавленную стоимость.

По пункту 2.3 договора от 01.06.2015 стоимость щита лилейного 1,0x3,0 (для опалубки) составляет 459 руб. за 1 м2, в том числе НДС- 18%; стоимость щита универсального 1,0x3,0 (для опалубки) составляет 381 руб. за 1 м2, в том числе НДС-18%; стоимость подкосов 2-х уровневых (для опалубки) составляет 4 400 руб., в том числе НДС- 18% за 20 шт.; стоимость балок деревянных двутавровых 2,5 м в количестве 47 шт. – 7 300 руб., в том числе НДС-18%;

стоимость балок деревянных двутавровых в количестве 108 шт. - 20 000 руб., в том числе НДС-18%.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В рамках договора аренды строительного оборудования от 01.06.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 112 814 руб., что подтверждается актом от 01.07.2016 № 9 и счетом на оплату.

Между обществом «Крафт» (арендодатель) и обществом «УралСтройИнвест» (арендатор) 12.06.2015 заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: щит линейный 1,0x3,0 (для опалубки) в количестве 84 шт.; щит универсальный 1,0 х3,0 (для опалубки) в количестве 40 шт.; подкос 2-х уровневый (для опалубки) в количестве 40 шт.; балка деревянная двутавровая 2,5 м в количестве 94 шт.; балка деревянная двутавровая 6,0 м в количестве 108 шт., а арендатор обязуется оплатить арендную плату за вышеуказанное имущество в размере и сроки, указанные в пункте 2 договора.

В силу пункта 2.3 договора от 12.06.2015 стоимость щита лилейного 1,0x3,0 (для опалубки) составляет 700 руб. за 1 м2, в том числе НДС-18%; стоимость щита универсального 1,0x3,0 (для опалубки) составляет 700 руб. за 1 м2, в том числе НДС-18%; стоимость подкосов 2-х уровневых (для опалубки) составляет 8 800 руб., в том числе НДС-18% за 40 шт.; стоимость балок деревянных двутавровых 2,5 м в количестве 94 шт. - 14 600 руб., в том числе НДС- 18%; стоимость балок деревянных двутавровых в количестве 108 шт. – 40 000 руб., в том числе НДС-18%.

По договору аренды строительного оборудования от 12.06.2015 задолженность ответчика составила 309 240 руб., о чем свидетельствуют акт

от 01.07.2016 № 4 на сумму 296 500 руб., акт от 01.07.2016 № 1 на сумму
12 740 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.12.2015 заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя), а покупатель обязуется принимать строительные материалы, указанные в Приложении № 1 к договору и производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость поставляемого по договору товара рассчитывается исходя из общего количества поставляемого товара на основании

установленных поставщиком цен, либо на иных условиях по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

По пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, покупатель принимает на себя обязательства по уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за отгруженный товар, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В рамках договора поставки от 01.12.2015 № 2 общество «Крафт» поставило обществу «УралСтройИнвест» бетон на сумму 703 500 руб., в том числе на сумму 103 600 руб. по товарной накладной от 31.08.2016 № 154, на сумму 229 600 руб. по товарной накладной от 01.07.2016 № 29, на сумму

Истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по указанным договорам и выставил счета-фактуры на оплату.

Задолженность ответчика не погашена и на момент подачи иска составила 9 661 022 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2016 с требованием оплаты задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, отношения сторон по заключенным договорам поставки от 12.05.2015 № 10, от 08.06.2015, от 08.06.2015, от 08.06.2015,

от 01.12.2015 регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды, установив поставку истцом во исполнение указанных договоров ответчику товара, принятого ответчиком без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, признали требования истца в указанной части обоснованными.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения требований по взысканию задолженности по арендной плате.

При этом суды исходи из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 621 122 руб.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости совершенных сделок, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, ответчику необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд установив, что на момент подачи иска спорные договоры были подписаны сторонами и исполнялись, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ и услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, аренды и поставки, правомерно указал, что сделки носили реальный, а не мнимый характер, что исключает возможность считать сделку мнимой.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в актах, товарных накладных содержатся оттиски печати и подписи, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей и подписи проставлены другим лицом помимо воли ответчика.

Довод общества «УралСтройИнвест» о том, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), товарные накладные не являются надлежащими доказательствами без исследования первичной документации, отклонен судом как необоснованный.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии в актах часов оказанных услуг, суд указал, что само по себе подписание актов в определенные даты не свидетельствует, что услуги оказывались именно в указанную дату либо в период с 1 числа месяца по дату указанную в акте, сами акты период оказанных услуг не содержат, в них указывалось сторонами только общее количество часов отработанных услуг.

Как верно отмечено судом, не имеет правового значения факт подписания руководителем ответчика актов в иные даты, поскольку акты подписаны руководителем ответчика без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемые акты, товарные накладные совершены для

вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные указанным выше правоотношениям.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь положениями указанных норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик заявил о мнимости договоров после их исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что такие действия общества «УралСтройИнвест» свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданского оборота и не могут влечь для истца неблагоприятных последствий в виде признания договоров недействительными (ничтожными).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015, по договору поставки от 01.12.2015 № 2, суды, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, обоснованно взыскали с него неустойку по: договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 за период с 16.08.2016 по 14.12.2016 в размере 722 236 руб. 90 коп. и по договору поставки № 2 от 01.12.2015 за период с 16.08.2016 по 14.12.2016 в размере

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.05.2015 № 10 в размере 264 204 руб. 09 коп. за период с 16.05.2015 по 14.12.2016; по договору поставки фанеры от 08.06.16 – 7 093 руб. 80 коп. за период с 16.08.2016 по 14.12.2016; по договору поставки щебня – 368 руб. 77 коп. за период с 16.08.2016 по 14.12.2016; по договору поставки керамзита – 1 642 руб. 70 коп. за период с 16.08.2016 по 14.12.2016; по договору доставки бульдозера от 05.06.2015 – 603 руб. 44 коп. за период с 16.08.2016 по 14.12.2016; по договору доставки погрузчика от 05.06.2015 – 1 366 руб. 73 коп. за период с 16.08.2016 по 14.12.2016; по договору аренды от 01.12.2015 – 3 782 руб. 04 коп. за период с 16.08.2016 по 14.12.2016; по договору аренды от 12.06.2015 –

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 428 руб. 71 коп.

Кроме того судами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ и не рассмотрении его заявления о фальсификации (т.3 л.д. 40) не нашли своего подтверждения.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации. Следовательно, заявление ответчика не отвечало критериям, предъявляемым ст. 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседании от 06.03.2017, от 16.03.2017-21.03.2017, от 11.05.2017, от 23.05.2017, от 29.06.2017, от 13.07.2017, от 07.09.2017, от 21.09.2017, от 17.10.2017, от 26.10.2017, судом первой инстанции фактически предприняты меры по проверке обоснованности данного заявления. Так, 06.03.2017 истцу судом было предложено исключить оспариваемые доказательства. Истец возразил против исключения указанных доказательств, для проверки заявления суд запросил дополнительные доказательства, их исследовал, в связи с чем неоднократно откладывал судебные заседания, результаты исследования доказательств отражены в итоговом судебном акте по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 по делу № А47-11729/20166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

З.Г. Семенова