Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Куприянова Дениса Владимирович а, Куприяновой Евдокии Максимовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу
№ А60-68962/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - Абрамова Ю.К. (доверенность от 02.11.2018 № 101-15/155).

Индивидуальный предприниматель Куприянов Денис Владимирович (далее – предприниматель Куприянов Д.В.) и Куприянова Евдокия Максимовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление), государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) о признании записи об ипотеке (регистрационная запись
№ 66-66-02/018/2008-586) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Верескова, д. 168А, отсутствующей, признании ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Верескова, д. 168А, отсутствующей, признании незаконными действий должностных лиц учреждения в непринятии 11.11.2018 заявления Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию, признании заявления Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от 10.11.2018 поданным (11.11.2018) ранее других лиц, подавших документы на регистрацию прав (восстановить положение, существовавшее до нарушения права), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся ранее поданных документов других лиц незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию отсутствия заявления залогодателя незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся записей о запретах и аресте незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредоставления согласия акционерного общества «Тагилбанк» незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредупреждения об имеющихся ипотеках незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредупреждения об имеющихся правах третьих лиц незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредоставления документов, свидетельствующих о получении залогодателем суммы займа, незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк»).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 (судья Смагин К.Н.) производство по требованиям Куприяновой Евдокии Максимовны прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных предпринимателем Куприяновым Д.В. требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Куприянова Е.М. и предприниматель Куприянов Д.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявители настаивают на том, что судом апелляционной инстанции не приведено мотивированных выводов по доводам апелляционных жалоб Куприяновой Е.М. и предпринимателя Куприянова Д.В.

Кроме того, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался ответом управления от 20.11.2018 № 002-50/4844, не приняв во внимание положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагают, что отказ суда в требовании о признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию отсутствия заявления залогодателя не основан на нормах действующего законодательства.

Также заявители поясняют, что выводы судов основаны, в числе прочего на отзывах заинтересованных лиц в отсутствие доказательств получения отзывов истцами, тем самым нарушено право истцов на контраргументацию.

Помимо изложенного заявители настаивают на отсутствии оснований для прекращения производства по требованиям Куприяновой Е.М. Заявитель полагают, что судом нарушен процессуальный порядок прекращения производства, предусмотренный статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность обращения граждан, осуществляющих экономическую деятельность, а также участвующих в публично-правовых отношениях с регистрационными органами, в арбитражный суд.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель Куприянов Д.В. выражает несогласие с выводом судов о том, что в отношении жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальная запись о запрете на совершение регистрационных действий № 66-66-02/003/2013-188
от 03.07.2013, регистрационная запись об ипотеке № 66-66-02/018/2008-586
от 19.10.2012. Заявитель ссылается на представленные в материалы дела апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.07.2014
№ 33-9337/2014, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.02.2019 № 33-2462/2019, полагает, что названными судебными актами отменены запреты на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что отказ судов в требовании о признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся записей о запретах и аресте не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов о том, что залог в отношении земельного участка в пользу акционерного общества «Тагилбанк» сохранен. По мнению заявителя, поскольку право аренды земельного участка прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, акционерное общество «Тагилбанк» не является залогодержателем земельного участка. С учетом изложенного отказ суда в требовании о признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредоставления согласия акционерного общества «Тагилбанк» не основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Далее, заявитель не согласен с отказом судов в требовании о признании приостановления государственной регистрации ипотеки по основанию непредупреждения об имеющихся ипотеках и об имеющихся правах третьих лиц.

Помимо изложенного заявитель оспаривает как ошибочный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод судов о законности действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в приеме документов, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что арбитражный суд необоснованно не произвел замену ненадлежащего ответчика, необоснованно не проверил на правомерность действия акционерного общества «Тагилбанк», не проверены обстоятельства того, что письмом от 20.11.2018 № АР 14190/09 сообщалось о том, что заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в управление не поступало.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015
№ 218-ФЗ) установлен порядок осуществления государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то регистрация обременения такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем Куприяновым Д.В. и обществом «Тагилбанк» 22.02.2008 заключен кредитный договор.

В обеспечение кредитного договора между названными сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 11.03.2008 № 66 Б241487 (недостроенный объект недвижимости).

В обеспечение кредитного договора между истцом и обществом «Тагилбанк» также был заключен договор залога права аренды от 11.03.2008 на земельный участок, на котором построен объект недвижимости.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении закладываемого земельного участка 09.04.2008 зарегистрирована ипотека в пользу общества «Тагилбанк», запись регистрации № 66-66-02/018/2008-586.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
от 31.03.2010 № 2-505/2010 удовлетворены требования общества «Тагилбанк» к предпринимателю Куприянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание задолженности Куприянова Д.В. на заложенное по договору залога недвижимое имущество в виде объекта, не завершенного строительством.

В дальнейшем, 19.10.2012 произведена регистрация права собственности Куприянова Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл.,
г. Нижний Тагил, ул. Верескова, дом 168А.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости 19.10.2012 произведена регистрация ипотеки в пользу общества «Тагилбанк» в отношении названного жилого дома.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил
от 26.06.2013 удовлетворено ходатайство Куприянова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска Куприянова Д.В. к обществу «Тагилбанк» о признании договора залога недвижимого имущества прекратившим действие.

Между муниципальным образованием город Нижний Тагил и Куприяновым Д.В. 21.10.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111016:80.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2013 ходатайство Куприянова Д.В. о принятии мер обеспечению иска удовлетворены, 03.07.2013 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома (регистрационная запись 66-66-02/003/2013-188).

Между муниципальным образованием город Нижний Тагил и Куприяновым Д.В. 21.10.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка № 229, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № 66:56:0111016:80, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Верескова, дом 168А.

По договору займа от 30.01.2015, заключенному между истцами, Куприянова Е.М. передала Куприянову Д.В. заем на сумму 2 700 000 руб.

Между Куприяновым Д.В. (залогодатель) и Куприяновой Е.М. (залогодержатель) заключен договор залога от 10.11.2018.

Куприянова Е.М. 11.11.2018 обратилась в учреждение с заявлением об оказании услуги по государственной регистрации ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111016:80, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Верескова, 168А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Представителем учреждения отказано в принятии заявления с указанием на то, что для государственной регистрации ипотеки необходима подача совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Куприянова Е.М. обратилась в учреждение с жалобой на неправомерные действия регистратора.

По результатам рассмотрения жалобы учреждение 19.11.2018 приняло заявление от Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от 10.11.2018. В качестве документа - основания Куприянова Е.М. представила договор залога от 10.11.2018, заключенный между Куприяновым Д.В. (залогодатель) и Куприяновой Е.М. (залогодержатель).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора залога от 10.11.2018, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Куприянова Д.В. перед Куприяновой Е.М. по договору займа от 30.01.2015, по условиям которого Куприянова Е.М. передала Куприянову Д.В. заем на сумму 2 700 000 руб.

В Нижнетагильский отдел управления 20.11.2018 также было направлено совместное заявление Куприянова Д.В. и Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога.

В письме от 20.11.2018 № 002-50/4844 Нижнетагильский отдел управления указал, что отдел не является органом регистрации прав, уполномоченным осуществлять прием заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации.

Уведомлением управления от 21.11.2018 № 66/002/408/2018-1253 государственная регистрация приостановлена.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором установлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

Государственный регистратор указал на то, что заявителем представлен договор залога от 10.11.2018 и заявление о регистрации ипотеки от
Куприяновой Е.М. На текущий момент времени в отношении земельного участка - предмета обращения ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в регистрации не принято. Конкуренция обращения является основанием для приостановления обращения от 19.11.2018.

Суды установили, что общество «Тагилбанк» 15.11.2018 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок, по которому 19.11.2018 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации.

На момент наступления срока принятия решения по документам, представленным в управление Куприяновой Е.М. (на 21.11.2018), решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по заявлению общество «Тагилбанк» принято не было.

Кроме того, регистратор указал на отсутствие заявления залогодателя о регистрации, согласия залогодержателя – общества «Тагилбанк» для регистрации договора ипотеки на основании договора залога, не представлено предупреждение залогодержателя обо всех известных залогодателю к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки, не представлен договор займа от 30.01.2015 как основание возникновения обязательства в виде ипотеки.

Суды верно признали данные обстоятельства достаточным основанием для законного приостановления государственной регистрации в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на закладываемом земельном участке расположен жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за залогодателем
Куприяновым Д.В.

Суды установили, что в отношении жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальная запись о запрете на совершение регистрационных действий от 03.07.2013 № 66-66-02/003/2013-188, регистрационная запись об ипотеке от 19.10.2012 № 66-66-02/018/2008-586, а также представлено заявление о регистрации перехода права собственности в пользу взыскателя - общества «Тагилбанк».

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 53 Федерального закона от № 218-ФЗ, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ препятствуют регистрации ипотеки на находящийся на закладываемом земельном участке жилой дом, принадлежащий залогодателю, в случае регистрации ипотеки земельного участка по договору залога от 10.11.2018.

Далее, приняв во внимание, что Куприяновым Д.В. было заложено в пользу общества «Тагилбанк» право аренды земельного участка (в 2008 г.), который впоследствии был приобретен истцом по договору купли-продажи
от 21.10.2013, суды обоснованно признали, что залог в отношении земельного участка сохранен в пользу общества «Тагилбанк».

Далее, учитывая, что согласно положениям пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, части 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ для регистрации договора ипотеки на основании договора залога от 10.11.2018 необходимо согласие залогодержателя – общества «Тагилбанк» на регистрацию последующей ипотеки, однако такого согласия на регистрацию не представлено, суды обоснованно признали, что указанное также является достаточным основанием для приостановления регистрационных действий по пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Кроме того, суды выявили, что требования пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ при обращении на регистрацию заявителем также не соблюдены, поскольку сведения обо всех уже существующих ипотеках имущества в представленном договоре залога отсутствуют, отдельного документа также не представлено. Указанное также явилось основанием для правомерных выводов судов о законности приостановления государственной регистрации на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предупреждение залогодержателя о залоге, пожизненном пользовании, аренде, сервитутах и других правах, предусмотренное положениями статьи 12 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, также не представлено, с учетом чего признали, что имеются законные основания для приостановления регистрационных действий на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ.

Также, суды приняли во внимание, что договор займа от 30.01.2015 как основание возникновения обязательства в виде ипотеки заявителем не представлен, так же как и не представлены документы, подтверждающие передачу суммы займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого управлением уведомления о приостановлении регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя Куприянова Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц учреждения, выраженных в непринятии 11.11.2018 заявления Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию, суды приняли во внимание следующие установленные обстоятельства,

Заявители 11.11.2018 обратились в отдел учреждения за государственной услугой – регистрация договора ипотеки.

При приеме документов специалистом учреждения установлено, что документ, удостоверяющий личность Куприянова Д.В., являющегося стороной договора, недействителен 10 месяцев и подлежит замене.

Специалист учреждения правомерно отказал Куприянову Д.В. в приеме документов, решение не предоставлять документы в день обращения заявителями было принято самостоятельно.

Таким образом, суды признали, что права Куприянова Д.В. и Куприяновой Е.М. при организации предоставления государственной услуги нарушены не были.

Далее суды установили, что Куприянов Д.В. 12.11.2018 обратился в учреждение с заявлением, в котором просил разъяснить ему причины отказа в принятии документов на оказание государственной услуги.

Разъяснения были направлены 23.11.2018 исх. № 101- 11/854.

Куприянова Е.М. 13.11.2018 обратилась с жалобой на действия сотрудников учреждения.

На жалобу Куприяновой Е.М. 23.11.2018 направлен ответ № 101-11/850, в котором разъяснена причина отказа в оказании государственной услуги Куприянову Д.В. Действия сотрудников учреждения признаны законными.

Рассмотрев требования заявителя о признании отсутствующим залога в пользу общества «Тагилбанк» на спорный земельный участок и жилой дом, суды также пришли к выводу о незаконности названных требований, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Куприяновым Д.В. требований.

Прекращая производство по требованиям Куприяновой Евдокии Максимовны на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых спор с участием Куприяновой Е.М. мог бы быть рассмотрен арбитражным судом.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка предпринимателя Куприянова Д.В. на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что залог в отношении земельного участка в пользу акционерного общества «Тагилбанк» сохранен, поскольку на земельный участок зарегистрировано право собственности Куприянова Д.В., отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07. 1998 № 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в Едином государственном реестре прав сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что
Куприяновым Д.В. было заложено в пользу общества «Тагилбанк» право аренды земельного участка, с указанием параметров и местонахождения последнего.

Тот факт, что по договору купли-продажи от 21.10.2013 земельный участок был приобретен Куприяновым Д.В. в собственность, не свидетельствует о том, что залог в отношении земельного участка (ранее находившегося в аренде у Куприянова Д.В.) в пользу акционерного общества «Тагилбанк» снят. Следует отметить, что данном случае произошло изменение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0111016:80, переданного по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008, на право собственности предпринимателя Куприянова Д.В. на земельный участок в связи с заключением договора купли-продажи от 21.10.2013, указанное не свидетельствует о том, что общество «Тагилбанк» не является залогодержателем земельного участка.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.07.2014 № 33-9337/2014, апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.02.2019 № 33-2462/2019 и довод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества снят, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию названных судебных актов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 о принятии кассационных жалоб к производству на предпринимателя Куприянова Д.В., Куприянову Е.М. была возложена обязанность представить суду оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационным жалобам. Указанное требование суда заявителями кассационных жалоб не исполнено, вследствие чего с Куприянова Д.В. и Куприяновой Е.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб. с каждого за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-68962/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Куприянова Дениса Владимировича, Куприяновой Евдокии Максимовны – без удовлетворения.

Взыскать с Куприянова Дениса Владимировичав доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Взыскать с Куприяновой Евдокии Максимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева