Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (далее – общество «Уральский горнолыжный центр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу
№ А60-28748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022).

Общество "Уральский горнолыжный центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ежовая" (далее - общество
УК "Ежовая", ответчик) о признании права собственности на оборудование: буксировочную канатную дорогу "Leitner", расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17, в том числе, технические характеристики: тип дороги - канатная дорога с кольцевым движением и постоянно закрепленными на одном несуще-тяговом канате 2-х местными буксировочными устройствами; пропускная способность - 1000 чел./час, скорость движения - 2,8-3,5 м/с, время проезда в одном направлении
5 мин. 39 сек, длина дороги: по склону - 925,5 м, по горизонтали - 888,7 м; превышение верхней станции над нижней - 248,8 м, ширина колеи - 2,5 м, сторона подъема - левая, максимальная скорость ветра, при которой допускается работа дороги - 15 м/с, комплектация:

1. подвижной состав, в т.ч.:

- буксировочное устройство - барабанного типа IEN, вытяжка 7,0 м, поставка фирмы "LEITNER". Количество на трассе - 96 шт. Вместимость - 2 чел. Собственный вес - 0,15 кН. Полезная нагрузка - 0,8 кН. Расстояние между буксировочными устройствами - 20,16 м.

2. опоры - 11 шт., в т.ч.: опора N 1 (высота 7,4 м), опора N 2 (высота 8,3 м), опора N 3 (высота 7,4 м), опора N 4 (высота 6,5 м), опора N 5 (высота 8,3 м), опора N 6 (высота 6,5 м), опора N 7 (высота 8,3 м), опора N 8 (высота 7,4 м), опора N 9 (высота 6,5 м), опора N 10 (высота 8,15 м), опора N 11 (высота 6,75 м),

3. нижняя (приводная) станция, в т.ч.: шкив приводной (1 шт., диаметр 2м, футеровка (материал) - резина), двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин), редуктор (1 шт., тип KS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип - электромагнитный)

4. верхняя (натяжная) станция,

5. канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м)

6. приборы и устройства безопасности, в т.ч.: звонок предпусковой сигнализации (тип - сирена сигнальная СС-1 220в, место установки станция приводная), аварийное отключение (место установки - пульт управления, опоры линейные)

7. сигнальные и переговорные устройства - радиостанция Motorola (место установки - на приводной станции),

8. кабина управления приводной станцией;

Возложении на общество УК "Ежовая" обязанности передать обществу "Уральский горнолыжный центр" поименованное оборудование (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прокат сервис" (далее – общество "Прокат сервис"), ФИО1.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Уральский горнолыжный центр" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский горнолыжный центр» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, отклонил доводы истца, приведенные в обоснование своих требований и возражений. По мнению общества «Уральский горнолыжный центр» суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы истребуемого имущества. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, представленное в виде заявления о представлении возражений от 16.11.2021. Кроме того, не приобщен к материалам дела не исследован оригинал паспорта буксировочной канатной дороги "Leitner", предъявленный суду в заседании от 18.11.2021, несмотря на то, что ранее суд обязывал истца представить его в дело. Обращает внимание на то, что в заявлении
от 16.11.2021 суду было сообщено, что представителем ответчика
ФИО3 подписаны документы, противоречащие друг другу, и фактически опровергающие факт существования подъемника ВЛ-1000. Истец указал, что в действительности, акт приема-передачи от 25.01.2020, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает, что ответчик приобрел у истца за 16 коп. только незначительную часть подъемника ВЛ-1000, в составе нескольких полуразрушенных остатков бетонных опор, все иное оборудование, производства LEITNER, стоящее на месте ВЛ-1000 (включая приводную и натяжную станции, 11 опор, подвижной состав, 96 шт. и пр.), полностью рабочее и функционирующее, ответчику не продавалось и не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Ежовая" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уральский горнолыжный центр", зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1997 с основным видом деятельности: деятельность спортивных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу N А60-29757/2018 общество "Уральский горнолыжный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи
N 586 от 16.08.2006 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:49:0000000:17, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для организации массового отдыха, туризма и занятости горнолыжным спортом, общая площадь 111700 кв. м, адрес: Свердловская область,
г. Кировград (дата гос. регистрации 20.10.2006 номер 66-01/07-022/2006-223).

Общество "Уральский горнолыжный центр" на праве собственности на основании договора купли-продажи N К-1 от 05.12.1997 принадлежало сооружение с кадастровым номером 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000, адрес: Свердловская область, г. Кировград, на территории Ежовского рудника, протяженность 917 м (дата гос. регистрации 11.06.2014, номер гос. регистрации 66-66-07/665/2014-75).

Указанный подъемник ВЛ-1000 передан обществу "УК Ежовая" в аренду в составе объектов недвижимого имущества по договору аренды земельного участка и расположенного на нем недвижимого и движимого имущества
N 02/08 от 01.10.2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Уральский горнолыжный центр" указало, что в рамках дела N А60-27680/2019 установлено, что на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного между обществами "УК Ежовая" и "Прокат сервис" 03.03.2007 в целях развития и популяризации горнолыжного спорта и туризма на горнолыжном комплексе "гора Ежовая", на условиях организаторской, финансовой и материальной помощи на взаимосогласованных условиях посредством участия силами, оборудованием и материалами, необходимыми для достижения поставленных целей, общество "Прокат сервис" 01.08.2008 заключило с обществом "Каскад плюс" договор N ГП-ВЛ2008 поставки подъемника со следующими характеристиками:

Наименование - горнолыжный подъемник LEITNER, производитель - LEITNER, двигатель - 110kw/250A 380 В / 50 гц, длина - 950 метров, перепад высот - 270 метров, толщина троса/длина - 22мм/2000 м, макс.скорость - 3,5м/с, производительность - 1200 пер/час, количество промежуточных опор - 10, количество бугелей - 80 шт. (двухместн.), цена - 28 900 000 рублей.

Указанный подъемник передан обществу "Каскад плюс" и получен обществом "Прокат сервис" по акту приема-передачи товара 01.08.2008.

В дальнейшем указанный подъемник LEITNER установлен на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17 на месте подъемника
ВЛ-1000.

Подъемник ВЛ-1000 25.12.2019 был реализован истцом обществу "Управляющая компания "Ежовая" по договору купли-продажи N 1, заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества предприятия-должника посредством публичного предложения в соответствии с протоколом торгов от 20.12.2019 по цене 16 коп.

Право собственности ответчика в отношении сооружения с кадастровым номером 66:49:0505001:213, подъемник ВЛ-1000 зарегистрировано 19.02.2020 (запись о регистрации N 66:49:0505001:213-66/007/2020-4 от 19.02.2020).

Рыночная цена указанного подъемника определена в размере 1 руб. на основании отчета N 162/Н-19 от 06.03.2019 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам: Свердловская область,
г. Кировград, на территории Ежовского рудника", выполненного обществом "Инвест-аудит" с учетом фактического технического состояния подъемника.

Общество "Уральский горнолыжный центр" при прекращении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного на нем недвижимого и движимого имущества N 02/08 от 01.10.2008 (30.08.2009) получило во владение горнолыжный подъемник LEITNER, собственник которого истцу известен не был. В дальнейшем, продолжительное время общество "Уральский горнолыжный центр" открыто и непрерывно владело указанным горнолыжным подъемником как своим собственным в течение всего срока приобретательской давности.

Общество "Уральский горнолыжный центр" считает, что приобрело право собственности на горнолыжный подъемник LEITNER, и, полагая, что вышеуказанное имущество находится в незаконном владении общества
УК "Ежовая", обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности факта принадлежности обществу "Уральский горнолыжный центр" на праве собственности спорного имущества, а также недоказанности нахождения имущества у ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках иска о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В свою очередь, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество и обязании ответчика возвратить спорное имущество, то есть по сути виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В качестве основания возникновения права собственности истцом указано приобретательная давность.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец спорным имуществом не владеет.

Вопреки доводам истца, представленный паспорт не устанавливает факт приобретения данного оборудования, а также его установки.

Доказательств того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом как своим собственным, неся бремя его содержания, в материалы дела не представлено, в связи с чем истец несет риск наступления негативных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело договоры, на которые истец ссылается как на обоснование владения имуществом, заключены иными лицами и не подтверждают факт владения имуществом истцом. Само по себе нахождение спорного подъемника на участке, ранее принадлежащем истцу (даже и при доказанности данного обстоятельства), не порождает у истца права собственности на это имущество в отсутствие доказательств возникновения этого права.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано Обществу "Уральский горнолыжный центр" в признании права собственности на спорный комплекс как в силу приобретательной давности, так и по какому-либо иному основанию. Отсутствие титульного владения влечет обоснованный отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое обладание истцом спорным имуществом и несения расходов на его содержание и обслуживание, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела
№ А60-27680/2019 сделали выводы о том, что договор поставки и акт приема-передачи не подтверждают право собственности общества «Прокат сервис» на спорный объект, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального исполнения данного договора, в том числе поставки подъемника, установки, монтажа, запуска в эксплуатацию, обслуживания и прочее. Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции.

Судами двух инстанций обоснованно отмечено, что в данном случае исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в случае признания рассматриваемых требований обоснованными применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребления гражданскими правами, противоречащее пунктам 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец заявление в письменной форме о фальсификации доказательства не представил. Заявление о представлении возражений от 18.11.2021 таким заявлением не является.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора; сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-28748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

С.В. Лазарев