Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А60-55755/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2020 № 3).

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 326 600 руб. 86 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 09.11.2017 по 26.03.2020 и 30 568 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 19.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 181 654 руб. 17 коп., в том числе 166 107 руб. 01 коп. долга и 15 517 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и 03.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Серовский хлебокомбинат» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (далее – общество «ТК «Добрый хлеб»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает вывод суда о недоказанности ответчиком факта использования им земельного участка площадью 15 044,8 кв.м., противоречащим материалам дела и экспертному заключению. При этом зданием с кадастровым номером 66:61:0205001:1838 площадью 548,8 кв.м. ответчик никогда не пользовался, указанный объект расположен за пределами земельного участка предпринимателя и принадлежит третьему лицу – ОАО «Серовский хлебокомбинат». Не согласен с расчетом истца, указав, что максимальной суммой платы за пользование земельным участком является сумма 166 107 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 66:61:0205001:340 по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объект промышленности, имеет площадь 17 276 кв.м, государственная собственного на него не разграничена.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: здание административно-бытового корпуса площадью 1 584,1 кв.м с кадастровым номером 66:61:0205001:1836, назначение - нежилое (дата государственной регистрации права 28.08.2014); здание производственного корпуса площадью 7 755,1 кв.м с кадастровым номером 66:61:0205001:1837, назначение - нежилое (дата государственной регистрации права 28.08.2014); здание магазина площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 66:61:0000000:7020, назначение - нежилое, (дата государственной регистрации права 28.08.2014), указанное здание на основании договора аренды от 07.11.2011 арендует ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», (дата регистрации 08.12.2011).

На спорном земельном участке, помимо трех объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, имеется объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0205001:1838.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2022 собственником нежилого здания мучного склада с кадастровым номером 66:61:0205001:1838, площадью 548,8 кв.м, является ОАО «Серовский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Серовский хлебокомбинат» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 26.09.2012. Конкурсный управляющий ФИО3.

Из акта осмотра от 21.01.2022 следует, что на территорию спорного земельного участка распространяется физическое владение путем огораживания и ограничения доступа и невозможности использования государственных земель никем, кроме общества «ТК «Добрый хлеб», который является арендатором зданий, принадлежащих на праве собственности ответчику.

На основании материалов аэрофотосъемки от 2016 года с помощью стереофотограмметрического метода произведены измерения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено превышение площади земельного участка, огражденного забором и железобетонных плит, установленной в ЕГРН. Площадь огороженного участка составляет 29 581,2 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Из материалов дела видно, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:61:0205001:340, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Поскольку, как установлено судом, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком в спорный период, следовательно, с ответчика за спорный период времени подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:61:0205001:340 без уплаты арендных платежей, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, однако оспаривается его площадь.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 326 600 руб. 86 коп. Расчет пользования землей произведен истцом, исходя из площади земельного участка, огороженной забором равной, по результатам материалов аэрофотосъемки, 29 581,2 кв.м.

Поскольку вопрос о площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчика, является спорным, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу «АльянсГео», эксперту ФИО4.

Эксперту было поручено определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации трех объектов недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 66:61:0205001:1837, 66:61:0205001:1836, 66:61:0000000:7020; а также ответить на вопросы, используется ли в целях эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:61:0205001:1837, 66:61:0205001:1836, 66:61:0000000:7020 земельный участок в границах, обозначенных на местности забором; имеются ли в пределах границ земельного участка, обозначенного на местности забором, иные объекты недвижимости за исключением объектов с кадастровыми номерами 66:61:0205001:1837, 66:61:0205001:1836, 66:61:0000000:7020.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно не содержит четких и однозначных ответов на вопросы суда. При этом в заключении указано, что в границах участка имеется площадь (2 780 кв.м), не занятая какими-либо объектами и неиспользуемая для эксплуатации имеющихся зданий. Относительно нахождения на участке иных объектов эксперт сослался на данные ЕГРН и указал, что с земельным участком семантически связан также объект с кадастровым номером 66:61:0205001:1838 площадью 548,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет площади земельного участка производил исходя из данных ЕГРН о площади участка (17 276 кв.м.), выводов эксперта о том, что участок может быть уменьшен на 2 780 кв.м (неиспользуемая территория), а также использования предпринимателем расположенного на участке здания мучного склада площадью 548,8 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:1838. Ответчик признавал факт пользования земельным участком площадью 15 044,8 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал использование предпринимателем здания с кадастровым номером 66:61:0205001:1838 площадью 548,8 кв.м., пояснил, что здание разрушено, ранее указание на использование здания предпринимателем является ошибочным.

Вместе с тем в дополнении к отзыву на иск, представленному апелляционному суду, ответчик указывал, что фактическая площадь земельного участка, используемого предпринимателем, составляет 15 044,8 кв.

Между тем, отрицая использование здания с кадастровым номером 66:61:0205001:1838 площадью 548,8 кв.м., ответчик площадь земельного участка не уменьшил, новые расчеты не представил, в связи с чем такое поведение признано судом апелляционной инстанции противоречивым.

Пояснения конкурсного управляющего ОАО «Серовский хлебокомбинат» ФИО3 относительно заявленного иска, в том числе с указанием судьбы объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0205001:1838 площадью 548,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с приложением подтверждающих документов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертом натурное обследование земельного участка не проводилось, эксперт лишь исследовал, измерял, описывал, сравнивал и анализировал направленную судом документацию, однозначных ответов на поставленные судом вопросы заключение не содержит, пришел к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза по существу не является доказательством тех обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части указания эксперта на возможность исключения из площади земельного участка 2 780 кв.м, незанятых какими-либо объектами и неиспользуемой для эксплуатации имеющихся зданий.

Представитель истца вопрос о назначении судом апелляционной инстанции повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы оставил на усмотрение суда, представитель ответчика пояснил, что оплачивать судебную экспертизу не намерен.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств в подтверждение обоснованности доводов ответчика об использовании земельного участка площадью 15 044,8 кв.м в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая противоречивую позицию ответчика относительно использования здания с кадастровым номером 66:61:0205001:1838 площадью 548,8 кв.м, принимая во внимание, что территория земельного участка огорожена забором, проход на земельный участок закрыт, поставлен шлагбаум, что исключает доступ иных лиц на участок, относимых и допустимых доказательств использования предпринимателем меньшей площади, чем заявлено истцом, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка заявленной Комитетом (29 581,2 кв.м).

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность и алгоритм расчета ответчиком не оспорен, конрррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом, и не являясь плательщиком земельного налога, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суд пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 19.02.2021 в сумме 30 568 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что период просрочки и расчет процентов определен истцом правильно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 19.02.2021 также правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А60-55755/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева