Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Дегтярск (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 делу
№ А60-52488/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Храмцова Т.В. (доверенность от 18.10.2018 № 4199);

общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» (далее – общество «Дегтярский хлеб») – Феофилактов К.Ю. (доверенность от 27.06.2019 № 10), Ремезова Л.М. (доверенность от 06.11.2018 № 12).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Дегтярский хлеб» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в сумме
11 503 272 руб. 74 коп. за период с 04.05.2017 по 14.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 122 руб. 97 коп.

В свою очередь общество «Дегтярский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к администрации о взыскании
убытков в размере 7 447 194 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 (судья Пшеничникова И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества «Дегтярский хлеб» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в сумме 1 409 365 руб. 32 коп. за период с 04.05.2017 по 02.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 249 руб. 97 коп. за период с 14.06.2017 по 14.08.2018. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2019 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества «Дегтярский хлеб» взысканы убытки в сумме 6 352 547 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с администрации в пользу общества «Дегтярский хлеб» взысканы денежные средства в сумме 4 820 931 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 28.03.2019 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной жалобы неправильно определен период начисления убытков, поскольку им не учтены действия администрации, совершенные после вступления в законную силу решения по делу № А60-33465/2016, а также 30-ти дневный срок на рассмотрение заявления. Администрация полагает, что суды необоснованно взыскали убытки, поскольку фактически арендная плата обществом «Дегтярский хлеб» оплачена не была, платежные документы не представлены. Кроме того, взыскивая убытки в размере арендной платы, суд апелляционной инстанции противоречит сам себе, указывая на то, что обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента заключения договора купли-продажи. У администрации не было намерения причинить вред другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дегтярский хлеб» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.07.2008 между обществом «Дегтярский хлеб» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание производственного комплекса, литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, кадастровый номер 66:66:18/006/2007-740, общей площадью 1 408.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Дегтярск Свердловской обл., ул. Клубная, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое в аренду имущество используется для производства пищевых продуктов; хлебобулочных и кондитерских изделий. Арендатор обязан использовать имущество для производства пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий) (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что договор действует с 30.07.2008 до 30.07.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендную плату ежемесячно, начиная с 30.07.2008 до 10 числа следующего месяца, в размере 65 974 руб. 11 коп. в месяц без учета НДС. Размер арендной платы подлежит изменению при принятии соответствующего решения Думой городского округа Дегтярск, устанавливающего ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом (пункт 3.6 договора). При изменении ставки арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора и заключить с ним дополнительное соглашение об изменении арендной платы. Арендатор уплачивает арендную плату по измененным расценкам с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3.7 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт конструктивных элементов, инженерного оборудования имущества, санитарное содержание мест общего пользования имущества, текущий ремонт имущества согласно перечню работ и услуг, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

На основании п. 3.8 договора при невозможности использования арендатором имущества по целевому назначению - производство пищевых продуктов (хлебобулочных и кондитерских изделий), по причине проведения капитального ремонта (реконструкции) имущества, арендатор имеет право приостановить выплату арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для целей, указанных в п. 2.3.1 договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33465/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), установлено, что нежилое здание производственного комплекса литеры 1А; 1Б; 1В; 1Д; 1Ж, общей площадью 1408,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, д. 1 передано администрацией обществу по акту приема-передачи от 30.07.2008, в котором стороны указали, что в помещении под литерой 1А отсутствует кровля и перекрытия на площади 650 кв. м, отсутствует покрытие пола на площади 680 кв. м.

Письмом от 11.07.2008 общество уведомило администрацию о приостановлении деятельности хлебозавода на основании решения Ревдинского городского суда в связи с изношенностью основных средств и несоответствия оборудования и производственных помещений требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов.

Уведомлением от 11.09.2008 № 17 общество сообщило арендодателю о приостановлении выплат арендных платежей до момента устранения арендодателем препятствий по использованию имущества для целей, указанных в п. 2.3.1 настоящего договора.

Между сторонами 02.09.2008 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 02.09.2008, согласно п. 1 которого арендатор взял на себя обязательство проинвестировать, на условиях возвратности, реконструкцию производственного комплекса, а именно: ремонт кровли, устройство монолитных перекрытий, ремонт полов, ремонт фасадов, проектирование, монтаж и пусконаладочные работы печей и расстоечных шкафов, замену оконных конструкций, строительство пристроя к столовой производственного комплекса, строительство забора вокруг производственного комплекса.

После осуществления работ по восстановлению производственного комплекса в части, стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение от 19.08.2010 № 2 согласно которому п. 3.3. договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендатор взял на себя обязательства проинвестировать на условиях возвратности капитальный ремонт производственного комплекса (Хлебозавод) общей площадью 1408,7 кв. м на сумму 37 000 000 руб.» (п. 1). В п. 2 стороны указали, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения арендатором выполнены следующие работы: ремонт кровли, устройство монолитных перекрытий, ремонт полов, ремонт фасадов, общестроительные работы, окна, отопление ХВС, ГВС, канализация на общую сумму 32 395 543 руб.

Между администрацией и обществом 02.04.2012 подписано дополнительного соглашение к договору аренды, согласно п. 3 которого, в счет погашения арендной платы используется стоимость неотделимых улучшений, установленная в дополнительном соглашении № 2 от 19.08.2010.

Согласно акту приемки законченного строительства 05.09.2012 введены в действие газораспределительная система, газовая котельная, внутренний газопровод, две хлебопекарные печи по адресу: г. Дегтярск, ул. Клубная, 1. Данные работы были предусмотрены п. 1.5 раздела I дополнительного соглашения от 02.09.2008.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 31.03.2016 № 28 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения: здания производственного корпуса литеры 1А, 1Б, 1Д, 1Ж, общей площадью 1408,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Дегтярск Свердловской обл., ул. Клубная, д. 1, кадастровый номер 66-66-18/006/2007-740 (приложение № 3), на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Данное письмо получено администрацией 31.03.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33465/2016 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения. Суд обязал администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

В результате исполнения указанных судебных актов администрация направила в адрес общества «Дегтярский хлеб» проект договора купли-продажи 05.06.2017 (сопроводительное письмо № 1977).

Вступившим к законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-43457/2016 с общества «Дегтярский хлеб» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2008 в размере 3 033 975 руб. 93 коп. за период с декабря 2016 года по май 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 839 руб. 68 коп. Кроме того при рассмотрении данного дела судом указано, что расходы арендатора в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения от 02.04.2012 к договору аренды от 30.07.2008 в размере 24 313 967 руб. 07 коп. подлежат зачету сторонами в счет погашения арендной платы, при этом за период с момента окончания работ с 05.09.2012 по 31.03.2016 сумма арендной платы составила 18 338 678 руб. 59 коп., поскольку арендатором правомерно была приостановлена выплата арендной платы с 30.07.2008 до момента окончания работ, указанных в дополнительном соглашении от 02.09.2008.

Полагая, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате за период с 04.05.2017 по 14.08.2018 в сумме 10 920 149 руб. 77 коп., администрация обратилась с иском о взыскании с ответчика, указанной задолженности. Кроме того, на задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 14.08.2018 в сумме 583 122 руб. 97 коп.

В свою очередь общество «Дегтярский хлеб» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 447 194 руб. 15 коп. в виде переплаты арендной платы, сложившейся по состоянию на 24.07.2016 в сумме 4 294 899 руб. 54 коп., а также в виде взысканных по решению суда по делу № А60-43457/2016 арендной платы в сумме 3 033 975 руб. 93 коп., процентов в сумме 61 839 руб. 68 коп. и госпошлины в сумме 56 479 руб. 00 коп., причиненных обществу администрацией в результате несвоевременного заключения с ним договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскания задолженности по внесению арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, судебными актами по делу № А60-39302/2017 дата заключения договора купли-продажи муниципального имущества установлена 03.07.2017. При наличии действующего договора аренды, общество не освобождено от внесения арендной платы. При таких условиях, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 04.05.2017 по 02.07.2017 в сумме 1 409 365 руб. 32 коп., а также с учетом произведенного перерасчета - 122 249 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 14.08.2018 (в рамках периода, заявленного в первоначальном иске). Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что защита и отстаивание своих интересов в суде администрацией на протяжении длительного времени в различных судебных инстанциях не может быть квалифицирована как стремление исключительно причинить вред другому лицу (обществу «Дегтярский хлеб»), что означает отсутствие вины администрации в возникновении у общества «Дегтярский хлеб» обязанности по внесению арендной платы за дополнительный период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что противоправность поведения администрации при получении от общества «Дегтярский хлеб» заявления от 31.03.2016 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33465/2016.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждается материалами дела, так как из них не следует и администрацией не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от нее.

Причинная связь между незаконным бездействием администрации и причинением обществу «Дегтярский хлеб» убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место оплата арендной платы путем зачета и взыскание в судебном порядке долга по арендной плате. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно признал, что при надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей расходы по уплате арендной платы не были бы понесены, а также не возникла бы обязанность по несению данных расходов, в том числе во исполнение решения суда, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и убытками общества «Дегтярский хлеб». При этом суд обоснованно указал, что в отношении процентов и государственной пошлины такая прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как данные расходы возникли в результате неисполнения ответчиком действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет и правомерно взыскал в пользу общества «Дегтярский хлеб» убытки в сумме арендной платы уплаченной путем проведения зачета, а также взысканной на основании решения суда по делу № А60-43457/2016 за период с 25.07.2016 по май 2017 в размере 6 352 547 руб. 09 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку фактически арендная плата за указанный период обществом «Дегтярский хлеб» уплачена не была, основаны на неправильном применении статьи 15 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что убытками являются не только реально понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо понесет в будущем для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Следовательно, оснований считать, что взысканные по судебному акту арендные платежи не являются расходами, которые в будущем истец понесет, не имеется. При этом следует учесть, что обязательство по их внесению в будущем явилось следствием несвоевременного заключения с обществом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы жалобы администрации о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период начисления арендной платы, которая взыскана им в качестве убытков, подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

Таким образом, с учетом указанных положений Закона № 159-ФЗ и главы 11 ГК РФ договор купли-продажи с обществом «Дегтярский хлеб» должен быть заключен не позднее 24.07.2016 (заключение договора с оценщиком до 31.05.2016 (два месяца), выполнение отчета об оценке и принятии его заказчиком в срок до 30.06.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 14.07.2016 (две недели) и направление проекта договора купли-продажи обществу «Дегтярский хлеб» не позднее 24.07.2016), тогда как проект договора купли-продажи направлен обществу «Дегтярский хлеб» с нарушением указанного срока – 05.06.2017.

Вопреки позиции заявителя именно уклонение администрации от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место взыскание в судебном порядке долга по арендной плате. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у общества «Дегтярский хлеб» прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 делу № А60-52488/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Дегтярск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева