Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-2899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.20220 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралзарвуд» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралзарвуд» (далее – общество «Уралзарвуд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАК» (далее – общество «ПАК») о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 14.01.2019 № УЗВ004 в сумме 9 162 574 руб. 70 коп., неустойки за период с 09.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 916 257 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов от 14.01.2019 № УЗВ004 в сумме
9 162 574 руб. 70 коп., неустойка за период с 09.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 916 257 руб. 47 коп., а также с расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 394 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПАК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств письма общества «Уралзаруд» и акт сверки со ссылкой на результаты проведенных судебных экспертиз. Заявитель полагает, что достоверность подписи ФИО2 не опровергнута выводами повторной экспертизы, поскольку эксперты не смогли сформулировать однозначный вывод. Также заявитель полагает несостоятельными утверждение судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии копий документов, представленных в материалы дела, оригиналам этих документов. Отмечает, что экспертиза соответствия копий и оригиналов не проводилась. Кроме того, по мнению заявителя, ведомость валютного контроля не может являться доказательством экспорта товара истцом, поскольку доказательств непосредственного перемещения товара через границу силами истца не предоставлено. Помимо изложенного заявитель оспаривает вывод судов о единственном контракте истца с SANATEJARATPARSIANKHAZAR, суды не учли, что компании, в адрес которых произвел поставку ответчик, указали на поставку товара именно от общества «Уралзарвуд».

Далее заявитель не согласен с утверждением судов о том, что первоначальная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3, и повторная экспертиза, проведенная экспертом ФИО4, выполнены в соответствии с одной методикой проведения экспертиз, при этом оба эксперта пришли к одинаковому выводу. По мнению заявителя, из текста экспертных заключений следует, что эксперты применили различные методики, исследовали один и тот же образец оттиска печати на платежном поручении
№ 107, предоставленном истцом исключительно для проведения экспертизы, при этом установили различные признаки несоответствия оттиска печати. Кроме того, отмечает, что документы, предоставленные истцом для экспертизы и использованные экспертами для проведения экспертиз (в частности платежное поручение № 107), не были приобщены к материалам дела и возвращены истцу. Заявитель настаивает на том, что заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований, а также по достоверности сделанных выводов. По мнению заявителя, выявленные существенные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов экспертов и делают невозможным использование заключений в качестве доказательств в суде. Заявитель полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы спорных писем было заявлено только на седьмом судебном заседании, при этом сами письма, в том числе их оригиналы для обозрения, были предоставлены ответчиком на одном из первых судебных заседаний, более того, для проведения экспертиз истец специально предоставил документы (именно в судебное заседание, в котором было заявлено ходатайство), по которым и проводились экспертные исследования, особенно в части исследования оттиска печати. По мнению заявителя, необъективность суда при выборе экспертов и назначение экспертизы с указанием в определении о назначении экспертизы по определенным документам, о проведении технической экспертизы оттиска печати по одному и тому же образцу, идентичность текста судебных постановлений и текста возражений истца указывает, что рассмотрение дела проведено с явным нарушением принципа беспристрастности.

Кроме того, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, отмечает, что общество «Уралзавуд» намеренно осуществило поставку пиломатериала в большем объеме и без предоплаты, затем, воспользовавшись оговоркой о сохранении права на товар, распорядилось им по своему смотрению. Мотив нарушения - извлечение из этого определенной выгоды.

Далее заявитель отмечает, что ответчик заявлял о недействительности спецификации № 3, предоставленной истцом в обоснование объемов поставки, поскольку подпись директора общества «ПАК» очевидно не соответствует подписи гр. ФИО5 на других документах, имеющихся в деле. Кроме того, подписи и печати сторон расположены не в соответствии с условиями договора, поскольку по договору покупателем является общество «ПАК», а поставщиком общество «Уралзарвуд». Указанное обстоятельство оставлено судами без внимания, между тем, по мнению заявителя, недействительность спецификации № 3 свидетельствует о несогласовании сторонами увеличения объемов поставок по договору.Кроме того, в спецификации № 3 в качестве пиломатериала указана доска обрезная, ГОСТ 26002-83, однако в УПД от 13.05.2019 указано другое наименование товара «Пиломатериал из ели».

Далее, по мнению заявителя, расчет пени по пункту 6.4.1 со ссылкой на пункт 5.3.1 договора не подлежал применению, учитывая, что пункта 5.3.1 в договоре нет. Полагает, что отсутствие пункта в договоре не может являться технической ошибкой, поскольку договор подлежит буквальному толкованию, и сам истец не заявлял о технической ошибке. Отмечает, что при подсчете задолженности не учтены платежные поручения, указанные в первоначальном отзыве и предоставленные в судебное заседание, а соответственно неверно рассчитана неустойка. Акт сверки взаимных расчетов, предоставленный истцом, не отражает предъявленные и оплаченные документы за период действия договора и соответственно не позволяет установить период образования задолженности. Вина истца выражается в отпуске товара без встречного исполнения со стороны ответчика специально с целью последующего взыскания неустойки. Таким образом, заявитель настаивает на том, что истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика не имеется.

По мнению общества «Уралзарвуд», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «ПАК» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Уралзарвуд» (поставщик) и обществом «Пак» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 14.01.2019
№ УЗВ004, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород в соответствии с условиями договора согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 14.01.2019, от 26.03.2019 стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и порядок поставки продукции.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости поставляемой партии товара по счету поставщика.

Согласно пункту 6.4.1 договора за просрочку оплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 5.3.1 договора, покупатель при поступлении соответствующего требования от поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного пиломатериала за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара.

Во исполнение договора поставки и согласованных к нему указанных спецификаций поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму
13 555 624 руб. 20 коп., что подтверждено предоставленными в материалы дела УПД, подписанными, в том числе уполномоченными лицами покупателя без замечаний к количеству и качеству товара, скрепленные оттисками печатей организаций.

Между тем, оплата за товар покупателем произведена не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 9 162 574 руб. 70 коп.

В адрес покупателя 28.11.2019 истец направил претензионное требование об оплате долга, а также договорной пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4.1 договора.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик категорически отрицал наличие долга по договору пиломатериалов от 14.01.2019 № УЗВ004, в обоснование доводов ответчиком представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 29.07.2019, в соответствии с которым истец признал задолженность за ответчиком в сумме 745 337 руб. 80 коп., письма общества «Уралзарвуд» от 15.05.2019, 15.05.2019, письмо без даты, письмо общества «Пак» от 29.07.2019 № 41, в соответствии с редакцией которых обществу «Пак» было предложено задекларированный товар переадресовать в объеме 593,847 м3 покупателю в Иране, истец гарантировал поступление денежных средств за товар на расчетный счет общества «Пак».

Учитывая позицию истца и ответчика, определением суда от 16.12.2020 по ходатайству истца по делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим обоснованиям поставленных вопросов судом перед экспертом:

- пять подписей (№ 1- 5) от имени ФИО2 на пяти документах: письме общества « Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный товар в объеме 593,847 м3, письме общества «Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный товар в количестве 104,749 м3 (письмо № 2), письме общества «Уралзарвуд» на задекларированный товар в объеме 94,037 м3 (письмо № 3), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019- 29.07.2019 между обществом «Пак» и обществом «Уралзарвуд», письме общества «Пак» от 29.07.2019 № 41 представленных на исследование, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи;

пять оттисков печатей (№ 1-5) общества «Уралзарвуд» на пяти документах: письме общества «Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный товар в объеме 593,847 м3 (письмо 1), письме общества «Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный товар в количестве 104,749 м3 (письмо № 2), письме общества «Уралзарвуд» на задекларированный товар в объеме 94,037 м3, акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 – 29.07.2019 между обществром «Пак» и обществом «Уралзарвуд», письме общества «Пак» от 29.07.2019 № 41, представленных на исследование, нанесены не печатью общества «Уралзарвуд», представленной на исследование, а другой печатью, изготовленной фотополимерным способом.

В связи с возникшими вопросами исследования образцов подписей и оттисками печати с учетом заявленного ходатайства ответчика определением суд от 16.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом заключения повторной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: оттиски печати общества «Уралзарвуд», расположенные в: акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.07.2019 между обществом «ПАК» и обществом«Уралзарвуд», письме общества «Пак»
исх. № 41 директору общества «Уралзарвуд» ФИО2 от 29.07.2019, письме общества «Уралзарвуд» директору общества «ПАК» ФИО5 (без номера и даты), письме общества «Уралзарвуд» директору обществу «ПАК» ФИО5 от 13.05.2019 о переадресации товара в объеме 593,847 м3 покупателю в Иране, письме общества «Уралзарвуд» директору общества «ПАК» ФИО5 от 13.05.219 о переадресации товара в объеме 104,749 м3 покупателю в Иране - нанесены не клише печати общества «Уралзарвуд» предоставленной на исследование; установить, кем, ФИО2 или другим лицом исполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018г, расположенные в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 29.07.2019 между обществу «Пак» и обществом «Уралзарвуд» в строке «От ООО «Уралзарвуд» директор (ФИО2.)», в письме на имя директора ООО «Уралзарвуд» ФИО2 (исх. № 41 от 29.07.2019), в нижней части листа, после основного текста, в письме на имя директора ООО «Пак» ФИО5 (без даты) в строке «Директор ООО «Уралзарвуд» /ФИО2/», в письме на имя директора ООО «Пак» ФИО5
(от 13.05.2019г, товар в объеме 593,847м3) и в письме на имя директора ООО «Пак» ФИО5 (от 13.05.2019 товар в количестве 104,749м3) в строках «Директор ООО «Уралзарвуд»____ ФИО2» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Таким образом, эксперт ФИО4, как и эксперт ФИО3, провели анализ всех представленных оттисков печатей. Выполнили следующее последовательное исследование, предусмотренное методикой: сравнили исследуемые образцы между собой и установили, что они выполнены одной печатью; сравнили свободные и экспериментальные образцы между собой и установили, что они выполнены одной печатью; выбрали для сравнения исследуемые оттиски и образцы и установили, что они между собой различаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами спора доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества «Уралзавруд» о взыскании основного долга.

Суды установили, что факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 08.02.2019 № 6 на сумму
2 334 075 руб. 40 коп., от 08.04.2019 № 31 на сумму 2 344 059 руб. 20 коп.,
от 09.04.2019 № 32 на сумму 514 382 руб. 40 коп., от 10.04.2019 № 33 на сумму 447 888 руб., от 12.04.2019 № 34 на сумму 468 406 руб. 40 коп., от 15.04.2019 № 37 на сумму 461 048 руб., от 13.05.2019 № 39 на сумму 6 985 764 руб. 80 коп. подтвержден непосредственно содержанием указанного документа.

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом предоставленного договора поставки товара от 14.01.2019 № УЗВ004.

Факт получения товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика о превышении поставленного товара над согласованным объемом, которые ответчик привел и в апелляционной жалобе, суды исходили из того, что ответчиком не принято во внимание, что сторонами договора помимо спецификаций от 26.03.2019, от 14.01.2019 согласована и подписана спецификация от 13.05.2019 на объем 500 куб. м, с учетом чего общий объем товара, согласованный сторонами в спецификациях, составил 1300 куб. метров.

Предоставленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов
от 29.07.2019, в соответствии с которым истец, подписав акт сверки, признал задолженность за ответчиком в размере 745 337 руб. 80 руб., письмо общества «Уралзарвуд» от 15.05.2019, от 15.05.2019, письмо без даты, письмо общества «Пак» от 29.07.2019 № 41, в соответствии с редакцией которых обществу «Пак» было предложено задекларированный товар переадресовать в объеме
593,847 м3 покупателю общества «Уралзарвуд» в Иране, в свою очередь в соответствии с редакцией писем истец гарантировал поступление денежных средств за товар на расчетный счет общества «Пак», отклонены судами с учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, о том, что на спорных документах содержится подпись неустановленного лица, заверенная печатью, не принадлежащей истцу, как недопустимые доказательства.

Отклоняя доводы общества «ПАК» о том, что истец самостоятельно не мог экспортировать товар, товар транзитом через ответчика поставлялся истцом в иностранные компании, которые подтверждают получение товара именно от общества «Уразарвуд», суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленные истцом доказательства осуществления экспорта, а именно ведомость валютного контроля, из содержания которой следует, что истец имеет единственный контракт - с SANA TEJARAT PARSIAN KHAZAR и не имеет отношений с компаниями, в адрес которых произвел поставку ответчик.

Более того, суд обоснованно учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность декларирования и отправки товара третьего лица по его письму, при этом в адрес нерезидента, с которым не заключен контракт.

Суд критически отнесся к письмам от нерезидентов, на которые ссылался ответчик, в связи с возникшими сомнениями относительно их достоверности с учетом времени доставки корреспонденции (запроса и ответа) писем из Ирана от фирм-нерезидентов, с которыми, со слов ответчика, он никогда ранее не имел отношений, и которые тем не менее по запросу ответчика раскрывают третьему лицу из другой страны сведения своей коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств ответчик в подтверждение своих доводов не предоставил, суды обоснованно признали наличие между сторонами обязательственных отношений по договору поставки, исполнение обязательств истцом и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара в рамках договора поставки от 14.01.2019 № УЗВ004.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 6.4.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя, суды также признали законным требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 24.01.2020, размер которой составил 916 257 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Начисление пени произведено истцом с дат отгрузки товара, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность оплатить товар непосредственно после его получения. Довод общества «ПАК» об отсутствии в тексте договора пункта 5.3.1 отклонен судом как не имеющий правового значения, суд заключил, что указанное лишь свидетельствует о наличии в договоре технической опечатки.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком в рамках указанного договора, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, суд установил, что платежи, на которые ссылается ответчик в жалобе, а также иные платежи и встречные поставки, оценены судом первой инстанции, на основе оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет исковых требований в части взыскания неустойки является верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «Аралзавруд» к обществу «ПАК» о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 14.01.2019 № УЗВ004 в сумме
9 162 574 руб. 70 коп., неустойки за период с 09.04.2019 по 24.01.2020 в сумме 916 257 руб. 47 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертами за свободный образец взята печать с одного и того же документа - платежного поручения № 107, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как голословный, судебные эксперты установили, что свободные и экспериментальные образцы выполнены одной печатью, поэтому за образец мог быть взят оттиск с любого документа.

Также судом обоснованно отклонены утверждения ответчика о том, что общество «Уралзарвуд» имеет несколько печатей.

Отклоняя довод общества «ПАК» о том, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашел признаков злоупотребления правом со стороны истца. Суд заключил, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод общества «ПАК», изложенный в кассационной жалобе, о том, экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами как не соответствующие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенных экспертиз судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключений не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены. Доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-2899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.20220 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева