Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зенковой Юлии Рашитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-8287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» (далее – общество «ПКФ «Орион», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2017 в отношении общества «ПКФ «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением суда от 27.03.2018 общество «ПКФ «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Валитов М.М.

В рамках дела о банкротстве общества «ПКФ «Орион» 08.06.2018 конкурсный управляющий Валитов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.10.2016 купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН № 933884, заключенного между должником и Калининой Валентиной Ивановной; недействительным договора от 18.10.2016 купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН № 933884, заключенного между Калининой В.И. и Сенченко Дмитрием Александровичем; недействительным договора от 09.11.2017 купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 НН № 933884, заключенного между Сенченко Д.А. и Зенковой Ю.Р. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорное имущество, а также взыскания с Калининой В.И. денежных средств в размере 4 179 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зенков Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – общество «ДорРемСтрой»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 (судья Шарыпов Р.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) признаны недействительными договоры от 08.10.2016,18.10.2016, 09.11.2017 купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета, ПТС 78 УУ № 933884, заключенные между должником и Калининой В.И., Калининой В.И. и Сенченко Д.А., Сенченко Д.А. и Зенковой Ю.Р.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Зенковой Ю.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Зенкова Ю.Р., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что удовлетворение требования привело к неосновательному обогащению должника, так как должник основную часть расходов на приобретение спорного транспортного средства не нес, транспортное средство было приобретено за счет денег третьего лица (в случае неоплаты третьим лицом лизинговых платежей транспортное средство было бы изъято лизинговой компанией). По мнению заявителя, аффилированность не влияет на факт приобретения спорного транспортного средства не за счет средств должника. Так как должник финансово не участвовал в приобретении спорного транспортного средства, то квалификация последующих сделок и оценка их целесообразности не имеет правового значения. Заявитель также указывает, что выводы судов о наличии задолженности общества «ДорРемСтрой» в пользу должника не соответствуют материалам дела. Суды не рассмотрели вопрос о равноценности встречного предоставления через исследование соотношения совокупного размера лизинговых платежей, внесенных третьим лицом, и рыночной стоимостью транспортного средства на момент совершения спорной сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суды не привлекли третьим лицом лизинговую компанию общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», тогда как ходатайство об этом заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Суды необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы, тогда как представленный в дело отчет оценщика не соответствует закону об оценочной деятельности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом «ПКФ «Орион» (лизингополучатель) в лице директора Зенкова Алексея Сергеевича 12.02.2016 был заключен договор лизинга транспортного средства № 60/16-САМ ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN - JTMHV02J304188497, 2016 года выпуска, черного цвета.

Между обществом «Балтийский лизинг» (продавец) и обществом «ПКФ «Орион» в лице директора Зенкова А.С. (покупатель) 04.10.2016 был заключен договор 60/16-САМДКП купли-продажи спорного транспортного средства.

Транспортное средство передано покупателю 07.10.2016 по акту № 60/16-САМ.

Между обществом «ПКФ «Орион» в лице Зенкова А.С. (продавец) и Калининой В.И. (покупатель) 08.10.2016 был заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 100 000 руб.

Акт приема-передачи транспортного средства, приходно-кассовый ордер на сумму 100 000 руб. отсутствуют.

Полагая, что договор от 08.10.2016 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиком Калининой В.И. в материалы дела представлено соглашение от 20.04.2016, заключенное между обществом «ДорРемСтрой», обществом «ПКФ Орион» и Калининой В.И., по условиям которого на 20.04.2016 задолженность общества «ПКФ Орион» перед обществом «Балтийский лизинг» по договору от 04.10.2016 № 60/16-САМ составляет 145 887 руб. 07 коп., при этом Калинина В.И. обязуется внести денежные средства в кассу общества «ДорРемСтрой», общество «ДорРемСтрой» производить оплату лизинговых платежей по договору лизинга, общество «ПКФ Орион» в дальнейшем обязуется передать транспортное средство в собственность Калининой В.И.

К соглашению приложены приходно-кассовые ордера от Калининой В.И., со следующим основанием внесения денежных средств: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2016» (от 21.04.2016 № 36 на сумму 145 887 руб. 07 коп.; от 17.05.2016 № 41 на сумму 145 887 руб. 07 коп.; от 07.06.2016 № 43 на сумму 225 000 руб.; от 03.08.2016 № 44 на сумму 145 000 руб.; от 11.08.2016 № 45 на сумму 300 руб.; от 26.09.2016 № 52 на сумму 105 000 руб.; от 04.10.2016 № 55 на сумму 3 412 325 руб.).

Общество «ДорРемСтрой» по договору уступки права требования от 08.10.2016 передало Калининой В.И. право требования к обществу «ПКФ «Орион» в сумме 4 179 400 руб. 04 коп., возникшей на основании платежных поручений: от 21.04.2016 № 57 на сумму 145 887 руб. 07 коп., от 17.05.2016 № 77 на сумму 145 887 руб. 07 коп., от 07.06.2016 № 116 на сумму 225 000 руб., от 03.08.2016 № 256 на сумму 145 000 руб., от 11.08.2016 № 284 на сумму 300 руб., от 26.09.2016 № 426 на сумму 105 000 руб., от 04.10.2016 № 463 на сумму 3 412 325 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.1 договора, цена права требования составляет 4 179 400 руб., которая оплачена в момент заключения договора.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 09.10.2016 (к договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016)., заключенное между обществом «ПКФ «Орион» и Калининой В.И. об изменении стоимости транспортного средства, согласно пункту 1 которого автомобиль продан за 4 279 400 руб.04 коп., из которых 100 000 руб. переданы продавцу в момент заключения договора.

Ответчиком Калининой В.И. в подтверждение оплаты обществом «ДорРемСтрой» обществу «Балтийский лизинг» денежных средств за общество «ПКФ «Орион» по договору лизинга от 12.06.2016 № 60/16-САМ представлены в материалы дела платежные поручения: от 21.04.2016 № 57 на сумму 145 887 руб. 07 коп. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 1 от 21.04.2016, от 17.05.2016 № 77 на сумму 145 887 руб. 07 коп. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 2 от 17.05.2016, от 07.06.2016 № 116 на сумму 225 000 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 6 от 07.06.2016, от 03.08.2016 № 256 на сумму 145 000 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 21 от 03.08.2016, от 11.08.2016 № 284 на сумму 300 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 21 от 03.08.2016, от 26.09.2016 № 426 на сумму 105 000 руб. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 31 от 26.09.2016, от 04.10.2016 № 463 на сумму 3 412 325 руб. 90 коп. с основанием платежа - оплата за ПКФ «Орион» по письму № 35 от 04.10.2016.

Судами также установлено, что между Калининой В.И. (продавец) и Сенченко Д.А. (покупатель) 18.10.2016 был заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 100 000 руб., данную сумму продавец получил с покупателя.

Акт приема-передачи ТС и расписка о передаче денежных средств отсутствуют.

Между Сенченко Д.А. и Зенковой Ю.Р. 09.11.2017 был заключен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства, по условиям которого продавец продал автомобиль покупателю по цене 4 000 000 руб., данную сумму продавец получил с покупателя.

Акт приема-передачи ТС и расписка о передаче денежных средств отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для уточнения требований. К дополнительно заявленным требованиям о признании недействительным договора от 08.10.2016 конкурсный управляющий просил также признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 и от 09.11.2017, заключенные между Калининой В.И. и Сенченко Д.А., Сенченко Д.А. и Зенковой Ю.Р.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка от 08.10.2016 и последующие сделки от 18.10.2016 и от 09.11.2017 совершены без равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, стороны сделок являются аффилированными лицами; судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемых сделок, совершении их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника заинтересованному лицу при наличии требований кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемые сделки признаны притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФЫ от 23.12.2010 № 63).

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.07.2017, оспариваемые сделки совершены 08.10.2016, 18.10.2016 и 09.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 23.07.2018 № 744/20-18 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 08.10.2016 его рыночная стоимость составляла 4 332 000 руб.

Таким образом, цена, указанная в оспариваемых договорах является заниженной, при том, что конкурсным управляющим указано и материалами дела не опровергнуто отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Между тем, ответчик Зенкова Ю.Р. ссылалась на дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016, согласно которому, цена реализации установлена в сумме 4 279 400 руб. 04 коп.

В возражениях на требования конкурсного управляющего, третьим лицом Зенковым А.С. представлены: соглашение от 20.04.2016, приходно-кассовые ордеры, договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2016, дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи от 08.10.2016, которые, как полагает ответчик Зенкова Ю.Р., подтверждают соответствие рыночной стоимости имущества и факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, по требованию конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства.

Так по данным представленным налоговым органом (книга продаж общества «ПКФ Орион за 2015 - 2016, и корреспондирующая ей книга покупок общества «ДорРемСтрой» за 2015 - 2016) и банковским выпискам должника, у общества «ДорРемСтрой» имеется непогашенная задолженность перед обществом «ПКФ Орион» в размере 54 885 157 руб. 14 коп., таким образом, оплата обществом «ДорРемСтрой» по договорам лизинга могла быть осуществлена данным лицом, в том числе, в счет погашения собственной задолженности.

В налоговой декларации по налогу на прибыль общества «ДорРемСтрой» за 2016 сведения о наличии доходов и расходов от уступки права требования за 2016 не представлены, что свидетельствует о не совершении сторонами данной сделки (договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2016).

Все приходно-кассовые ордеры от Калининой В.И. датированы в срок до 08.10.2016, однако, как основание внесения денежных средств в них указано: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2016», данные противоречия являются неустранимыми, и не могут подтверждать реальности внесения денежных средств Калининой В.И. в кассу общества «ДорРемСтрой», за счет которых, якобы, производилась оплата лизинговой компании.

Согласно условиям пункта 2.1 договора цессии, за уступаемое право требования Калинина В.И. уплачивает обществу «ДорРемСтрой» 4 179 400 руб. 04 коп., помимо ранее внесенных ею 4 179 400 руб. 04 коп., что противоречит принципам разумности поведения сторон сделки (у общества «ДорРемСтрой» при совершении определенных действий отсутствовал какой-либо экономический эффект).

В представленных платежных поручениях ссылка на соглашение от 20.04.2016 отсутствует, кроме того, буквальное значение назначения платежа, указанное в платежных поручениях «оплата за ООО «ПКФ Орион», по письму в счет расчета по договору лизинга № 60/16 от 12.02.2016» не соответствует целям внесения денежных средств (оплата за Калинину В.И. по соглашению).

При этом отклоняя довод ответчика Зенковой Ю.Р. о том, что Калининой В.И. внесены денежные средства в кассу общества «ДорРемСтрой», для дальнейшего перечисления им денежных средств в счет оплаты лизинга, суд первой инстанции исходил из отсутствия разумных причин, почему Калинина В.И. не могла это сделать самостоятельно.

Допустимых доказательств внесения в банк на расчетный счет общества «ДорРемСтрой» денежных средств из кассы предприятия, полученных от Калининой В.И., в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации соглашения от 20.04.2016, приходно-кассовые ордеры, договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2016, дополнительное соглашение от 09.10.2016 к договору купли-продажи от 08.10.2016.

Судом, в целях проверки заявления о фальсификации, предлагалось ответчикам представить в материалы дела письменные пояснения, почему в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется ссылка на документ датированный более поздней датой, чем сам платежный документ, раскрыть все финансовые потоки между обществом «ДорРемСтрой» и должником с целью проверки довода о целевом характере спорных перечислений и исключения возражений конкурсного управляющего о возможности оплаты по иным основаниям, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые документы представлены не были, каких-либо письменных пояснений относительно экономического обоснования выбранного способа совершения сделки в материалы дела ответчики не представили.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18.10.2016 автомобиль Калининой В.И. продан за 100 000 руб., по цене, не соответствующей его реальной рыночной стоимости, и в противоречие того факта, что 08.10.2016 (за 10 дней до продажи) Калинина В.И. приобрела указанный автомобиль за 4 279 400 руб. 04 коп.

Какие-либо документы, в том числе и документы, подтверждающие оплату автомобиля покупателем - Сенченко Д.А., сторонами в материалы дела не предоставлены.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 09.11.2017 автомобиль продан продавцом - Сенченко Д.А. за 4 000 000 руб. Документы, подтверждающие оплату автомобиля покупателем - Зенковой Ю.Р., сторонами не предоставлены.

Оценив финансовое положение Сенченко Д.А. и Зенковой Ю.Р., с целью возможности оплаты соответствующих денежных средств, суды установили следующие обстоятельства.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.08.2018 № 14-44/014494 налоговая декларация Калининой В.И. (10.01.1936 года рождения) по форме 3-НДФЛ за 2016 не представлена.

Материалами дела не подтверждается финансовая возможность Калининой В.И. оплатить денежные средства в столь значительной сумме (4 279 тыс. руб.)., соответствующие документы не представлены ответчиками.

В соответствии с имеющимися в деле документами, Сенченко Д.А. купил спорное транспортное средство за 100 000 руб., а продал за 4 000 000 руб., то есть, у него образовался доход, подлежащий декларированию.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 06-01-31/14325дсп: сведения о наличии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ Сенченко Д.А. (19.02.1987 г.р.) за 2016 год в инспекции отсутствует; сведения о доходах Зенковой Ю.Р. (30.09.1984 г.р.) по форме 2- НДФЛ за 2015-2016 в инспекции отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, а также то, что материалами дела не подтверждается как финансовая возможность промежуточных покупателей Калининой В.И., Сенченко Д.А., так и конечного бенефициара Зенковой Ю.Р. оплатить денежные средства в рамках оспариваемых договоров, суды констатировали мнимый характер оспариваемых сделок, совершении их для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили следующие обстоятельства.

На момент совершения сделки у должника имелись текущие исполнительные производства на сумму 12 830 957 руб., согласно бухгалтерскому балансу общества «ПКФ Орион» у предприятия уже имелась кредиторская задолженность на 2014 в размере 73 470 000 руб., на 2015 в размере 44 770 000 руб., на 2016 в размере 48 199 000 руб.

Как видно из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года у должника имелись активы, в том числе основные средства на сумму 8 103 347 руб., в то время как после совершения оспариваемой сделки в 2016 году активы у должника отсутствуют.

Общая сумма задолженности перед кредиторами у должника на дату совершения сделки составляла 14 588 938 руб. 78 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась иная непогашенная кредиторская задолженность, которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили наличие аффилированности между обществом «ДорРемСтрой», Зенковым А.С., Сенченко Д.А., Зенковой Ю.Р.

Так, согласно личному делу № 19 общества «ПКФ Орион» - Сенченко Д.А. с 04.10.2014 по 10.10.2016 являлся сотрудником общества «ПКФ Орион».

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 04.08.2018 №1-16/6784 - Зенкова Ю.Р. является супругой Зенкова А.С. (бывшего руководителя должника).

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Зенков А.С. являлся учредителем общества «ДорРемСтрой» до передачи 16.12.2016 своей доле в размере 50% Ждановой Галине Ильиничне, которая в свою очередь является матерью Зенковой Ю.Р. (ответ Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 04.08.2018 № 1-16/6784).

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, с 01.04.2017 по настоящее время Зенков А.С. является заместителем директора общества «ДорРемСтрой».

Как следует из договора купли-продажи от 08.10.2016), адрес покупателя Калининой В.И. указан как: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/1 кв. 42.

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 04.08.2018 № 1-16/6784 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/1 кв. 42, проживают родители Зенковой Ю.Р. (супруги бывшего руководителя должника).

В суде первой инстанции Зенков А.С. подтверждал, что ответчик Калинина В.И. является родственницей Зенкова А.С., но, впоследствии, отказался от данного высказывания.

Судом также отмечено, что ответчик Калинина В.И. отзыв и какие-либо оправдательные документы в материалы дела не представила, все документы и правовые позиции в её интересах представлены Зенковой Ю.Р. и Зенковым А.С.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт аффилированности между участниками всех трех сделок, единственное имущество должника было отчуждено в преддверии банкротства (менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности), расчеты по сделкам не проведены, суды констатировали, что оспариваемая сделка повлекла за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества «ПКФ Орион», поскольку произошло выбытие имущества должника, тогда как доказательства получения встречного обеспечения по сделке ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия совокупности оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 08.10.2016, 18.10.2016 и 09.11.2017 недействительными сделками.

Применяя положения норм статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, понимая возможность обращения взыскания на автомобиль, произвел ряд взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение в пользу родственника ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость (4 млн. руб.), за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора.

Иная цель отчуждения автомобиля в 2016 году в пользу конечного покупателя, являющего родственником, должником не доказана, как не доказаны экономические мотивы выбора конструкции перехода права собственности на автомобиль через ее неоднократную продажу с иным субъектным составом, с различными условиями оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленным СПАО «Ингосстрах» копиям договоров ОСАГО, с 08.10.2016 по 07.10.2017 собственником транспортного средства являлась Калинина В.И., с 18.10.2016 по 17.10.2017 собственником являлся Сенченко Д.А., страхователем спорного транспортного средства в обоих договорах является Зенков А.С., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством Зенков А.С. и Зенкова Ю.Р.

Согласно пунктам 5, 6, 7 ответа общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» от 09.08.2018 № 2015-297, указанным лицом осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, в приложенных заказах-нарядах указаны данные лиц, представлявших автомобиль в сервис:

- заказчик Зенков А.С по заказу наряду № 4016-12629 от 21.10.2016, плановое ТО после 30 000 км. пробега (собственник по договору Сенченко Д.А.);

- Зенкова Ю.Р. по доверенности за общество «ДорРемСтрой» (заказчик) по заказу наряду № 4017-07819 от 28.06.2017, плановое ТО после 40 000 км. пробега (собственник по договору Сенченко Д.А.);

- Зенкова Ю.Р. по доверенности за общество «ДорРемСтрой» (заказчик) по заказу наряду № 4018-00235 от 11.01.2018, плановое ТО после 50 000 км. пробега.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль, при этом сохранив контроль Зенкова А.С. и его супруги за имуществом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение всех взаимосвязанных сделок при отсутствии экономически целесообразных мотивов для общества «ПКФ Орион», суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.10.2016 и последующие договоры совершены с целью, не соответствующей добросовестной предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признали оспариваемые договоры недействительными сделками.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Зенковой Ю.Р., реализованное ей по договору от 09.11.2017, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зенковой Ю.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы, тогда как представленный в дело отчет оценщика не соответствует закону об оценочной деятельности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Отчет об оценки исследован и оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан соответствующим нормам статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не опровергнуто иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований в данном случае для непринятия такого заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2019 по делу № А47-8287/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Юлии Рашитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

В.В. Плетнева